ABB är en sinnessjuk sionist och bögälskare. Blir så arg när media försöker göra honom till nationalist.
acadi:
ABB är en sinnessjuk sionist och bögälskare. Blir så arg när media försöker göra honom till nationalist.
Han var ju uppenbarligen en Nationalist av sann SD anda med en totalt insnöad syn på världen. Känns väldigt löjligt hur hårt alla andra "nationalister" försöker förneka detta faktum. ![[ops]](/img/smilies/ops.gif)
Jucka:
Han var ju uppenbarligen en Nationalist av sann SD anda med en totalt insnöad syn på världen.
Nog för att han hade en insnöad syn men han tänkte knappast som SD. Det är ju rent ut sagt löjligt att påstå det.
katamari:
Nog för att han hade en insnöad syn men han tänkte knappast som SD. Det är ju rent ut sagt löjligt att påstå det.
Ideologiskt sett är de ju identiska, den största skillnaden mellan dem är graden av militans.
Roll on:
Ideologiskt sett är de ju identiska, den största skillnaden mellan dem är graden av militans.
Jovisst, båda är nationalister. Men SD ser väl inte invandringen som en aktiv, utstuderad attack på allt som är svenskt som dessutom rättfärdigar militärt motstånd? Det är väl lite där gränsen går helt enkelt. Den ene försöker på demokratisk väg få igenom sin vilja, och den andre med våld. Bunta inte ihop dem.
Jucka:
Han var ju uppenbarligen en Nationalist av sann SD anda med en totalt insnöad syn på världen. Känns väldigt löjligt hur hårt alla andra "nationalister" försöker förneka detta faktum.
Han var inte nationalist han var en del av counter jihad rörelsen.
Han gick på pride festival och skrev massor på internet om bögar och hur bra de var, han vara extremt pro Israelisk, han stötte krigen i mellanöstern, han hade inga problem med kristen invandring tex Syrianer. Han var god vän med EDL vars slogan är blacks and whites unite (mot islam). Låter riktigt dödsnazistiskt....
katamari:
Men SD ser väl inte invandringen som en aktiv, utstuderad attack på allt som är svenskt [...]?
läs genom kent ekeroths blogg. han är partiets expert på islam (vad nu det betyder) och väljer ofta att måla upp en sammanhängande bild av diverse fanatiska imamer uttalanden så att det framstår som att den muslimska världen förbereder ett flerfrontskrig mot västvärlden.
vidare hjälper han till att hålla bloggen politiskt inkorrekt uppe genom att tillhandahålla dem ett bankkonto i hans namn. denna blogg har bland annat publicerat anders breiviks manifest.
katamari:
Den ene försöker på demokratisk väg få igenom sin vilja, och den andre med våld. Bunta inte ihop dem.
denna åtskillnad är för mig obegriplig. kraft som kraft, våld som våld. de parlamentariska valen handlar i slutändan om vem som ska ha makt över statens våldsapparat.
jag har tidigare behandlat likheterna och skillnaderna mellan breivik, andra nationalistiska strömningar, och sverigedemokraterna. läs gärna: http://ungdomar.se/forum.php?thread_id=312045&page=6#11586237
gnjsag fbs:
läs genom kent ekeroths blogg. han är partiets expert på islam (vad nu det betyder) och väljer ofta att måla upp en sammanhängande bild av diverse fanatiska imamer uttalanden så att det framstår som att den muslimska världen förbereder ett flerfrontskrig mot västvärlden.
gnjsag fbs:
vidare hjälper han till att hålla bloggen politiskt inkorrekt uppe genom att tillhandahålla dem ett bankkonto i hans namn. denna blogg har bland annat publicerat anders breiviks manifest.
Alright, där ser man. Inte för att jag på något vis var SD-sympatisör men damn!
gnjsag fbs:
denna åtskillnad är för mig obegriplig. kraft som kraft, våld som våld. de parlamentariska valen handlar i slutändan om vem som ska ha makt över statens våldsapparat.
Skillnaden är att det är VI, folket som har gett dem den makten. Om du inte vill bo i en demokrati är du ju fri att lämna landet, alternativt samla de som byggt upp det (även detta vi) och genomföra revolution.
katamari:
Skillnaden är att det är VI, folket som har gett dem den makten.
nja. deras makt är uppehållen av rätt godtyckliga omständigheter. att mena att det är den samlade rationella kraften hos hela den myndiga svenska befolkningen som har satt dem där är att dels förbise den historiska, geopolitiska, faktorn och dels att förbise irrationaliteten bakom människors val.
betänk exempelvis att det var en envåldshärskare (napoleon) som med våld genomförde reformer i upplysningens namn i stora delar av europa. reformer som än idag har stort inflytande över vårt sätt att leva. de flesta av europas lagböcker har sin grund i code napoléon, lagar skrivna av franska jurister runt sekelskiftet 1800. sådana grundläggande saker som att alla ska vara lika inför lagen och religionsfrihet är införda utan folkomröstningar eller ens folkligt mandat. det betyder inte för den sakens skull att det var felaktigt införda reformer.
jag bor gärna i en parlamentarisk demokrati, men det betyder inte att jag är beredd att blunda för bristerna i den. jag tänker heller inte försköna polisiärt våld och demonisera paramilitärt våld på ren slentrian. det är inte formen (traditionen), utan premisserna, som rättfärdigar våld i min mening.
gnjsag fbs:
nja. deras makt är uppehållen av rätt godtyckliga omständigheter. att mena att det är den samlade rationella kraften hos hela den myndiga svenska befolkningen som har satt dem där är att dels förbise den historiska, geopolitiska, faktorn
Jo, vi har genom reformer ifrån tvåkammarsriksdagens system fått ett väldigt transparent och demokratiskt förfarandesätt vad det gäller nya lagar och riksdagsbeslut.
gnjsag fbs:
och dels att förbise irrationaliteten bakom människors val.
Så du menar att en vuxen svensk inte själv förstår sina beslut och därför måste omhändertas för sitt eget bästa?
gnjsag fbs:
de flesta av europas lagböcker har sin grund i code napoléon, lagar skrivna av franska jurister runt sekelskiftet 1800.
Jag är tyvärr inte bekant med code napoléon, men Storbritannien (som faktiskt saknar grundlag helt och hållet), Frankrike och Tysklands rättsystem är väldigt olika varandra.
gnjsag fbs:
jag bor gärna i en parlamentarisk demokrati, men det betyder inte att jag är beredd att blunda för bristerna i den.
Vilka brister är det du ser? Eller ja, så klart har demokratin i sig brister så som att t.ex. 51% av befolkningens vilja kan gå före 49%.
gnjsag fbs:
jag tänker heller inte försköna polisiärt våld och demonisera paramilitärt våld på ren slentrian. det är inte formen (traditionen), utan premisserna, som rättfärdigar våld i min mening.
Nej, jag ogillar också polisvåld då det går att undvika.
katamari:
Jo, vi har genom reformer ifrån tvåkammarsriksdagens system fått ett väldigt transparent och demokratiskt förfarandesätt vad det gäller nya lagar och riksdagsbeslut.
jag försöker inte påstå att sverige är något motsvarande en diktatur i förtäckt form, bara att statens form har uppstått organiskt och att utvecklingen därmed inte är ett resultat av noga eftertanke för att uppnå största möjliga självstyre hos individen.
katamari:
Så du menar att en vuxen svensk inte själv förstår sina beslut och därför måste omhändertas för sitt eget bästa?
nej. det jag menar är att ett partis folkliga stöd inte är en kvalitetsstämpel, utan bara ett faktum. att sverigedemokraterna har stöd hos sex procent av befolkningen och därmed sitter i riksdagen innebär inte per automatik att de är ett parti som är kapabelt att upprätthålla en rättsstat.
det finns många fler faktorer som påverkar personers val än det rent rationella, alltså kan man inte hålla deras beslut för helt giltiga. däremot bör man respektera dem så som likvärdiga ens egna, eftersom inte heller ens egna val är helt rationella.
katamari:
Jag är tyvärr inte bekant med code napoléon, men Storbritannien (som faktiskt saknar grundlag helt och hållet), Frankrike och Tysklands rättsystem är väldigt olika varandra.
ja, jag har inte sagt att lagböckerna fortfarande ser ut som på 1800-talet, men våra moderna lagar är i allra högsta grad influerade av code napoléon när det kommer till grundläggande rättigheter. hur man sedan har valt att formulera lagarna för att försvara dessa rättigheter skiljer sig länder emellan.
katamari:
Vilka brister är det du ser?
utöver att vår justitieminister inte tycks ha grundläggande kunskaper i rättsetik men trots detta har makt att influera våran rättsstat? främst hur det konstanta valen drar fokus från långsiktigt politiskt arbete till förmån för kortsiktig populism, hur valsedlarna tycks fungera som vanliga sedlar i en marknad som är baserad på tillgång och efterfrågan och hur den politiska funktionen snarare tycks vara administration av föråldrade institutioner än grundläggande omstruktureringar och omvärderingar.
enklare sagt: bristen på storslagna idéer, arrogans och fanatiskt driv.
gnjsag fbs:
jag försöker inte påstå att sverige är något motsvarande en diktatur i förtäckt form, bara att statens form har uppstått organiskt och att utvecklingen därmed inte är ett resultat av noga eftertanke för att uppnå största möjliga självstyre hos individen.
Nej, självfallet. Då skulle vi förmodligen ha direkt demokrati i små bondsamhällen, alt. en ultraliberal stat som inte har någon makt över folket.
gnjsag fbs:
nej. det jag menar är att ett partis folkliga stöd inte är en kvalitetsstämpel, utan bara ett faktum. att sverigedemokraterna har stöd hos sex procent av befolkningen och därmed sitter i riksdagen innebär inte per automatik att de är ett parti som är kapabelt att upprätthålla en rättsstat.
Nej, så klart. Folk kan vara helt jävla dumma i huvudet, men det är (tyvärr) så en demokrati fungerar.
gnjsag fbs:
men våra moderna lagar är i allra högsta grad influerade av code napoléon när det kommer till grundläggande rättigheter.
Ja, okej. De rättigheter som de flesta europeiska stater garanterar är bl.a. rörelsefrihet, åsiktsfrihet, yttrandefrihet, religionsfrihet, frihet från intrång i den personliga integriteten. Vad är din poäng? Att en våldsman så som Napoleon gav oss dessa idéer med code napoléon och att vi därför borde förkasta dem?
gnjsag fbs:
utöver att vår justitieminister inte tycks ha grundläggande kunskaper i rättsetik men trots detta har makt att influera våran rättsstat?
Haha ja, i och för sig. Beatrice Ask är ett av de största stolpskotten jag sett inom juridiken.
gnjsag fbs:
enklare sagt: bristen på storslagna idéer, arrogans och fanatiskt driv.
Bristerna du ser är inte brister i vår demokrati, det är brister i våra politiska partier. Och jag kan absolut hålla med dig på samtliga punkter. Svensk politik suger. Allt är koalitionsregeringar och ingen brinner för sin ideologi.
katamari:
Ja, okej. De rättigheter som de flesta europeiska stater garanterar är bl.a. rörelsefrihet, åsiktsfrihet, yttrandefrihet, religionsfrihet, frihet från intrång i den personliga integriteten.
ja (även om de flesta rättigheter är skapade i efterhand).
katamari:
Vad är din poäng? Att en våldsman så som Napoleon gav oss dessa idéer med code napoléon och att vi därför borde förkasta dem?
nej, att våld, även om det kommer från en ensam individ och bryter mot det rådande politiska klimatet, inte nödvändigtvis är uteslutande negativt. att det är premisserna, som tidigare nämnt, som är viktiga. att den parlamentariska demokratin inte har ett egenvärde.
katamari:
Bristerna du ser är inte brister i vår demokrati, det är brister i våra politiska partier.
demokratin har skapat partierna. de ser ut som de gör på grund av ett behov att vinna röster (= alla kämpar om samma marknad → heterogenitet).
jag förkastar som sagt inte den parlamentariska demokratin, vad jag förkastar är reifikation och marknadsekonomi, men det skulle bli för utsvävande om jag skrev det från början. demokratins utveckling är symtomatisk och oundviklig, så den går inte att kritisera i sig.
gnjsag fbs:
nej, att våld, även om det kommer från en ensam individ och bryter mot det rådande politiska klimatet, inte nödvändigtvis är uteslutande negativt. att det är premisserna, som tidigare nämnt, som är viktiga. att den parlamentariska demokratin inte har ett egenvärde.
Det är sant. Demokrati har ju t.ex. kommit till genom våld. Franska och amerikanska revolutionerna för att nämna ett par exempel. Enligt mig har vår demokrati ett egenvärde. Jag har svårt att se några andra statsskick där man kan garantera frihet (i varierande mån) till individen, folkstyre och ändå "hålla ihop alla trådar" genom en stor statsapparat som i sin tur kan ge utbildning, forskning, sjukvård, etc.
gnjsag fbs:
demokratin har skapat partierna. de ser ut som de gör på grund av ett behov att vinna röster (= alla kämpar om samma marknad → heterogenitet).
Nej, demokratin är spelplanen. Folket skapar partierna. Vem som helst får starta ett parti och börja bilda opinion. Varför går inte du ut och börjar predika om dina åsikter? Eller startar en politisk blogg?
gnjsag fbs:
jag förkastar som sagt inte den parlamentariska demokratin, vad jag förkastar är reifikation och marknadsekonomi, men det skulle bli för utsvävande om jag skrev det från början. demokratins utveckling är symtomatisk och oundviklig, så den går inte att kritisera i sig.
Alright. Vad har dina marxistiska åsikter (antar åtminstone att det är där du placerar dig själv?) med något av detta att göra?
gnjsag fbs:
demokratins utveckling är symtomatisk och oundviklig, så den går inte att kritisera i sig.
Den är symtomatisk i förhållande till vad? Vad är det den lindrar utan att påverka orsaken till? Förstår ej. 🙁
katamari:
Enligt mig har vår demokrati ett egenvärde. Jag har svårt att se några andra statsskick där man kan garantera frihet (i varierande mån) till individen, folkstyre och ändå "hålla ihop alla trådar" genom en stor statsapparat som i sin tur kan ge utbildning, forskning, sjukvård, etc.
fast i så fall så är det ju frihet, utbildning, forskning och sjukvård som har egenvärden enligt dig. demokratin är enbart ett medel för att uppnå dessa för så många individer som möjligt. ifall demokratin inte klarar av att uppfylla dessa kriterier, skulle den fortfarande vara värd att bevara?
katamari:
Nej, demokratin är spelplanen.
spelplanen formar partierna. allt partier inte kan vara bestämmes av vilka kriterier de måste uppfylla för att kunna vara partier.
det du säger är som att mena att företag kan producera vad som helst (och överleva) utan att ta hänsyn till marknaden. det går, ja, men det uppnår ingenting.
katamari:
Varför går inte du ut och börjar predika om dina åsikter?
det är väl det jag gör.
katamari:
Alright. Vad har dina marxistiska åsikter (antar åtminstone att det är där du placerar dig själv?) med något av detta att göra?
öäh, jag ska ge det ett försök.
i en marknadsekonomi producerar man varor för en marknad. för att dessa ska gå att köpa och sälja snarare än byta så behöver man en allmän ekvivalens. vi har pengar.
för att värdet hos något ska gå att översätta i pengar så måste det även finnas ett värdeförhållande mellan varor. annars kan man ju inte bestämma hur mycket pengar man ska ge för en vara (pengar har inget värde i sig då de är ren abstraktion). det betyder att man lär sig att en banan är värd fem äpplen etcetera. (hur man kommer fram till värdet är här irrelevant; det viktiga är att man inser att alla varor har en sådan relation.)
när arbetskraften blir en vara man köper och säljer så betyder det att man förtingligar (reifierar) mänsklig arbetskraft. människors själva skapande blir en vara snarare än de ting de producerar. man kan säga att en städares arbete är värt 100 kr/timmen snarare än att sätta ett värde på renheten i ett rum och så vidare.
ju mer utbredd marknadsekonomin är, ju fler mänskliga sfärer som måste översättas i en allmän ekvivalens, desto mer av dess rent sociala värde går förlorat. det är vad jag anser har hänt mer demokratin.
ekonomer som milton friedman uttalade sig om den idealistiska demokratin som en farsot och förordade demokrati styrd av samma ekonomiska tankegångar som styr företag. politiker skulle lockas av höga löner snarare än möjligheten att förändra världen efter sitt huvud eftersom de som kan styras av ekonomiska incitament är mer förutsägbara och därmed säkrare för demokratin.
vid någon tidpunkt började man se valsedlar som pengar. det är ju en allmän ekvivalens: du kan få tjänster från vilket politiskt parti som helst för samma pris, så utvecklingen är inte konstig. de politiska partierna började identifiera sig själva som företag snarare än ideologiska strukturer. de anställde pr-människor från näringslivet som skulle hjälpa dem vinna största möjliga antal röster precis som dessa tidigare hade hjälpt företag uppnå största möjliga vinst.
det här är vad som verkar ha skett. alla partier söker en marknad som kan ge dem röster i utbyte mot politiska tjänster. det finns ingen ideologi, ingen vilja, bara marknadsekonomi och ett förtingligande av mänsklig arbetskraft (i det här fallet politikers arbete).
