ekivok ekvilibrist: Välfärden har inte urholkats, dock möjligen naggats i kanten, vilket huvudsakligen är högerns fel och inte invandringens. Invandringen har inte skett mot folkets vilja, utan med folkets godkännande (sen får du gärna fortsätta att inbilla dig att detta endast beror på att tredje statsmakten tutar i folk att det är såhär det måste va och det ena med det tredje).
Låt gå för att det är något mer ideologiskt än många vänsteranhängare vill låta påskina, men det handlar i grund och botten om en ideologi, eller en luddigt formulerad politisk vision, som är minst lika naiv och verklighetsfrånvänd som dem man kan hitta på vänsterkanten.
Och jo du, det handlar visst om motstånd mot invandring. Det har det alltid gjort för SD och de som röstat på dem.
Svenska folket har alltid varit emot att öka invandringen, alltid varit för att minska invandringen. SD är en röst mot den extrema förändring som skett senaste tiden. En röst mot de elitistiska politikerna, det extrema debattklimatet och vår korrupta media. Att SDs ideologi är naiv och verklighetsfrånvänd får stå för dig.
N.W:
Förvånad att du är chockad. Lever du isolerad i en storstad? (Vill verkligen inte vara oförskämd). Personligen så var jag helt övertygad om att SD skulle få ett högt stöd. Jag menar överallt man gått har man hört folk diskutera problem med invandringen och samtidigt prata gott om SD. Personer man annars aldrig hade trott skulle rösta på SD. Själv gissade jag på 12.5% men var absolut förberedd på ett högre resultat. Nu har dock de högre resultaten kommit. Hos det opinionsinstitut som var närmast SDs siffror i valet, ligger SD nu upp mot 17-18%. Dvs, nästan en femtedel av befolkningen.När det gäller varför SD får stöd så måste du förstå att Sverige är extremt. Sveriges mediekår är extrem när det gäller hur man vinklar problem med invandring men även andra saker. Sveriges debattklimat är extremt i det att alla som tycker annorlunda än eliten målas ut som onda eller korkade. Sveriges politiker är extrema i sin elitism och sitt folkförakt. Och inte minst är Sveriges politik extrem när det gäller vår invandringspolitik, hur vi ser på invandrare, hur vi ser på mångkultur, hur vi ser på rasism, hur vi ser på vårt land osv. Mitt i detta bananas-land så har vi SD som står för något helt annat på samtliga av dessa punkter. En motpol till korrupt media, en motpol till elitistiska politiker, en motpol till extrem invandring, en motpol till den extrema politiska korrekthet som genomsyrar Sverige. Dessutom är man det enda, verkligen enda, konservativa alternativet i Sverige. En mer relevant fråga är istället, hur kommer det sig att SD inte har ännu högre stöd med tanke på situationen i Sverige?
Jag tycker verkligen inte att jag är isolerad men visst lever jag i en storstad. Jag har verkligen inte hört några omfattande diskussioner om att svensk invandringspolitik har varit misslyckad.
Min analys av ditt inlägg är avsaknaden på tilltro till politiker och media. Som du själv uttrycker det att Sverige skulle vara "extremt". Intressant är vad detta bottnar i, vad kommer denna uppfattning från?
N.W:
Tre månader av vänsterstyre har dock ökat SDs stöd mer än vad man gjort på flera år av högerstyre. Ett otroligt okunnigt sätt att förklara SDs framgångar, och det kommer synas oerhört tydligt 2018.
Fast är tre månader med svag rödgrön regering verkligen att jämföra med Alliansens tid vid makten? Här är jag nog beredd försvara Z0dd. Dock kan man göra jämförelser med tidigare svensk politisk historia och även utrikes sådan.
Awflauggz:
På vilket sätt är dom mer utsatt än en svensk?
Fast det har jag inte skrivit. Du har missuppfattat mig här.
ekivok ekvilibrist:
Många människor uppfattar nog att invandringspolitiken har misslyckats, ja, eller tenderar åtminstone att i olika grad gå med på den överdrivet negativa bild av läget som SD propagerar för. De problem som faktiskt finns med integration (grundar sig först och främst i ekonomiska klyftor, som leder till att många invandrare inte klarar sig lika bra i skolan och på arbetsmarknaden som etniska svenskar, eller sådana som har bott här i flera generationer) förstärker sedan den bilden.Sen handlar det förmodligen mycket om ett uppsving för konservativa värderingar i Sverige. Många av dem som röstar på SD känner nog att den svenska kulturella identiteten håller på att försvinna, att det unika samhälle som byggts upp här håller på att raseras. De känner sig främmande inför feminismvågen och identitetspolitiken som också växt sig stark här, och menar att både den och invandringen förstör Sverige genom att den här identitetsförlustsprocessen påskyndas ytterligare. Från mitt perspektiv (vänster) är det frågan om en sorts dumkonservatism, som utmärkt låter sig paras med populism, och som dessvärre lätt och snabbt fortplantar sig i människors medvetanden...
Du tillför många intressanta och bra tankar här!
Homochill: vad är det som gör att SD vinner stöd?
De får väldigt mycket uppmärksamhet. De är också ett ungt parti som nischat in sig på vissa frågor och väljargrupper som andra partier inte prioriterar. Och det är ju så att även om de flesta svenskar antagligen tjänar på invandringen så finns det en stor minoritet som faktiskt är konkurrensutsatta och gärna vill lätta på trycket.
Homochill: Är det missnöjesröster för att man uppfattar SD som antietablissemanget.
SD har dock inte en större andel missnöjda än andra partier.
N.W: Mitt i detta bananas-land så har vi SD som står för något helt annat på samtliga av dessa punkter.
Skulle man kunna säga att SD är ett svenskfientligt parti?
N.W: En motpol till korrupt media, en motpol till elitistiska politiker, en motpol till extrem invandring, en motpol till den extrema politiska korrekthet som genomsyrar Sverige.
Motpol är väl att ta i. Vad finns det som tyder på att SD är ett dugg bättre själva?
Hur goda skäl man än har att dissa svensk massmedia för att vara vinklad, oseriös etc. så är ju knappast Avpixlat och Fria Tider att föredra. Och stämningen på arbetsplatser och diskussionsforum med en hög andel SD-anhängare präglas knappast av en öppen och tolerans atmosfär utan en omvänd politisk korrekthet som är rå och kvävande mot oliktänkande. SD har också i olika sammanhang gått ut med att de vill strypa bidrag osv. till sådan verksamhet som går emot deras politiska linje. Och om de vore genuint anti-elitistiska så skulle de inte göra sina företrädare så välavlönade utan klippa av merparten av lönen såsom Vänstern gör. Och i den mån Jimmie och kompani ger uttryck för "anti-elitism" så handlar det mer om att trycka ner folk som går utanför normen, är alternativa osv. Som när Jimmie förklarade att hans politiska engagemang började med att han hatade "kommunister" på hans skola som hade konstiga kläder på sig.
För vi får ca 100k invandrare varje år. Många vill att regeringen ska tänka mer på invandrarpolitiken, men gör dom det? Nej! Så då "tvingas" man rösta på SD
ekivok ekvilibrist:
Invandringen har inte skett mot folkets vilja, utan med folkets godkännande (sen får du gärna fortsätta att inbilla dig att detta endast beror på att tredje statsmakten tutar i folk att det är såhär det måste va och det ena med det tredje).
Men idag vill ju en majoritet ha mindre invandring, hur ställer du dig till det?
Flera olika anledningar men den tydligaste är svagheten som socialdemokraterna visat sedan persson avgick
Homochill:
Valnatten fick jag mig en riktig chock, att SD skulle få ett väljarstöd på 13% och bli Sveriges tredje största parti var för mig overkligt. Min bild av Sverige förändrades över en natt. Sedan dess har jag funderat mycket på just ämnet vad är det som gör att SD vinner stöd?Är det verkligen så att människor uppfattar det som att invandringspolitiken skulle ha "misslyckats"? Eller är det något i Jimmie Åkessons förvirrad leende som människor uppskattar? Är det missnöjesröster för att man uppfattar SD som antietablissemanget.
Då jag vet att det finns en del SDare på UM är jag nyfiken på om de vill förklara varför just de väljer SD. Och jag ber dem tänka till och inte bara spotta ur sig någon slogan som Jimmie sagt utan jag är mer nyfiken på den konkreta bakgrunden. Även teorier om varför SD lockar väljare är intressant.
Jag tycker att detta är intressant därför att invandringsfrågan ligger, enligt SVTs Valu, inte ens bland topp tio bland väljarnas viktigaste frågor åter återfinns först på 14:de plats.
http://www.svt.se/svts/article2323667.svt/binary/SVT_ValuResultat_riksdagsval_2014_PK_0914.pdf
Främst misslyckad integrationspolitik och en oförmåga för övriga sju partier att ta tag i konsekvenserna, skulle jag nog tro.
Även medias/övriga partiers/allmänhetens hatkampanj mot SD verkar ha bidragit mycket (källa: http://www.axess.se/tv/vodplayer.aspx?vod=1165 ).
Jimmie Åkesson har nog betytt väldigt mycket för att styra upp partiet, fast nu tror jag att SD har tillräcklig medvind (och då Mattias Karlsson har gjort ett bra jobb än så länge) tror jag inte att hans sjukskrivning får alltför stora konsekvenser.
Homochill: Min analys av ditt inlägg är avsaknaden på tilltro till politiker och media. Som du själv uttrycker det att Sverige skulle vara "extremt". Intressant är vad detta bottnar i, vad kommer denna uppfattning från?
Verkligheten kort och gott. Det är dessutom inga ovanliga åsikter. Vanligt förekommande hos svenska folket att ha lågt förtroende för politiker, experter och inte minst journalister.
Homochill: Fast är tre månader med svag rödgrön regering verkligen att jämföra med Alliansens tid vid makten? Här är jag nog beredd försvara Z0dd. Dock kan man göra jämförelser med tidigare svensk politisk historia och även utrikes sådan.
Poängen är att SD har växt konstant oavsett regering på grund av verkligheten. Vem som styr är i stora drag irrelevant. SD kommer troligtvis öka precis lika mycket med en vänsterregering som med en högerregering.
allestädesnärvaro: Skulle man kunna säga att SD är ett svenskfientligt parti?
Man är en röst för svenska folket, för ett konservativt Sverige och en röst mot politiker och media. Sedan får man väl kalla det vad man vill.
allestädesnärvaro: Motpol är väl att ta i. Vad finns det som tyder på att SD är ett dugg bättre själva?
Hur goda skäl man än har att dissa svensk massmedia för att vara vinklad, oseriös etc. så är ju knappast Avpixlat och Fria Tider att föredra. Och stämningen på arbetsplatser och diskussionsforum med en hög andel SD-anhängare präglas knappast av en öppen och tolerans atmosfär utan en omvänd politisk korrekthet som är rå och kvävande mot oliktänkande. SD har också i olika sammanhang gått ut med att de vill strypa bidrag osv. till sådan verksamhet som går emot deras politiska linje. Och om de vore genuint anti-elitistiska så skulle de inte göra sina företrädare så välavlönade utan klippa av merparten av lönen såsom Vänstern gör. Och i den mån Jimmie och kompani ger uttryck för "anti-elitism" så handlar det mer om att trycka ner folk som går utanför normen, är alternativa osv. Som när Jimmie förklarade att hans politiska engagemang började med att han hatade "kommunister" på hans skola som hade konstiga kläder på sig.
Jag håller med om att Avpixlat och Fria Tider framstår som lika oseriösa som exempelvis Aftonbladet och DN. Förstår dock inte riktigt vad det har med saken att göra. Att SDare är politiskt korrekta åt andra hållet känner jag inte igen mig i, snarare tvärtom. Hela SD bygger ju just på att gå mot rådande normer i etablissemanget, våga säga obekväma åsikter, våga gå emot strömmen. Med tanke på hur många SDare behandlas negativt pga att de sticker ut har jag svårt att se att man behandlar människor som sticker ut på ett negativt sätt.
N.W: Jag håller med om att Avpixlat och Fria Tider framstår som lika oseriösa som exempelvis Aftonbladet och DN. Förstår dock inte riktigt vad det har med saken att göra.
Jag tänker att det är åt det hållet medierna skulle dra om SD fick starkt inflytande. Media skulle bli mindre benägna att vinkla saker för att främja en invandringspositiv agenda, men samtidigt mer benägna att vinkla saker för att främja en invandringsfientlig agenda. Mer benägna att främja en värdekonservativ agenda, men också mer fientlig till en kulturradikal agenda. Jag ser alltså inte att media skulle bli mer rättvis utan snarare annorlunda vinklad. Mycket möjligt att den snarare skulle bli mer orättvis och mer vinklad. Vad man än kan säga om AB och DN så är ju ändå Avpixlat och Fria Tider mer politiserad och mer demagogiska i sin retorik. De är på ett helt annat sätt politiska tidningar.
N.W: Att SDare är politiskt korrekta åt andra hållet känner jag inte igen mig i, snarare tvärtom.
Jag kan bara tala för mina egna erfarenheter, men vissa kanske vi delar, som Flashback t.ex. På de politiska forumen för SD egen majoritet i omröstningar om partisympatier. Tycker du ärligt att Flashback präglas av en öppen och tolerant attityd gentemot oliktänkande, där det är acceptabelt att gå emot strömmen?
Jag skulle säga att det är en spegelbild av den etablerade politiska korrektheten, fast hårdare, råare och mer vulgariserad. Och jag är rädd att det skulle bli lika illa i hela samhället om SD fick mycket makt. En miljö där jag inte skulle kunna andas.
Det är ju ofta så att när de som blivit hunsade och mobbade så blir de ännu värre mobbare än sina föregångare. De identifierar sig så mycket som offer att de inte förmår se att de är förövare.
N.W: Hela SD bygger ju just på att gå mot rådande normer i etablissemanget, våga säga obekväma åsikter, våga gå emot strömmen
Samtidigt är de ju supernormativa i andra avseenden. Att de är emot vissa delar av det politiska etablissemanget handlar ju inte om att SD är normkritiker, utan att det finns en politisk motsättning mellan dem.
De SD ser som svenska folket och anser sig företräda är svenskar som har ganska vanliga (konservativa) ideal och tycker feminismen gått för långt och att det är självklart att det heter negerboll osv. Och denna grupp människor är ju rätt stor. Men det är ju fortfarande en minoritet i landet. Och det finns ju lika många människor som på olika sätt står väldigt långt från SD:s ideal (många på det här forumet t.ex). Och den markanta tillväxten hos denna kategori är ju lika hotande för SD som invandringen.
N.W: Med tanke på hur många SDare behandlas negativt pga att de sticker ut har jag svårt att se att man behandlar människor som sticker ut på ett negativt sätt
Jag önskar att det funkade så, men det är tyvärr undantagsfall skulle jag säga. Det vanliga är att man reproducerar det man varit utsatt för. Barn som blivit slagna slår själva osv.
N.W:
Verkligheten kort och gott. Det är dessutom inga ovanliga åsikter. Vanligt förekommande hos svenska folket att ha lågt förtroende för politiker, experter och inte minst journalister.
Ditt svar inspirerade mig till att googla lite och då hittade jag denna intressanta artikeln:
Lägst betyg får de politiska partierna med 15 procent och sämst går det för Sverigedemokraterna.
http://www.svt.se/nyheter/sverige/sveriges-radio-toppar-fortroendet-hos-svenska-folket
Är för dåligt påläst här för att kunna dra några slutsatser av detta, därutöver har artikeln och undersökningen några år på nacken.
Men för mig är det faktiskt lite småmärkligt att man inte har något förtroende för politiker, media och experter alls. Absolut att man ska vara kritisk men att man inte litar på någon ger ifrån vissa signaler som jag inte uppfattar som helt pålitlig.
N.W:
Poängen är att SD har växt konstant oavsett regering på grund av verkligheten. Vem som styr är i stora drag irrelevant. SD kommer troligtvis öka precis lika mycket med en vänsterregering som med en högerregering.
Fast då måste man kunna visa på vilka anledningarna är till att SD faktiskt vuxit. Som jag uppfattar det just nu är det är det missnöje SD rider på, frågan är om missnöjet hade varit likadant riktat med en rödgrön regering.
