notfallingapart:
Men jag brukar välja att separera de från vad jag kallar tex vad Jesus lärde ut.
I det här avseendet håller jag med dig.
notfallingapart:
Men ser att flesta kristna organisationer har de elementet.
Du tänker på t.ex. stora församlingar/kyrkor? En följdfråga: Så du anser att många församlingar kontrollerar folk eller gör fel på annat sätt? Kan man påstår att församlingarna skrämmer folk?
marcus1987:
Så du anser att många församlingar kontrollerar folk eller gör fel på annat sätt? Kan man påstår att församlingarna skrämmer folk?
Nja min poäng är väll mer att när bibeln sates ihop. Osv så tror iaf jag att vissa inom kyrkan hade såna motiv. Är ju bara att kolla vad kristna kyrkan gjorde.
Sedan kan man ju säga att de fortfarande finns så kallade kristna som använder sin religion för att skrämma folk. Och som bara förhindrar utvecklingen. Så för mig är bibeln en samling nämnvärda böcker. Men tror att eran så kallade heliga ande kan tala genom vad som helst. Sedan kan de ju vara svårt och bevisa att de man tror sig förstå från den så kallade heliga anden nu verkligen var det.
Men de tror jag man själv känner av.
Sedan vidare så tycker jag att traditionella kyrkan separerar gud och oss människor förmycket. Nämner de i början utav tråden. Där av håller jag inte med om den kristna gudabilden. Men man kan ju vara kristen för de, om kristen är att man tror på Jesus och de sanningar han lärde ut med hjälp av gud.
Men har traditionellt haft svårt att se mig som kristen. För jag skiljer mig så mycket från alla andra så kallade kristna jag känner till.
notfallingapart:
Men har traditionellt haft svårt att se mig som kristen. För jag skiljer mig så mycket från alla andra så kallade kristna jag känner till.
Det är däremot viktigt att man vet vad man grundar sin tro på och även ifrågasätter saker.
notfallingapart:
Osv så tror iaf jag att vissa inom kyrkan hade såna motiv. Är ju bara att kolla vad kristna kyrkan gjorde.
notfallingapart:
traditionella kyrkan separerar gud och oss människor förmycket.
Men om du jämför den traditionella kyrkan med frikyrkor. Hur ser du på frikyrkor (t.ex. baptist, missions, pingst)? Är kanske lite svårt att svara om du inte själv haft något att göra med dessa.
Alltså det är minsann mycket som gått fel inom kyrkan. T.ex. det här med påven som Guds ställföreträdare på jorden är jag lite skeptisk till. Finns inget alls i bibeln som stödjer att det ska finnas en Guds ställföreträdare på jorden. Inte är påven heller lik Jesus, hade Gud velat ha en Guds ställföreträdare så hade ju Jesus kunnat stanna på jorden istället. Alltså jag anser katoliker vara kristna men påven ser jag som ett sätt att utöva makt, tänker på de krig som gjorts i Guds namn under medeltiden. Jag tror att om Jesus hade stigit ner till jorden så hade han hittat mycket att anmärka på. D
notfallingapart:
Fast de är ju som sagt din tolkning
Jag tolkar aldrig Bibeln. Det är precis så det står. Det står inte i människans makt ens att styra sina steg. Trädet i Eden bevisar också att Gud ville vara den som ytterst vägledde människan.
irenemaria:
Jag tolkar aldrig Bibeln.
Jo men läs vad jag faktiskt har skrivit och kom tillbaka sen.
marcus1987:
Det är däremot viktigt att man vet vad man grundar sin tro på och även ifrågasätter saker.
Ahh.
marcus1987:
Men om du jämför den traditionella kyrkan med frikyrkor. Hur ser du på frikyrkor (t.ex. baptist, missions, pingst)? Är kanske lite svårt att svara om du inte själv haft något att göra med dessa.
Min mamma är frälsningssoldat. Jag vet inte... jag bryr mig inte så mycket heller. Är liksom inte så viktigt för mig.
marcus1987:
Finns inget alls i bibeln som stödjer att det ska finnas en Guds ställföreträdare på jorden.
Jo precis. Men tycker bibeln är lite överskattad också.
notfallingapart:
läs vad jag faktiskt har skrivit och kom tillbaka sen.
Jag har läst det du skrivit.
Vidhåller fortfarande att Bibeln inte ska tolkas. Man måste bara ha ALLA skriftställen om ett ämne för att förstå vad som menas.
Tråden låst på grund av inaktivitet
