AndyH:
utan som privata initiativ i olika former.
Det kan vara privata initiativ, det kan också vara i kollektivistiska former, om man är anarkokommunist.
AndyH:
Kvar var ju bara frågan om hur interaktionen med stater skall se ut..
Vad menar du med interaktion? Handel, militärt samarbete?
AndyH:
Så i din by går man fram och kollar om offret har betalat sin sjukvårdsavgift, annars ringer man sopbilen i stället för ambulansen?
Man hjälper folk som behöver ambulans idag även om de inte betalar skatt. Jag tror inte det skulle vara någon skillnad.
Holger Meins:
Vad menar du med interaktion? Handel, militärt samarbete?
Säg att en region faktiskt utropas som anarkistisk, man kommer sannolikt fortfarande ha antingen andra stater som grannar, eller anarkister med andra åsikter. I båda fallen kan det ju bli aktuellt att skydda sitt sätt att leva. Det är ju inte sannolikt att hela jorden uppnår eller ens vill uppnå anarki, samtidigt.
Det är ju trots allt bara i västeurope där man faktiskt kan anta att ens gränser kommer respekteras även om man inte har en arme.
Anarkister vill avskaffa all myndighet och ge människan fullständig frihet över sina handlingar och sitt arbete.
Tennsoldaten:
Snarare frivilliga. I det exemplet som Holger gav var de inte tvungna att lyssna på han som styrde gruppen i situationer som skulle gå snabbt.
Nej, den definitionen gillar jag inte. "Anarchía" betyder "utan härskare", inte "bara folkvalda härskare". Jag tycker det framgår av etymologin att en anarki inte kan ha formella ledare.
AndyH:
Ja det är riktigt. Vill du avskaffa ägaderätten fullständigt?
ja.
AndyH:
Om jag gör en barkbåt till min son är det då hans båt eller kan vem som helt ta den och bruka den efter behag?
man kan ifrågasätta ifall du/din son äger båten från första början bara för att du har använt din arbetskraft för att skapa den.
iosib:
man kan ifrågasätta ifall du/din son äger båten från första början bara för att du har använt din arbetskraft för att skapa den.
Ok.. Vad anser du skulle krävas för att man skall få disponera ett föremål som sitt eget?
AndyH:
Ok.. Vad anser du skulle krävas för att man skall få disponera ett föremål som sitt eget?
behöver man egendom? ifall man behöver något så använder man det. använder man det inte så kan någon annan använda det, för då behöver man det tydligen inte.
iosib:
behöver man egendom? ifall man behöver något så använder man det. använder man det inte så kan någon annan använda det, för då behöver man det tydligen inte.
Det kan ju vara föremål som har sentimentala värden, som en barkbåt. Även om man kanske inte blir lyckligare av att ha 3 tv apparater kanske man blir lycklig av att se barkbåten man fick av pappa när man var liten.
Sen skulle jag gärna vilja ha min tandborste ifred om det går bra..
iosib:
behöver man egendom? ifall man behöver något så använder man det. använder man det inte så kan någon annan använda det, för då behöver man det tydligen inte.
Om man cyklar någonstans kan det vara skönt att veta att den står kvar när man ska hem igen?
Om man tycker att ett par byxor är jävligt bekväma, så kanske man vill ha dem så länge de håller.
AndyH:
Sen skulle jag gärna vilja ha min tandborste ifred om det går bra..
Plus säng, kylskåp, skafferi, dator etc.
AndyH:
Nja, men rimlig och vettig ideologi måste väl ändå utgå ifrån människan natur? Att kräva att människan i grunden skall förändra sitt naturliga betende för att passa en ideologi är inte speciellt realistiskt.
Det stämmer inte att det är in människans natur att vara lat eller passiv. Tvärtom som är människan en som söker aktivt efter kunskap, och är nyfiken. Okej, anledningen till att folk är "lata" och inte tar reda på "fakta" är för att det är så det politiska systemet är uppbyggt i stort. Den parlamentariska regeringsformen uppmuntrar inte till deltagande, utan att man går och röstar var fjärde år - sen har man "gjort sitt". Yippie.
Tråden låst på grund av inaktivitet
