- Razorblade -:

Kant hade vissa puckade idéer han också. Vad jag har förstått har hon använt sig en del av Nietzches filosofi när det gäller de existentialistiska tankarna.

Nej hon fattade inte Nietzsche överhuvudtaget. Han är nämligen bara radikalare än vad Kant är själv.

- Razorblade -:

Ja, och det höll hon med om.

Det bevisar bara hur lite hon fattade om vad Nietzsche pratade om.

kulturmarxisten:

Nej hon fattade inte Nietzche överhuvudtaget. Han är nämligen bara radikalare än vad Kant är själv.

På vilken/vilka punkter missförstod hon Nietzsche?

- Razorblade -:

På vilken/vilka punkter missförstod hon Nietzsche?

Vet inte någon punkt hon fattat honom på. Att prata om objektivism visar bara hur radikalt naivt hon tänker. Vad är skillanden mellan stailinism, jag vet inte riktigt? Bara andra värderingar, inte så konstigt då hon studerade i USSR.

Hon är typ som satanister ungefär, vilket bara är intressant om man tror Gud finns. Om Gud är död är det inte intressant längre.

kulturmarxisten:

Att prata om objektivism visar bara hur radikalt naivt hon tänker.

Nja, hon utgår från att livet är sin egen mening vilket är fullt riktigt. Sedan resonerar hon fram vad som krävs för att livet ska fortsätta existera, d.v.s. de olika dygderna etik, produktivitet o.s.v. Som en personlig livsfilosofi är hennes tankar väldigt intelligenta och praktiska. På samhällsnivå fungerar de sämre...

kulturmarxisten:

Vad är skillanden mellan stailinism, jag vet inte riktigt?

Stalinism handlar om central styrning. Objektivism handlar om att individer styr sig själva och ansvarar för sitt eget liv. Objektivism är därför decentralisering, d.v.s. motsatsen.

kulturmarxisten:

Hon är typ som satanister ungefär, vilket bara är intressant om man tror Gud finns. Om Gud är död är det inte intressant längre.

För att hon säger att man bör vara en rationell egoist? Rationell egoism inkluderar f.ö. en etisk egoism, det är inbyggt redan i filosofin. Personligen tycker jag att det är det förnuftiga tankesättet. Alla levande organismer är egoister i grunden.

- Razorblade -:

Nja, hon utgår från att livet är sin egen mening vilket är fullt riktigt. Sedan resonerar hon fram vad som krävs för att livet ska fortsätta existera, d.v.s. de olika dygderna etik, produktivitet o.s.v. Som en personlig livsfilosofi är hennes tankar väldigt intelligenta och praktiska. På samhällsnivå fungerar de sämre...

Vad pratar du om?

- Razorblade -:

Stalinism handlar om central styrning. Objektivism handlar om att individer styr sig själva och ansvarar för sitt eget liv. Objektivism är därför decentralisering, d.v.s. motsatsen.

Vad snackar du om, du kan väll ta hand om ditt eget liv i Stalins Soviet också?

- Razorblade -:

För att hon säger att man bör vara en rationell egoist? Rationell egoism inkluderar f.ö. en etisk egoism, det är inbyggt redan i filosofin. Personligen tycker jag att det är det förnuftiga tankesättet. Alla levande organismer är egoister i grunden.

Jag har inget emot egoism proper, men Ayn Rand är inte för egoism proper. Vi var överens om att värdeskapande i den kapitalistiska processen var överordnat allt annat enligt Ayn, alltså även våra egna intressen.

Sedan ser jag ingen motsättning emellan egoism och alturism. Sofistikerad egoism är alturism. Vi har nämligen något som heter mernjutningsprincipen, vilket betyder att vi människor njuter mer av att hjälpa andra än oss själva. Det är ganska rimligt hur det förhåller sig så evolutionärt. Långsiktigt så är det dessutom alltid lönsamt att ha andras intressen i åtanke också.

kulturmarxisten:

Vad pratar du om?

Har du ens läst, och då menar jag verkligen läst om vad hon skriver?

kulturmarxisten:

Vad snackar du om, du kan väll ta hand om ditt eget liv i Stalins Soviet också?

I den objektivistiska filosofin finns inget behov av en Stalin då makten är decentraliserad, det finns alltså ingen stat som styr över folkets resurser.

kulturmarxisten:

Jag har inget emot egoism proper, men Ayn Rand är inte för egoism proper.

Rationell egoism inkluderar etik då man inte kan ta hand om sig själv på bästa sätt genom hela livet om man beter sig oetiskt. Det slår tillbaka och är därför oförnuftigt = irrationellt, varför det inte är en rationell egoism att vara oetisk.

kulturmarxisten:

Sedan ser jag ingen motsättning emellan egoism och alturism. Sofistikerad egoism är alturism. Vi har nämligen något som heter mernjutningsprincipen, vilket betyder att vi människor njuter mer av att hjälpa andra än oss själva. Det är ganska rimligt hur det förhåller sig så evolutionärt. Långsiktigt så är det dessutom alltid lönsamt att ha andras intressen i åtanke också.

Det du beskriver är inte riktig altruism utan egoism. Om du hjälper människor i din närhet (vänner, familj, kollegor o.s.v.) så mår du bra och dessutom ser till att säkra framtida hjälp då du är i behov av det. Det är egoism. Om du däremot spenderar mycket tid och pengar på att hjälpa barnen i Afrika, det kommer inte hjälpa dig särskilt mycket annat än en tillfällig njutning av att vara god. Det är mindre förnuftigt för din överlevnad. Mer altruistiskt, men också mer korkat vad gäller din egen överlevnad.

kapitalismen är hur amerika beskriver sin hållning till det monetära systemet som en sorts verkställande gud

Jungman:

kapitalismen är hur amerika beskriver sin hållning till det monetära systemet som en sorts verkställande gud

Det ironiska är att de är kristna, och Jesus lära är en kommunistisk sådan.

- Razorblade -:

Det ironiska är att de är kristna, och Jesus lära är en kommunistisk sådan.

Kan väl likna en liten gnutta, framförallt när det gäller det med att ge o dela lika osv, men läran är av en helt opolitisk natur, blir bara trams när man gör något politiskt utav det, religion på ett statligt plan är bara elände.

oatsreuvaue:

Kan väl likna en liten gnutta, framförallt när det gäller det med att ge o dela lika osv,

Det var mest det jag menade. Det finns inget kapitalistiskt i Jesus lära, men trots det är USA kapitalistiskt och säger sig vara kristet.

- Razorblade -:

Det du beskriver är inte riktig altruism utan egoism.

Vadå inte riktigt alturism? Jag sa precis att alturism och egoism inte utersluter varandra?

- Razorblade -:

Om du däremot spenderar mycket tid och pengar på att hjälpa barnen i Afrika, det kommer inte hjälpa dig särskilt mycket annat än en tillfällig njutning av att vara god.

Vad snackar du om? Om du inte behöver bli hjälpt då? Om du har allt du vill ha redan?

- Razorblade -:

är USA kapitalistiskt och säger sig vara kristet.

Mmh de lurar sig själva, USA är bara helskumt. Deras nyheter är typ 'blabla vicepresidenten hade en affär med blabla och den store basebollspelaren blabla sin fru har blabla fixat sin näsa'' Enligt en från USA som är besatt av politik alltså, inte mig.

Det e dom rikas paradis men ingen hör en fattigs bön.