Smedjan:

Ja så tråkigt var det du skrev

Haha, jag tyckte diskussionen ovan där jag läst varit ganska seriös, jag trodde inte man läste och skrev här främst för att roa sig 😉
Du är ju inte direkt tvungen att läsa det heller! 😉

skatemaniac:

Du är ju inte direkt tvungen att läsa det heller! 😉

Vad man förlorar på att tro : eftersom religion ger gratis svar på alla frågor, förlorar man förmågan att skapa sig sina egna åsikter och uppfattningar; intellektet censureras.

leffex:

Det har ju alltid varit så. Att när man dör så är livet slut.

Har du vart död eller?

S3ON:

Har du vart död eller?

Nej! Jag lever och om du undrar så antar jag att du gör det också

Livets lopp
Om du åker slalom ner för den svarta backen och är där nere och ser en skylt där det står: "backen är slut". Så förstår du att antingen är man på väg ner från toppen eller i botten, på livets väg eller i döden som är detsamma som slutet.

leffex:

Så förstår du att antingen är man på väg ner från toppen eller i botten, på livets väg eller i döden som är detsamma som slutet.

Att jämföra döden med slalom är ju en aning korkat..

skatemaniac:

Man ska sträva efter att gå i Jesu fotspår. Håller ni med så långt?

Någorlunda. Det beror på vilken inriktning av kristna man talar om men visst, generellt ligger det väl något i det.

skatemaniac:

då är det irrelevant hurvida man kan bevisa/motbevisa både "vetenskapliga" skapelseteorier samt den bibliska.

Men för att komma dit måste man redan från början ha förkastat vetenskaperna och fakta för att kunna acceptera en kristen gud. Och det är något som jag inte förstår hur man kan göra.

skatemaniac:

Det är fakta, hur man ser på faktan, vilken betydelse den har. Är man rent faktatroende blir man i många fall besviken på kristendomen, den bygger så mycket mer på det andliga.

Jag tror du missförstår begreppet "fakta". Fakta beskriver hur det ligger till, oavsett om gud finns eller ej. Sen kan det finnas olika mycket evidens för faktan, tror det är evidens du talar om, inte fakta.

skatemaniac:

Har man hur som haver funnit något sånär rimligt rent faktamässigt och gått vidare till att utöva den andliga biten, då upplever man kristendomen. Det är där kärnan i allting är, problemet är bara att vi gärna vill ha faktabelägg för allting.

Problemet är som sagt att komma dit. Evidensen för gud ska inte bara vara något sånär rimliga, de ska vara övertygande. Det gäller givetvis vetenskapliga teorier. Dessutom har jag aldrig stött på någon form av ens lite rimlig evidens.

skatemaniac:

När man nått den förändringen är man ofta övertygad om att det för något gott med sig och då spelar det ingen roll längre om man kan bevisa eller motbevisa.

Det är det som är den farliga biten. Om man tittar på Nordkorea fungerar det likadant. När folket bara lurats till en tro på att allting är bra med deras underbara ledare, trots att de berövats sin frihet etc etc... det är när de inte ifrågasätter längre som de fastnar i en falsk världsbild.

skatemaniac:

Jag menar att det inte behöver vara centralt att hålla med om eller utföra många av de uppmaningarna som finns i bibeln för att komma nära Gud.

Vad skiljer i så fall kristendomen från övriga religioner, om inte Bibeln är viktig? Kan man i så fall inte ge likvärdiga argument för valfri gud och sedan förkasta deras tillhörande skrifter?

leafar:

Någorlunda.

TROLL

MartinBodin, snälla förklara hur din hypotes om att Gud finns bygger på ett enda postulat. Om den faktiskt gör det, borde argumentet se ut så här:

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Gud.

Jag ser inte hur det är annorlunda gentemot;

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Universum är en illusion.

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Jag har skapat Universum.

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Universum skapade sig själv.

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Det finns två Universum, och det ena skapade vårat.

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Microsoft skapade Universum.

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Den kosmiska katten skapade Universum.

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Vi ser in i framtiden, och där skapar jag Universum.

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Universum är en serie Big Bangs och Big Crunch.

1. Vi kan inte definiera vad som är Universums första orsak.
Slutsats: Mjau.

Du kan sätta in precis vad du vill som slutsats, för de behöver inte förklara alla delfrågor de väcker. Därför har vi helt plötsligt ett logiskt flöde med vilket vi kan deducera fram vilken slutsats vi vill, och det betyder att det är ofullständigt och även externt inkonsistent. Det här fungerar inte enligt logik, för de kan inte alla vara sanna enligt motsägelselagen, alltså är bara en av alla de här oändligt många slutsatserna korrekt men eftersom de alla har samma grund så är sannolikheten att ett utav dem är mer sannolik än det andra på väg mot 0.

Det här är vad jag försökt säga hela tiden.

MartinBodin:

Så vad vore en bättre lön för att skita i möjligheten än att dö och försvinna?

Jag tycker att en bättre lön kan begrundas om man undersöker dom möjligheter som beskrivs där evigt liv utlovas!

Smedjan:

TROLL

Gloria:

Jag tycker att en bättre lön kan begrundas om man undersöker dom möjligheter som beskrivs där evigt liv utlovas!

Ja, speciellt när man ser vad de säger om evolutionen.

Någon borde pitcha "Den arga NO-läraren" till Kanal 5 som en ny realityserie. Tänk er, en NO-lärare som springer runt och rättar till undervisningen i NO överallt och gormar, svär och skriker sig hes på alla de som lär ut bullshit landet runt. Jag skulle betala bra pengar för att få se något sådant!

nrg89:

en NO-lärare som springer runt och rättar till undervisningen i NO överallt och gormar, svär och skriker sig hes på alla de som lär ut bullshit landet runt.

kritiskt tänkande osv

MartinBodin:

Ändå verkar vissa helt säkra på att det inte finns någon chans till ett evigt liv.

Bara en dåre vill ha ett evigt liv, ett sådant vore ett straff värre än döden.