Går samhällbeteende. Vettefan sen asså. Funderat på pilot men jag är färgblind så neee....

Går media (ångrar mitt val). Senare i livet skulle jag antingen vilja driva café eller jobba inom psykologi.

Pluggat till läkare ett tag

sen hoppa jag av för man lärde sig bara inget säga enkla saker med fina ord osv 🙂 fokuserar bara på symptom och inte på själva sjukdomen

Pluggar grundskola sedan blir det VO inriktning säkerhet och psykiatri. Efter det Grundläggande militärutbildning några år senare:  liten officersutbildning 3 år

Vad jag ska jobb som är Amfibieskyttesoldat på AMF1 i Berga

musisen: Pluggat till läkare ett tag

ahaaa

tråkigt att du inte gillade det, men en läkare ska väl främst kunna diagnosticera och behandla. och kanske inte kunna exakt vilka protein eller vilka processer som sker i ett sjukdomsförlopp, inte till en början kanske

superpojken:

ahaaa

tråkigt att du inte gillade det, men en läkare ska väl främst kunna diagnosticera och behandla. och kanske inte kunna exakt vilka protein eller vilka processer som sker i ett sjukdomsförlopp, inte till en början kanske

ahhh va så mkt sånt!!! rätt intressant ändå men liksom rätt ovärt, är ju där för att lära mig saker jag kan manifestera resultat med.. valde att fokusera på annat som dök upp med tanken att börja igen senare

nu lutar det inte åt det:)

nu har jag sökt till en utbildning i programmering btw, något mysigt jag hoppas kunna lära mig mycket av under sommaren, sen kan jag få lägenhet och csn liksom:))

vad var det du läste nu igen?! var det nåt tekniskt..?!

var det mycket specifika protein och processer? då är det ju sjukdomen
ibland önskar jag att jag också gick programmering, då skulle jag inte må så dåligt över att spendera för mycket tid framför skärmen 

läser apotekare!

superpojken:
var det mycket specifika protein och processer? då är det ju sjukdomen
ibland önskar jag att jag också gick programmering, då skulle jag inte må så dåligt över att spendera för mycket tid framför skärmen 

läser apotekare!

ahh väldigt mycket att bara mata in i stort sett värdelöst vetande, så fick man bilda sig en helhetsuppfattning/verklig förståelse på sidan av, främst rellationnernna mellan proteiner och processer som har innebörd osv, men det var tydligen viktigt att lära sig namnet på allt och alla samt onödiga delar av konfigurationen osv, det är ju bara det "aktiva" man behöver känna till, det andra är ju bara rök och effekter när man kommer till kärnan, och det är ju att få fram det resultatet man vill, det resultat som hjälper livet liksom

sen finns det ett citat jag tycker mycket om 

“To know means to know all. Not to know all means not to know. In order to know all, it is only necessary to know a little. But, in order to know this little, it is first necessary to know pretty much.”

det mesta man lärde sig kvalificerar inte ens till att bidra till "pretty much", allt sådant från läkarlinjen skulle nog gå på ett halvår max tror jag, övrigt bara ändlösa repetitioner med olika namn, en gris är fortfarande en gris även om den har klänning och läppstift

tror fullständigt allvarligt att apotekarlinjen är betydligt vettigare, med reservation för dålig koll på den, men det är ju grejerna som är grejerna liksom, inte att någon nöt sitter och säger "jag har lärt mig på ett onödigt sätt att den här grejen är den här grejen, även fast det var självklart ändå" asså, typ..ingefära är bra mot öh allt? finns det ett reellt behov att utröna just "exakt"(det är fortf bara mytologi, lika mycket som att tro att ingefäran helar via enhörningskraft(vi vet ju intet om livets fundament, bara hur det fungerar på det sätt man konkret kan mäta saker)) varför den påverkar oss som den gör, det är ju inte objektivt intressant.. vetenskapen är i grund och botten något som uttråkade grekiska fiskare började med under antiken. "vi försöker hitta på plausibla förklaringar för saker och ting"

vad är självändamålet i just det citatet? finns det ett behov av en åtgärd då använder man en åtgärd, svårare än så är inte livet, tror folk koksat för mkt historiskt, "vetenskap" och "matte" är bra för att räkna sin boskap och kunna bestämma tid och plats, ungefär så:o beror på hur brett man ser det, det mesta är ju ganska svävande

"oj råka visst skriva lite hehe:$"

musisen: ingefära är bra mot öh allt? finns det ett reellt behov att utröna just "exakt"(det är fortf bara mytologi, lika mycket som att tro att ingefäran helar via enhörningskraft(vi vet ju intet om livets fundament, bara hur det fungerar på det sätt man konkret kan mäta saker)) varför den påverkar oss som den gör, det är ju inte objektivt intressant..

menar du att det inte är intressant att veta exakt vad i ingefäran som påverkar vad i kroppen?
att bara lära sig det 'aktiva' verkar logiskt inför tentan, men är livsfarligt i praktiken. kroppen är sällan så simpel, signaleringsvägar och processer är väldigt komplexa och när du hämmar eller inducerar något protein i endast ett litet steg kan mycket oväntat ske, det är då du kan läsa om det i kvälltidningen. typ bia 102474 och tgn1412

liksom, vem skulle tro att lite grapefrukt kunde vara farligt

superpojken:

menar du att det inte är intressant att veta exakt vad i ingefäran som påverkar vad i kroppen?
att bara lära sig det 'aktiva' verkar logiskt inför tentan, men är livsfarligt i praktiken. kroppen är sällan så simpel, signaleringsvägar och processer är väldigt komplexa och när du hämmar eller inducerar något protein i endast ett litet steg kan mycket oväntat ske, det är då du kan läsa om det i kvälltidningen. typ bia 102474 och tgn1412

det är just för att de är så komplexa det inte är ett självändamål eller ens nyttigt att bestämma sig för att man vet saker, det är mycket bättre att gå på objektiv förståelse kring hur kroppen fungerar, och ja, den fungerar som livet, inte så konkret för det mesta. när man tittar för specifikt missar det subtila som är, nyanserna i det man vet, vetande är också mekaniskt, svart eller vitt, ja eller nej, förståelse är öppen och iom komplexiteten så blir ett för snävt fokus haltande, som vetande innebär. förståelse finns bara när det finns utrymme för att tro, att man kan använda det man vet fritt, istället för som inordnad semantik man memorerat, mitt problem är alltså att man är för rigid i sitt "vetande", att det är så det lärs ut.. så man får inte med sig någon egentlig kapacitet utan man blir mer inrutad i sitt vetande, det kanske dyker upp någon nu upptäckt som gör att t.ex. hälften av vetandet visar sig inte stämma, var det då vetande? förståelse fungerar på ett annat plan, i det objektiva(som kan vara subjektivt baserat på lynne)

superpojken:
liksom, vem skulle tro att lite grapefrukt kunde vara farligt

bra poäng! min tredje tanke är att det inte känns rimligt att grapefrukt är objektivt farligt för en frisk människa att äta(den första var "har jag fel:o"), sen kan det stämma och det stämmer att det finns växter som är skadliga att äta, men det känns som mänskligheten borde ha rätt bra koll på det vid det här laget, hur man än ser det, det har ju gått några tusen år liksom;-Pelr fler. vi utgår ofta från att vi är världshistoriens mest avancerade civilisation men vad innebär avancerat egentligen från ett objektivt plan? objektivt utifrån vad som är viktigt i en människa alltså, för vad är det annars civilisation mäts i?

Går transport och jobbar på ica

har inte pluggat till något. men de e 7 år nu. så dags att sluta med de nu. fortf inte nån utbildning. bra jobbat