Djeydjey:

En kommuniststat behöver inte utöva kommunism i praktiken, utan de är fortfarande kommunistiska rent officiellt.

D.v.s inte kommunistiska alls.

Sluta märk ord, se till reell politik istället.

Djeydjey:

Jag frågade inte om du kände dig förtryckt av att inte få inskränka på andras frihet/förtrycka andra, utan om du kände dig förtryckt av att staten inte lät dig få åka på flygplatsens bagagerullband

Självklart tycker jag att det vore ett solklart fall av förtryck om staten skulle få för sig att bestämma över ett bagagerullband som inte är ägt av staten och som inte bryter mot någon av statens lagar.

Djeydjey:

ska verkligen en markägare få lov att förorena sin egen natur?! För det innebär ju verkligen inga konsekvenser för andra

Både ja och nej. Det beror så klart på vilken effekt denna förorening skulle få på andras natur. Det troliga är att det skulle påverka de som äger markerna runtomkrings natur och då är det inte lagligt.

I ett liberalt samhälle så skulle miljölagarna troligtvis vara betydligt hårdare än i dagens helt enkelt för att du inte får skida ner på någon annans tomt.

Djeydjey:

men så pass slarvig att det lämnas kvar en massa som kanske blåser in på min trottoar

Att skräpa ner på någon annans mark är naturligtvis inte tillåtet. Alltså måste de som äger granntomten antingen se till att löven (använder bara löv som ett exempel här, kan naturligtvis handla om andra saker) krattas upp och tas om hand om alternativt ta bort träd och buskar så att det inte finns några lön som kan spridas.

Skitar du ner på någon annans tomt (direkt eller indirekt) gör du dig naturligtvis skyldig till ett lagbrott och ska straffas av rättsväsendet.

Djeydjey:

men då har du antagligen haft tur.

Det tror jag inte, min uppfattning är att de i de flesta städer finns hundratals om inte tusentals olika bostadsrättsföreningar och att det finns mängder av olika företag som sköter om deras mark.

Gentlemannen:

Självklart tycker jag att det vore ett solklart fall av förtryck om staten skulle få för sig att bestämma över ett bagagerullband som inte är ägt av staten och som inte bryter mot någon av statens lagar.

Äntligen fick jag svar på min fråga. Förstår dock fortfarande inte vad det spelar för roll om man inte har ett behov av att få åka på rullbandet, och inte förstår jag heller hur någon kan ha ett behov av det. Eller lockar tanken dig om att Arlanda skulle låta dig få göra det?

Gentlemannen:

Både ja och nej. Det beror så klart på vilken effekt denna förorening skulle få på andras natur. Det troliga är att det skulle påverka de som äger markerna runtomkrings natur och då är det inte lagligt.

En ägare äger inte sin mark för alltid. Därför tycker jag inte ens att man har rätt att enbart förorena sin egen natur om det nu skulle finnas ett sätt. Bygga bort naturen helt får man göra, men inte använda kemiska ämnen som gör att man en dag inte kommer att kunna bo där eller så att det aldrig någonsin kan växa där igen, och sånt ska inte vara möjligt i städer heller.

Dessutom tycker jag inte att människor har rätt att konkurrera ut vilda djur så att de inte kan överleva, utan alla arter och underarter ska vara livskraftiga, och en markockupation skall i första hand ske utan att något djur (förutom möjligtvis skadedjur) dör - detta gäller även fridlysta växter och svampar.

Och ockupation av ett världsarv är det inte tal om, utan alla världsarv tillhör alla människor i hela världen och i alla tider.

Och i övrigt tycker jag som sagt fortfarande att man inte kan blockera genvägen för andra, men det visste du ju redan.

Gentlemannen:

alternativt ta bort träd och buskar så att det inte finns några lön som kan spridas.

Det låter som en vettig tanke. På samma sätt tycker jag att man ska kunna tvingas hugga ner sina träd om de skymmer solen för grannarna. Dock tycker jag inte heller att man har rätt att skrämma bort sina grannar genom att hugga ner en massa av sina träd om det innebär att grannarna inte får något lä från vindar. Jag tycker även att det skall finnas utrymme för utsikt, frid och diverse friluftsliv för den som köpt ett hus för att få närhet till naturen, så ingen kommersiell entreprenör bygger upp nöjesfält, kasinon, spelhallar, äventyrsbad, sporthallar, nattklubbar, fabriker, industriella växthus, vindkraftsparker eller bara ett eller flera gigantiska hus eller en gigantisk hög med föremål på sin egen tomt där det finns grannar som drabbas.

En annan självklarhet är att man inte ska ha rätt att bygga ut sitt avloppssystem i närheten av gränsen till sina grannar.

Gentlemannen:

Det tror jag inte, min uppfattning är att de i de flesta städer finns hundratals om inte tusentals olika bostadsrättsföreningar och att det finns mängder av olika företag som sköter om deras mark.

Det betyder inte att det inte finns billiga oseriösa som vissa väljer.

stentuff:

Nej tack, jag har förståndet i behåll.

Djeydjey:

Förstår dock fortfarande inte vad det spelar för roll om man inte har ett behov av att få åka på rullbandet

Det jag såg som det stora förtrycket var främst inte att jag inte fick åka utan att den som äger rullbandet inte får bestämma över sitt eget rullband.

Djeydjey:

På samma sätt tycker jag att man ska kunna tvingas hugga ner sina träd om de skymmer solen för grannarna.

Mitt svar här är nja. Visst om jag sätter igång att plantera en massa träd som skymmer solen för dig. Men om träden fanns där från början så tycker jag det hela är en annan sak.

Djeydjey:

Det betyder inte att det inte finns billiga oseriösa som vissa väljer.

Absolut, men som sagt var jag har aldrig någonsin märkt att det varit något problem, i alla fall inte i de städer jag bott. Givetvis finns det säkerligen något enstaka fall, men det drabbar ju normalt då endast föreningen själva som får sona för sitt misstag och byta företag.

Djeydjey:

Direktdemokratin kan alltså bli anarkins fall. End of story, med andra ord

Om majoriteten vill ha en stat och röstar fram det genom direktdemokratin, ja. På samma sätt kan den parlamentariska demokratin bli sitt eget fall om folket röstar fram ett fascistiskt parti. Det har hänt tidigare.

Djeydjey:

Då skulle jag nog inte riktigt kalla det för en anarki, utan en extremistisk liberalstat som i praktiken skulle fungera som en statslös anarki så länge majoriteten behagar.

På vilket sätt är det inte en anarki? Och du kan kalla det vad fan du vill, det är fortfarande en anarki.

Djeydjey:

Jag har svårt att se ett organiserat valsystem utan en stat, så då skulle det i så fall handla om någon slags statsförespråkande organisation som utförde opinionsundersökningar för att sedan organisera en stat när tiden var inne.

Ja, jag har förstått att du har svårt att förstå att folk faktiskt kan göra saker utan att bli tvingade till det.

Djeydjey:

Så vad är skillnaden mellan lagar, regler och någonting annat då?

Ingen, eftersom jag skrev "[...]om de sedan väljer att kalla det regler, lagar eller någonting annat har ingen betydelse."

Djeydjey:

Ska man samla ihop vad majoriteten tycker i en samling opinionsundersökningar och vara inställd på risken att vem som helst kan införa och utföra sanktioner mot en om man går mot strömmen, rättslös som man då är?

Det kan man göra om man vill ha ett så inneffektivt system. Varför skulle man vara rättslös?

Djeydjey:

Men då fallerar det ju! Om jag vill ta hjälp av en statlig polismyndighet får jag alltså inte mitt önskemål tillgodosett.

Nej, det får du inte. Lika lite som att du inte får ditt önskemål tillgodosett om du skulle vilja tvinga folk att ha bilbälte, tvinga folk att inte ta droger, eller för den delen, misshandla folk.

Djeydjey:

Du har nu gett mig tre filmer på sammanlagt ca 27 minuter. Du, som antagligen har sett igenom filmerna, skulle möjligtvis inte kunna tänka dig att kortfattat sammanfatta det viktigaste ur dem?

Det har jag inte tid till, du får helt enkelt ta dig de 27 minuterna.

Djeydjey:

Jag förstår inte riktigt relevansen i hur det skulle vara ett svar på hur vi idag tvingar varandra att motta beskydd. Skattefrågan handlar ju snarare om att "tvingas" sponsra andras beskydd, eftersom de flesta betalar betydligt mer än det beskydd de själva behöver. Därav tillkommer även en bonus där man själv erbjuds gratis hjälp den dagen man själv blir ett brottsoffer, men vad jag vet kan den som vill och har råd frivilligt betala sina egna kostnader, om det nu finns någon som skulle vilja det.

Som jag har skrivit tidigare så är en solidarisk betalningsmodell möjlig, och för mig önskvärd.

Djeydjey:

Som jag skrev tidigare har inte de andra skyddsorganisationerna samma nätverk med varandra som en och samma polismyndighet. Visst kan det finnas en chans om de slår sig samman vid behov, men inte på samma sätt. Och dessutom finns inte samma engagemang utan lön när det inte handlar om egna syften, som sagt.

Hur kan du veta vilken kommunikation olika skyddsorganisationer har mellan varandra i ett hypotetiskt scenario? Och än en gång: Vem har hävdat att de ska vara oavlönade?

Du hävdar väldigt mycket, men har inga belägg för det.

Djeydjey:

Du drar exemplet om skatt och vägrar sedan diskutera just detta exempel. Vet du inte att varenda exempel har ett viktigt diskussionsvärde, och i synnerhet ens egna? Det är tyvärr för sent att dra sig ur...

Och om du skulle klara av att tolka texter på ett korrekt sätt så skulle du se att jag använde det exemplet som svar på din fråga hur vi tvingades in i samarbeten.

Ett exempel som du svarade på genom att hävda att skatt var nödvändigt, vilket inte var min poäng, utan det var just att visa hur vi tvingas in i samarbeten.

Djeydjey:

Så då vill du alltså ha kvar lite skatt?

Läs den här meningen igen: Ja, den skulle inte försvinna om den bara försvann lite., och förklara för mig var jag hävdar att jag vill det.

Djeydjey:

Eller hur! De är lika mycket antifascister som Demokratiska folkrepubliken Korea är demokratiskt

Du får gärna presentera den ideologiska härledningen som gör att användandet av våld är fascistiskt.

Djeydjey:

Dock är det som sagt ännu lättare att överta en anarki. Tänk dig alla ursprungsfolk utsatts för antingen kolonisation eller slaveri, t ex indianer, afrikaner och aboriginer.

Dessa var inte anarkier. Och som du borde veta var det primärt européernas teknologiska överlägsenhet som gjorde att de vann, inte deras respektive politiska system.

Djeydjey:

Bör inte Partido Obrero de Unificación Marxista i första hand ses som marxister? För övrigt är både trotskister och marxister kommunister, så de måste ha varit i fejd med "kommunisterna" av någon annan anledning. Annars är det som att säga att de kristna och protestanterna strider om Nordirland

Så det du säger är alltså att Anthony Beevor och Eric Arthur Blair (George Orwell, som var med i POUM) (två personer som vars kunskap om POUM och den spanska revolutionen vida överstiger din egen) har fel om organisationens ideologiska tillhörighet?

Djeydjey:

För det första kan jag inte se att PSOE var med i inbördeskriget överhuvudtaget. För det andra hittar jag bara att de var socialdemokrater.

De satt i den spanska folkfronten, som var den republikanska regeringen.

Djeydjey:

Och varför skulle de inte göra det?

För att det de lever på finns inte längre, och skulle någon försöka få folk till att lönearbeta/låna pengar med ränta så skulle denne snabbt bli utkonkurrerad av kooperativ där folk är sina egna chefer, eller av banker utan ränta.

Djeydjey:

Det är en ren jämförelse mot din modell. Jag har väldigt svårt att se hur brottsoffer kan garanteras att slippa betala mer för sitt beskydd än den summa som dras på skatten idag. Jag tror alltså att den skattefria avgift i din modell kommer att vara dyrare.

Som sagt, effektivare organisation, resurserna sätts på riktiga brott.

Djeydjey:

Om man registrerar dem och kollar upp deras register varje gång de vill ha något gratis som går på skatten ja. Skulle det inte kräva oerhört mycket resurser...?

Nej, det är skitenkelt. En kortläsare och ett register är allt som behövs.

Djeydjey:

Men vad fan, det var ju precis det jag sa Och fortfarande, så kan du inte jämföra sådana med högavlönad utryckningspersonal...

Nej, det var det inte. Du skrev: "eventuella frivilliga, dvs underbetalda/gratisarbetare"

Det är inte jag som gör jämförelsen underbetalda vs välbetalda.

Djeydjey:

Och det utgör alltså en större risk än att en gerilla eller ockupationsmakt slår till mot en anarki...?

Det varierar naturligtvis från situation till situation. Men det är inte ett argument mot anarkistisk organisering.

Djeydjey:

Kan du sammanfatta den?

I kort, direktdemokratisk.

Djeydjey:

Här delar vi inte ut läxor till varandra, men jag låter mig gärna undervisas av dig som verkar så påläst

Det finns ett flertal trådar, utöver den här, på forumet som tar upp det. Det är bara att söka.

Djeydjey:

Vill majoriteten slippa betala skatt helt skall det givetvis respekteras

Och, naturligtvis, även om minoriteten vill det.

Djeydjey:

Okej. Nu har jag läst på lite mer om Spanska inbördeskriget. Du hade rätt - kommunisterna var på den republikanska sidan.

No shit.

Djeydjey:

Kort och gott: jag kan inte särskilt mycket om spansk nutidshistoria.

Nej, det märks. Det du föreslår är att för att anarkisterna ska kunna förhindra en diktatorisk regim skulle de ha gett upp inför en annan.

Kommunism = diktatur. Kommunism och diktatur har inget i Sverige att göra.

passaro:

D.v.s inte kommunistiska alls.

Som sagt, inte i praktiken. Alltså är det fel att säga att de inte är kommuniststater och kanske lämpligare att säga att de inte är några riktiga kommuniststater.

passaro:

Sluta märk ord, se till reell politik istället.

Nej, sidospår får man lov att göra, såvida det inte tar över diskussionen helt Vilket jag och Gentlemannen tyvärr redan gjort

Gentlemannen:

Det jag såg som det stora förtrycket var främst inte att jag inte fick åka utan att den som äger rullbandet inte får bestämma över sitt eget rullband.

Okej. Jag tror inte att vi kommer så mycket längre här, annat än att jag tycker att det den här gången är du som gör ett problem av ett icke-problem och jag tycker att det finns viktigare frågor. Uppenbarligen har du en helt annan uppfattning, och det känns som om det inte riktigt går att argumentera mer om det, så jag antar att det blir oavgjort här och får vara upp till majoriteten att avgöra?

Gentlemannen:

Mitt svar här är nja. Visst om jag sätter igång att plantera en massa träd som skymmer solen för dig. Men om träden fanns där från början så tycker jag det hela är en annan sak.

Inte om du inte har ett extremt stort behov av att ha kvar dem och det verkligen besvärar mig. Jag tycker att du är lite väl byråkratisk och principfast, och jag värderar den med starkast behov högst, oavsett hur situationen är.

Gentlemannen:

Absolut, men som sagt var jag har aldrig någonsin märkt att det varit något problem, i alla fall inte i de städer jag bott. Givetvis finns det säkerligen något enstaka fall, men det drabbar ju normalt då endast föreningen själva som får sona för sitt misstag och byta företag.

Men vissa tycker ju att billigast är bäst oavsett, så även om det inte hänt dig hittills måste det finnas en plan om det händer.

Holger Meins:

Om majoriteten vill ha en stat och röstar fram det genom direktdemokratin, ja. På samma sätt kan den parlamentariska demokratin bli sitt eget fall om folket röstar fram ett fascistiskt parti. Det har hänt tidigare.

Men under tiden som ett landområde har anarki kan det väl ändå inte ske några direktdemokratiska beslut om enskilda sakfrågor, utan möjligtvis bara systemfrågor?

Holger Meins:

På vilket sätt är det inte en anarki? Och du kan kalla det vad fan du vill, det är fortfarande en anarki.

Först ställer du en fråga, och sen verkar du inte vara mottaglig för svar. I en anarki är enligt mig både demokrati i alla dess former och diktatur omöjligt, med undantag för ovanstående. Det finns ju ingen som ser till att något majoritetsbeslut bevaras, utan det är upp till majoriteten själv. Skyddsorganisationerna bevarar ju bara den enskilda kundens intressen.

Holger Meins:

Ja, jag har förstått att du har svårt att förstå att folk faktiskt kan göra saker utan att bli tvingade till det.

Klart att många kan göra det, men jag tror fortfarande att för många behöver tvingas för att göra det.

Holger Meins:

Det kan man göra om man vill ha ett så inneffektivt system. Varför skulle man vara rättslös?

Ja, man skyddas ju inte av något rättsväsende, utan vem som helst kan leka polis/domare så fort h*n misstycker.

Holger Meins:

Nej, det får du inte. Lika lite som att du inte får ditt önskemål tillgodosett om du skulle vilja tvinga folk att ha bilbälte, tvinga folk att inte ta droger, eller för den delen, misshandla folk.

Relevanta påståenden, verkligen. Du sa ju att du höll med om att folket ska få bestämma hur polismyndigheten ska gå till och att detta ska bevakas - så länge som folk själva får välja om de vill delta i det samarbetet eller inte

Holger Meins:

Det har jag inte tid till, du får helt enkelt ta dig de 27 minuterna.

Jag är ledsen, det har inte JAG tid till. Men...du har säkert redan snappat upp en hel del argument därifrån som du redan använt dig av...

Holger Meins:

Som jag har skrivit tidigare så är en solidarisk betalningsmodell möjlig, och för mig önskvärd.

Ja, men jag tycker ju att tvångsskatten är just solidarisk - just för att ingen ska slippa undan, utan att alla verkligen ska hjälpas åt.

Holger Meins:

Hur kan du veta vilken kommunikation olika skyddsorganisationer har mellan varandra i ett hypotetiskt scenario?

Det säger väl sig självt att de åtminstone måste vara samarbetspartners/systerbolag för att det ska funka? Hur ska det gå till om de ska konkurrera med varandra?

Holger Meins:

Och än en gång: Vem har hävdat att de ska vara oavlönade?

Än en gång: Antingen jobbar de frivilligt, eller så får de den underbetalda lön som folk skänker frivilligt, eller så tar de betalt av sina drabbade kunder.

Holger Meins:

Ett exempel som du svarade på genom att hävda att skatt var nödvändigt, vilket inte var min poäng, utan det var just att visa hur vi tvingas in i samarbeten.

Ja, men du klagade ju på det. Du vill ju inte tvingas in i samarbeten överhuvudtaget, och det var det jag svarade på: att det är nödvändigt - både vad gäller skatten och allt annat.

Holger Meins:

Läs den här meningen igen: Ja, den skulle inte försvinna om den bara försvann lite.

Och då syftar du på den frivilliga skatten, eller...?

Holger Meins:

och förklara för mig var jag hävdar att jag vill det.

Du säger att du bara vill att den ska försvinna lite.

Holger Meins:

Du får gärna presentera den ideologiska härledningen som gör att användandet av våld är fascistiskt.

Förnekar du att våld mot oliktänkande är fascistiskt? Hur otroligt det än låter, så har man faktiskt rätt att vara både sverigedemokrat och kristdemokrat.

Holger Meins:

Dessa var inte anarkier.

Vad var de då? Stammar?

Holger Meins:

Och som du borde veta var det primärt européernas teknologiska överlägsenhet som gjorde att de vann, inte deras respektive politiska system.

Och du borde veta att européerna inte hade haft en chans om t ex indianerna bara hade samarbetat med varandra istället för att fjäska för européerna mot andra indianstammar och istället hade insett att européerna så småningom skulle bli deras nya gemensamma fiende.

Holger Meins:

Så det du säger är alltså att Anthony Beevor och Eric Arthur Blair (George Orwell, som var med i POUM) (två personer som vars kunskap om POUM och den spanska revolutionen vida överstiger din egen) har fel om organisationens ideologiska tillhörighet?

Ja, om de nu skulle förneka att Partido Obrero de Unificación Marxista var marxister och att trotskism och marxism är kommunism. Kan du förresten styrka att de gjorde det?

Holger Meins:

De satt i den spanska folkfronten, som var den republikanska regeringen.

What so ever, orkar inte kolla, så jag antar att du har rätt.

Holger Meins:

Nej, det är skitenkelt. En kortläsare och ett register är allt som behövs.

Samt fler än en kortläsare och registrering av alla medborgare.

Holger Meins:

Nej, det var det inte. Du skrev: "eventuella frivilliga, dvs underbetalda/gratisarbetare"

På vilket sätt säger jag inte att frivilliga är underbetalda/gratisarbetare? Eller ja, använde jag kanske "dvs" istället för ett likamedtecken?

Holger Meins:

Det är inte jag som gör jämförelsen underbetalda vs välbetalda.

Jo, du gör det utan att tänka på det. Du tolkade mig som att nästan ingen kunde tänka sig att göra självuppoffringar, och jag poängterade att det var betydligt vanligare när man fick tillräckligt mycket i lön.

Holger Meins:

Det varierar naturligtvis från situation till situation. Men det är inte ett argument mot anarkistisk organisering.

Kan du utveckla?

Holger Meins:

I kort, direktdemokratisk.

Kan du inte sammanfatta en bok behöver du inte källhänvisa till den Jag ska inte behöva leta upp den och läsa den för att förstå vad du menar.

Holger Meins:

Det finns ett flertal trådar, utöver den här, på forumet som tar upp det. Det är bara att söka.

Sluta tro att andra ska göra jobbet åt dig. Antingen är du med i diskussionen, eller också är du det inte. Din iver efter att jag ska söka själv ändrar inte det faktum att vi inte delar ut läxor till varandra här, så du kan sluta tjata om det nu.

Holger Meins:

Och, naturligtvis, även om minoriteten vill det.

Vilken kompromiss om man får lov att trotsa det förslag som har mest stöd hursomhelst...

Holger Meins:

Nej, det märks.

Wow - jag erkände en brist! Nu känner du dig allt bra mallig och överlägsen, va? Denna kommentar var ändå ganska harmlös och inte särskilt allvarlig, men rent generellt har du en väldigt tråkig attityd mot dina motdebattörer. Håll din frustration inom dig om du vill kunna diskutera på en hög nivå.

Holger Meins:

Det du föreslår är att för att anarkisterna ska kunna förhindra en diktatorisk regim skulle de ha gett upp inför en annan.

Så republikanerna var alltså i praktiken fascister de med?

HD biker:

Kommunism = diktatur. Kommunism och diktatur har inget i Sverige att göra.

Självcitat: "Traditionell marxism har dock aldrig verkställts, utan kommunismens namn i sin helhet har alltid utnyttjats i fascistiska syften med vissa marxistiska inslag. Detta är alltså inte att klandra äkta kommunism för..."

Kommunism är framtidens samhälle och jag är mer pepp på utveckling än konservatism.

Men förhelvete läs en historiebok.

Kommunism är så jävla bra. Tänk om vi hade kommunism här på jorden, fan vad fett!

Redbulls:

?

Mig gillar. Han får min röst idag.

Själva idealismen är väldigt korrekt. Men sen att tro att kommunism ska fungera är en annan sak. Efter flera misslyckade försök med planekonomi så har jag gett upp hoppet

Jag vet inte.

Vad tycker ni om Nordkorea?