Får seriöst aids i ögonen av sånt här.
En idiot vägrar ta sin chef i handen, hänvisar till religiös övertygelse som förbjuder honom från att ta kvinnor i händerna utan att behöva tvätta sig efteråt (för vi vet ju alla hur smutsiga kvinnor är), möjlighet till handtvätt fanns men det dög inte i vilket fall, mannen känner sig djupt kränkt över händelsen och får ut 30 000 i ersättning för den traumatiska händelsen, den kvinnliga chefen som endast följde normala artighetsprinciper får en skriftlig varning.
Händelserna utspelade sig i Trollhättan.
Någon som vågar gissa på vilken religion mannen kan tänkas bekänna sig till?
Lite roligt med en sådan här händelse dock. Lite av ett politiskt korrekt dilemma där två aktade grupper råkar i konflikt med kvinnan på ena sidan och utlänningar på andra. På vilken sida ska man enligt sossemallen om att stå på svagas sida i samhället egentligen ställa sig bakom när båda grupperna är svaga?
Vad tycker ni. Gjorde kvinnan rätt som ville tvinga fram ett handslag, eller hade mannen rätt att förvägra att ta henne i hand av specifikt religiösa skäl?
http://ttela.se/nyheter/trollhattan/1.2161932-vagrade-ta-kvinnlig-chef-i-hand
Vägrade ta kvinnlig chef i handen
Trollhättan: En
intern strid har skakat arbetsmarknads- och socialförvaltningen. Den
började med ett uteblivet handslag och slutade med en skriftlig varning
och ett skadestånd på 30 000 kronor.
En praktikant, anvisad av Folkuniversitetet, erbjöds en praktikplats
inom integrationsenheten. Han kom på besök för att se arbetsplatsen och
hälsa på de anställda.
Men besöket utvecklades inte som det var
tänkt. När den kvinnliga arbetsledaren skulle hälsa praktikanten
välkommen vägrade han att ta henne i hand. Han hänvisade till sin
religiösa övertygelse som förbjuder honom att ta kvinnor i hand utan att
efteråt behöva tvätta sig.
Den kvinnliga arbetsledaren meddelade
då praktikanten att han, för att kunna jobba på den arbetsplatsen,
måste kunna ta alla människor i hand. Möjlighet till efterföljande
handtvätt finns, så det borde inte vara något problem, menade hon.
Praktikanten
kunde inte acceptera det beskedet och Diskrimineringsombudsmannen
kopplades in. Men innan en anmälan hann upprättas betalade Trollhättans
stad ut 30 000 kronor i skadestånd. Den kvinnliga arbetsledaren
tilldelades en skriftlig varning för att ha brutit mot Trollhättans
stads mångfaldsplan.
kul med invandringstrådar.. 🙂
Galet. Tycker de borde anmäla tillbaka pga könsdiskriminering eller nåt.
Jag är inte säker, men ts påminner mig väldigt mycket om de avregistrerade användarna Ganthuc, Contoige och Historien. Samma skrivsätt, samma agenda, ungefär.
Kvinnoförtryck finns i alla länder och kulturer men tar sig olika uttryck. Det handlar om mäns maktmissbruk, inte religiös eller nationell tillhörighet.
Vilken idiot. Säkert en muslim. Löjlig religiös övertygelse.
Visst ska han inte tvingas ta i hand, även fast hans skäl är idiotiska. Men det är helt befängt att han ska ha särskilda privilegier bara för att han tillhör en religion.
Har svårt att tro att ex. en punkare skulle få skadestånd för att hen inte vill ta i hand med ett borgarsvin eller att en nationalist skulle få skadestånd för att hen inte vill ta i hand med en invandrare.
Vehnk: . På vilken sida ska man enligt sossemallen om att stå på svagas sida i samhället egentligen ställa sig bakom när båda grupperna är svaga?
Att stå upp för förtryckta och utsatta grupper och individer är inte samma sak som att hävda att dessa människor är moraliskt överlägsna och har rätt i allt de gör. Det är sällan förtryck och utsatthet danar god karaktär.
Sen är det missvisande att säga att någon är förtryckt och utsatt för att den är muslim, invandrare eller kvinna. Det är väl sant i viss mån, allt annat lika så tenderar man att ha en sämre position om man ex. är arab än etnisk svensk. Men man kan vara förtryckt i vissa hänseenden men inte i andra (där man istället kan vara förtryckare). Det är t.ex. löjeväckande att påstå att en Saudisk miljardär på Djursholm eller en kvinnlig VD skulle vara förtryckt.
Överlag skulle jag säga att klass är det klart mest avgörande makt/vanmaktsförhållandet.
ennie: Vilken idiot. Säkert en muslim. Löjlig religiös övertygelse.
Ganska effektivt sätt att som den priviligierade gruppen behålla sin makt - att ställa förtryckta grupper mot varandra. Genomskåda.
ennie:
Vilken idiot. Säkert en muslim. Löjlig religiös övertygelse.
varför tror du direkt att det är en muslim?
Anura: varför tror du direkt att det är en muslim?
Bara hört talas om att sånt finns i islam. Det påminde om ett synsätt jag läst om som finns i ett muslimskt land.
MissAnox: Ganska effektivt sätt att som den priviligierade gruppen behålla sin makt - att ställa förtryckta grupper mot varandra. Genomskåda.
Vad menar du?
Varför var det tvunget att ta folk i hand på den arbetsplatsen?
Tycker fö öv att det var fjantigt.
MissAnox:
Kvinnoförtryck finns i alla länder och kulturer men tar sig olika uttryck. Det handlar om mäns maktmissbruk, inte religiös eller nationell tillhörighet.
fast detta var ju religiöst
ennie: Vad menar du?
Vehnk
är med all sannolikhet vit man, gruppen högst i samhällshierarkin. För
att grupper med mindre makt inte ska kunna organisera sig och utjämna
makten ställer han svagare grupper mot varandra så att de slåss sinsemellan istället för att lägga sin energi där den rimligtvis bör vara.
isola: fast detta var ju religiöst
Religionens organisation är ett effektivt verktyg för att legitimera patriarkat, men det finns fler sådana verktyg och patriarkatet uppstod inte med religionen.
MissAnox: Vehnk är med all sannolikhet vit man, gruppen högst i samhällshierarkin. För att grupper med mindre makt inte ska kunna organisera sig och utjämna makten ställer han svagare grupper mot varandra så att de slåss sinsemellan istället för att lägga sin energi där den rimligtvis bör vara.
Men det var inte han som ställde dem mot varandra. Det gjorde de själva.
