Frippe96:

Jag har svårt att se några fördelar med närsynthet

Du menar förutom att alla tycker du är ascool om du har linser eller om du har coola bågar som får dig att se ut som en, ja, cool typ?

mediakatt:

Jag tänker välja att ignorera

Ok, var tramsig och omogen om du vill.

timeisrunningout:

Du menar förutom att alla tycker du är ascool om du har linser eller om du har coola bågar som får dig att se ut som en, ja, cool typ?

Fast det har inget med närsynthet att göra, utan handlar om mode och image, man kan vara snygg i glasögon utan synfel med

Frippe96:

Ok, var tramsig och omogen om du vill.

Du verkar inte fatta vad jag menar. Jag försöker inte säga att alla sjukdomar, funktionsnedsättningar eller på annat sätt avvikande medicinska tillstånd innebär fördelar som väger upp nackdelarna eller fördelar överhuvudtaget.

Vad jag försöker säga är att vad som klassas som sjukdomar och störningar inte är objektivt. Det påverkas av vår kultur och hur ett tillstånd relaterar till vad som gäller för majoriteten av befolkningen. Homosexualitet slutade klassas som en sjukdom 1979 i Sverige. För sadomasochism var det 2009. Vad som betraktas som sjukligt existerar inte i ett vakuum, utan i en kulturell kontext.

Det finns gott om kritik kring neuropsykiatriska funktionshinder som menar att det förvisso är avvikande tillstånd men att det inte per automatik behöver korrigeras. Det finns också gott om personer med olika mentalsjukdomar som inte vill medicineras eller behandlas på annat sätt för att de föredrar hur de fungerar utan medicinering.

Jag ser inte hur någon annan än den faktiskt berörda personer har rätt att eller är i position att avgöra om deras tillstånd är önskvärda eller inte. Kan du förklara varför du anser dig kunna uttala dig om det?

Frippe96:

Fast det har inget med närsynthet att göra, utan handlar om mode och image, man kan vara snygg i glasögon utan synfel med

Det är ju inte coolt om det är fejkat.

Det kan få vara min slutgiltiga åsikt i den här frågeställningen också.

mediakatt:

Vad som betraktas som sjukligt existerar inte i ett vakuum, utan i en kulturell kontext.

Ok, inser nu att jag varit otydlig och utgått ifrån att du tänker som jag

Jag håller med om att saker som vissa anser vara "sjukligt" inte är ett tillräckligt bra argument för att acceptera genetisk design av barn.

Men det är skillnad på mina exempel och dina eftersom mina inte handlar om saker som är "sjukligt" ur ett visst perspektiv utan mekaniska fel på kroppen som man kan dö av. Typ medfödda muskelsjukdomar så man dör vid 15år ålder, barncancer, medfödda hjärtfel etc.

Jag tycker inte heller man skall sortera bort högaktiva nyfikna personer som är bögar. Däremot skulle jag inte bli glad på mina föräldrar om de lät mig födas med en svår muskelsjukdom trots att de enkelt hade kunnat låta mig födas utan den.

timeisrunningout:

Det är ju inte coolt om det är fejkat.

Så för dig är det själva handikappet som är coolt, inte looken man får med glasögon?

Frippe96:

Jag håller med om att saker som vissa anser vara "sjukligt" inte är ett tillräckligt bra argument för att acceptera genetisk design av barn.

Mitt problem är mest gränsdragningen där. De allra flesta klarar sig säkert utan plågsamma och dödliga sjukdomar, men det finns så många andra tillstånd som blir mer tveksamma. Dels tillstånd där avvikelsen innebär även positiva egenskaper och utgör en stor del av vem personen med den är, men också tillstånd som inte gör särskilt mycket från eller till ur medicinsk synpunkt där genmanipulation är en onödig risk (om vi inte förutsätter att det rör sig om fullständigt, 100% säker genmodifikation då) sett till vinsten.

Frippe96:

Så för dig är det själva handikappet som är coolt, inte looken man får med glasögon?

Jag är en förespråkare för Naturligt Coola Med Synfel-klubben eftersom jag vill vara cool och är nästintill blind utan linser eller glasögon.

The Sims: Real Life Edition.
Coming up online in 2084.

För min del, så tycker att jag sådana här transhumanistiska experiment måste skådas ur ett mindre utopistiskt, och mer konsekvent perskpektiv. Jag kan ha förståelse för att man inte vill att några människor ska födas med s.k. genetiska defekter, men motiven skulle lika gärna kunna fe en motsatt effekt. Får mig att börja tänka på A Clockwork Orange, att staten försöker skapa modellmedborgare som de egentligen skiter i, bara för att skära ner på brottslighet och skapa bra statistik för politiker. Med den utgångspunkten bli alla idéer korrrupta. Dessutom så är jag skeptisk till artificiella lösningar, typ, idéen om att tekniken skulle på något sätt lösa människans problem. Jag ser det ungefär på samma sätt som att människor söker sig till droger för att stå med sina vardagsdepressioner.