Överallt på nätet och i debatt tycks åtminstone Sverigedemokraterna så ofta tala om just "Vänstern" som sin största fiende. Man hör och läser det ofta, även här: så fort kritik mot sd postas och debatteras, tar man upp "konflikten mellan sd och vänstern", "Typiskt vänsterns svartmålning av SD", kort sagt ständigt "vänster vs sd", och även om detta forum har en övervikt av just vänstersympatiserande åsikter, tycker jag att det går igenom också annars.
Man hör ständigt om konflikten mellan vänstern och sd. Men var, gott folk, har den gamla vanliga högern tagit vägen? Var är borgarna? Varför nämns de inte lika frekvent som sd:s motståndare? Kort sagt, var är borgarna?
Och var - och detta är trådens huvudfråga - varför tycks sd så ofta kategorisera motståndaren som just "vänster", men så sällan (aldrig?) som borgerlig höger? Räknas inte även borgarna av Sd som motståndare?
Diskutera.
Har väl av tradition alltid varit vänstern som tagit striden mot fascism, dessutom kan man med viss fog hävda att SD's framgångar är grundad i ett socialdemokratiskt förfall.
Högern är dessutom ganska ambivalent till SD.
SD är höger, hur mycket i förhållande till övriga högerpartier är mest en gradskillnad och även om partierna som sådana motsätter sig varandra är ju väljarna desto mer ambivalenta/toleranta/villiga. Dessutom har ju SD en tendens att måla ut alla som är emot dem som vänsterextremister.
mynona: Man hör ständigt om konflikten mellan vänstern och sd. Men var, gott folk, har den gamla vanliga högern tagit vägen? Var är borgarna? Varför nämns de inte lika frekvent som sd:s motståndare? Kort sagt, var är borgarna?
Och var - och detta är trådens huvudfråga - varför tycks sd så ofta kategorisera motståndaren som just "vänster", men så sällan (aldrig?) som borgerlig höger?
Riktiga borgerliga människor är motståndare till invandringen. Så när du pratar om "den gamla vanliga högern" så är dessa människor antingen missnöjda moderater eller nyblivna Sverigedemokrater. Välfärdsfientliga liberaler som debatterar mot SD finns det dock gott om.
Det stämmer att vi SDare har en tendens att slentrianmässigt stämpla ut korkade invandringsförespråkare som "vänster" trots att de även kan vara välfärdsfientliga liberaler. En bättre benämning är väl "invandringsliberaler" som isåfall hade innefattat både vänsterfolk och liberaler.
Sedan är det väl även så att SDare använder vänster-stämplingen som en skällsord just på grund av att invandringsförespråkande vänstermänniskor alltid är katastrofala på att debattera för sin sak, helt enkelt eftersom deras politik inte går ihop, medan det ändå finns duktiga invandringsförespråkande liberaler som företräder en politik som går ihop. "Vänster" har därför blivit en omfattande stämpel för alla korkade invandringsförespråkare, vilket kanske är olyckligt.
Vad hände med vänsterns klasskamp? 
Enligt SD:are verkar det inte finnas något mellanting mellan rasist/nazist och kommunist/vänsterextremist. Är man antirasistisk så blir man kallad "vänster" i någon form av SD:are.
SD:are ogillar vänsterns samt den liberala högerns ideologier, men det är främst vänstern som attackerar SD och deras väljare, därav hatet mot just vänstern.
Man delar in borgerligheten i två delar - konservativa är den första och liberala är den andra. De konservativa har, historiskt och även om man tittar ut över Europa idag, samarbetat med sådana krafter av liknande slag som SD. De konservativa, som traditionellt varit samarbetsvilliga med SD-liknande partier, är några SD har störst möjlighet att övertyga.
De frihetliga liberalerna har aldrig gjort gemensam sak med fascister eller rasister, och de ämnar också att uppnå helt vitt skilda samhällssystem. Detta är också varför de inte heller inleder samarbeten med några som vill uppnå ett rakt diametralt motsatt samhälle.
Borgerligheten är, och har alltid varit, splittrad varför det också ter sig vara svårt för SD att konkretisera sina motståndare ur borgerligheten.
Även om vänstern ofta får sig en släng så fortsätter dock PK att vara den vanligaste klassificeringen av ens meningsmotståndare, och där följer höger och vänster med varandra i en pakt där den klassiska höger-vänster skalan är förlegad. Tillsammans bildar dem etablissemanget.
Att vänstern emellanåt får ta extra stryk har dock att göra med att dem utmärker sig extra i sitt hat och sin antagonisering av SD. Det är dem som är flitigast med att tysta ner sina meningsmotståndare, de är bäst på att stå och skrika när dem föresöker hålla torgmöten och demonstrationer. De får nästan stå helt skyldiga för det politiska våld som uppkommit mot dem också.
De är starka företrädare för osaklighet och retorisk fulhet i den offentliga debatten och när det kommer till att tackla SD´s verklighetsbeskrivning så gensvaret ett försök att dra ett enda stort ideologiskt lapptäcke över samtalet. Man är minst diplomatiska, vilket troligtvis följt med den ideologiska självbilden som byggts upp med en lång tradition av högermotstånd inom vänsterrörelsen vilket ibland också uttrycker sig fysiskt. Ju mer höger du är ju hårdare behandling kan följa.
Kort och gott; De är värst.
Sen kan man komma med att "SD är ett högerparti som trivs väl med andra högerpartier" men det är en väldigt ihålig sanning. Sverigedemokrater själva har lika mycket rötter ur den gamla arbetarrörelsen som bland traditionella högerpartier. Invandring har inte varit en ideologisk skiljelinje mellan höger och vänster. Vi kan ju också se att även den traditionella borgerligheten försöker distansera sig från SD, med reprimander dock.
Weeaboo:
Även om vänstern ofta får sig en släng så fortsätter dock PK att vara den vanligaste klassificeringen av ens meningsmotståndare, och där följer höger och vänster med varandra i en pakt där den klassiska höger-vänster skalan är förlegad. Tillsammans bildar dem etablissemanget.Att vänstern emellanåt får ta extra stryk har dock att göra med att dem utmärker sig extra i sitt hat och sin antagonisering av SD. Det är dem som är flitigast med att tysta ner sina meningsmotståndare, de är bäst på att stå och skrika när dem föresöker hålla torgmöten och demonstrationer. De får nästan stå helt skyldiga för det politiska våld som uppkommit mot dem också.
De är starka företrädare för osaklighet och retorisk fulhet i den offentliga debatten och när det kommer till att tackla SD´s verklighetsbeskrivning så gensvaret ett försök att dra ett enda stort ideologiskt lapptäcke över samtalet. Man är minst diplomatiska, vilket troligtvis följt med den ideologiska självbilden som byggts upp med en lång tradition av högermotstånd inom vänsterrörelsen vilket ibland också uttrycker sig fysiskt. Ju mer höger du är ju hårdare behandling kan följa.
Kort och gott; De är värst.
Jag tycker dock även att det finns otroligt mycket usla invandringsförespråkande debattörer på högersidan, se bara MUF exempelvis. Det är väl bara det att de på högersidan inte är fullt lika många som hos vänstern där varenda en ärligt talat verkar vara usel verklighetsfrånvänd invandringsförespråkare.
Nachac:
"Riktiga borgerliga människor."
Det vill säga högermänniskor med en gnutta konservatism. Liberalkonservativa brukar de väl beteckna sig som. Kallas även "gammelmoderater". Kärt barn har många namn.
N.W: Det vill säga högermänniskor med en gnutta konservatism. Liberalkonservativa brukar de väl beteckna sig som. Kallas även "gammelmoderater". Kärt barn har många namn.
Vänsterns ideologi bygger på att försvara minoriteter, de "svaga" etc och då faller det sig mer naturligt att också bedriva den antirasistiska kampen på ett mer kraftfullt sätt än t ex högern.
Så länge som TV-kamerorna är på och journalisten står med mikrofonen i handen så är både vänster och alliansen motståndare till Sverigedemokraterna. Men innerst inne tror jag att alliansen är så förnuftiga så att de stödjer SD till fullo vad beträffar massinvandringen av araber och afrikaner. Problemet är att det är inte populistiskt och politiskt korrekt att stödja SD därför har alliansen gått sin egna väg. Men vi ser ju ex på KD som närmar sig mer och mer SD. 
