Jr. HBT:

skisserar upp ett historiskt förlopp som inneboende i människan (feodalism->kapitalism->socialism), lokaliserar oss, den nuvarande människan, i detta förlopp och uppmanar till handling utifrån vår historiska position.

Det gått gott om marxister som motsättet sig en hegeliansk dialektik, så om det är där skon klämmer så kan du ju fortfarande räkna vissa marxisters verk för filosofi.

Jr. HBT:

något naturrättsligt resonemang behöver man inte införa för att se att människans nyfikenhet bäst tillvaratas om den får verka fritt.

Vad är din poäng? (inte menar på ett drygt sätt men undrar vad du försöker få fram)

Jr. HBT:

detta synsätt är oförenligt med konceptet "faktiska handlingar" vilket antyder en distinktion mellan å ena sidan jaget/subjektet och å andra sidan politiska (altruistiska) aktioner.

Jag förstår din poäng, men jag förstår inte vad den tillför just den här diskussionen om jag ska vara ärlig.

Dan_the_ironman:

Det gått gott om marxister som motsättet sig en hegeliansk dialektik, så om det är där skon klämmer så kan du ju fortfarande räkna vissa marxisters verk för filosofi.

just den HEGELIANSKA dialektiken tar väl marxismen som helhet mer eller mindre avstånd från.

vilka marxister åsyftar du?

Dan_the_ironman:

Vad är din poäng? (inte menar på ett drygt sätt men undrar vad du försöker få fram)

att det naturrättsliga är->bör du beskriver inte behövs i liberalism/anarkism.

man behöver inte tala om naturlig rätt utan endast utilitarism. utilitarismen kan dock inte appliceras konkret i beslutsfattande utan endast utopiskt, imo.

Dan_the_ironman:

Jag förstår din poäng, men jag förstår inte vad den tillför just den här diskussionen om jag ska vara ärlig.

återkommer snart, måste kuta till bussen.

uppskattar din lugnare ton nu f.ö.

Jr. HBT:

just den HEGELIANSKA dialektiken tar väl marxismen som helhet mer eller mindre avstånd från.

Det kanske är lite slarvigt uttryckt men jag har hört folk säga det och mena just historiesynen osv

Jr. HBT:

vilka marxister åsyftar du?

James Burnham är väl den jag kommer på på rak arm.

Jr. HBT:

att det naturrättsliga är->bör du beskriver inte behövs i liberalism/anarkism.

Varför inte det menar du? Du måste ju utgå ifrån premisser för att kunna bilda dig en princip.

Jr. HBT:

uppskattar din lugnare ton nu f.ö.

folköl och avklarad tenta hjälper mot det mesta

Dan_the_ironman:

James Burnham är väl den jag kommer på på rak arm.

ok

Dan_the_ironman:

Varför inte det menar du? Du måste ju utgå ifrån premisser för att kunna bilda dig en princip.

jo men det är->bör som behövs är endast:

människan är sån här -> samhället bör anpassas därefter

jämför med det (jag ser) hos marxismen:

samhällsutvecklingen kommer på förekommen anledning att ske såhär -> därför bör det ske

för att återknyta till det jag inte hann med:

Dan_the_ironman:

Jag förstår din poäng, men jag förstår inte vad den tillför just den här diskussionen om jag ska vara ärlig.

som jag ser det så är det just det schematiskt konkreta i en ideologi som orsakar motsättningen mellan medvetet och omedvetet, och således mellan subjekt och aktion. att söka visdomen (filosofi) är att eftersträva harmoni och samstämmighet hos människan både internt och externt. därför behövs en förståelse av världen som grundar sig i våra basala livsvillkor och deras betydelse för oss som "tänkande" varelser. jag anser inte att marxismen uppfyller detta kriterium, men det är den långt ifrån ensam om.

Dan_the_ironman:

folköl och avklarad tenta hjälper mot det mesta

grattis

Jr. HBT:

jämför med det (jag ser) hos marxismen:

just nu ät jsg så fulll att jag knappast kan komms med relevant svar så återkommer imorgon

beror på definitionen av "vårt samhälle" och definitionen av "våld"

Jr. HBT:

Dan_the_ironman

Dan_the_ironman:

Jr. HBT:

Haha asså kan ni två bara vara tysta, jag fattar ändå inget av det ni skriver

sofie_:

Haha asså kan ni två bara vara tysta, jag fattar ändå inget av det ni skriver

hahaha, var så bort när jag sist svarade att jag inte mindes att jag fått svar, tack nu ska jag svara på hans kommentar!

Jr. HBT:

samhällsutvecklingen kommer på förekommen anledning att ske såhär -> därför bör det ske

Men som sagt så är det dels bara en del av marxismen hos de "traditionella" tänkarna plus att jag nämnt andra som inte delar den synen.

Jr. HBT:

. därför behövs en förståelse av världen som grundar sig i våra basala livsvillkor och deras betydelse för oss som "tänkande" varelser

Marxismen och liberalismen tar ju båda och påstår att frihet är basalt och krävs för att människan ska kunna frodas, att den ena syftar till positiv och den andra till negativ frihet betyder ju bara att de i grunden kommit fram till olika slutsatser kring människans natur.

Jr. HBT:

jag anser inte att marxismen uppfyller detta kriterium, men det är den långt ifrån ensam om.

ad populum var ju inget argument sade du ju nyss

sofie_:

Haha asså kan ni två bara vara tysta, jag fattar ändå inget av det ni skriver

Jag tror inte att de längre svarar för din skull, om det nu gjorde det från början. De talar med varandra

mynona:

Jag tror inte att de längre svarar för din skull, om det nu gjorde det från början. De talar med varandra

nej de tror inte jag heller, men det var ju det jag skapade tråden för och blir ju så himla besviken varje gång jag ser att det hänt nått nytt i tråden och sen är det bara dom som har skrivit

sofie_:

nej de tror inte jag heller, men det var ju det jag skapade tråden för och blir ju så himla besviken varje gång jag ser att det hänt nått nytt i tråden och sen är det bara dom som har skrivit

GÖR DIN EGEN LÄXA BAH

Dan_the_ironman:

Men som sagt så är det dels bara en del av marxismen hos de "traditionella" tänkarna plus att jag nämnt andra som inte delar den synen.

den preskriptiva komponenten ser ut som jag beskrev hos merparten, den deskriptiva är sociologi/historia.

Dan_the_ironman:

Marxismen och liberalismen tar ju båda och påstår att frihet är basalt och krävs för att människan ska kunna frodas, att den ena syftar till positiv och den andra till negativ frihet betyder ju bara att de i grunden kommit fram till olika slutsatser kring människans natur.

liberalismen har också "positiv frihet" som ideal.

Dan_the_ironman:

ad populum var ju inget argument sade du ju nyss

var mer för att visa att jag inte attackerar endast marxismen på dessa grunder.

Jr. HBT:

.liberalismen har också "positiv frihet" som ideal.

vad är negativ frihet?

amsi:

vad är negativ frihet?

positiv: frihet till [x]

negativ: frihet från [y ]

EDIT: tack kuk-um för superviktiga jävla emoticons