Hjärtlös:

Kan jag få den??

Ja, det kan du.

- Razorblade -:

Så du bildar åsikter bara sådär på känn utan att ens tänka efter varför du har de åsikterna?

Förlåt, jag ser inte en religiös tro som en åsikt. Jag är inte en troende person då jag personligen finner det ganska otroligt att det finns någon form av gudar, då det för mig känns för irrationellt. Men för en mer eller mindre religiös person tror jag definitivt inte att det känns så irrationellt att det finns någon form av gud/gudar.

- Razorblade -:

Det kallas för fördomar och är inte något jag gillar. Jag tycker åsikter ska vara välinformerade så att de blir ett medvetet valt ställningstagande. Tycker inte du det?

Förstår inte vad du vill komma till. Att det bara är personer som är irrationella och som har fördomar som tror att det finns någon form av gud?

- Razorblade -:

Frågan och svaret ihop. Bra!

Du missförstår mig, det var ganska mycket av en retorisk fråga, fäst dig inte så mycket vid det. Att jag svarade att jag inte tror på enhörningar själv var ganska mycket av ett förtydligande av att det var en retorisk fråga och inte att jag på allvar frågade dig om enhörningar inte fanns då jag personligen ("jag tror") är övertygad om att dom inte finns.

- Razorblade -:

Men lägg av nu. Du vet vad jag menar med att enhörningar och tomten inte existerar. Måste jag definiera det i detalj? Gud sådan som han/hon/det beskrivs i teistiska religioner antingen existerar eller inte. Antingen finns det t ex en personlig gud enligt bl a kristendomen, eller så finns det ingen sådan självmedveten allsmäktig varelse som medvetet har skapat hela världen. Där fick du definitionen av den Abrahamitiska guden. Nöjd?

Nej, jag är inte nöjd. För det är ett faktum att det finns, vad, 2,1 miljarder troende kristna för vilka det är en självklarhet att det finns en gud som skapade världen på sju dagar. Då räknar vi ju inte andra abrahamitiska religioner som också tror det. Vad är det som gör att ditt västerländska "rationella" synsätt är det bästa och mest optimala för alla människor?

Ensamvargen:

Vad är det som gör att ditt västerländska "rationella" synsätt är det bästa och mest optimala för alla människor?

Säger inte att det är det optimala för individen, däremot är ett rationellt synsätt väldigt viktigt då man söker fakta om världen för att kunna utveckla tekniken, medicinen, samhället o.s.v. för att kunna öka levnadsstandarden hos människor.

Jag är faktiskt för en tro som kan försvaras rationellt, det är också därför jag gillar apologetik. Flum som inte går ihop är svårare att acceptera då logiska motsägelser inte existerar i verkligheten, bara i fantasin.

- Razorblade -:

däremot är ett rationellt synsätt väldigt viktigt då man söker fakta om världen för att kunna utveckla tekniken, medicinen, samhället o.s.v. för att kunna öka levnadsstandarden hos människor.

Hur förklarar du t.ex. att det finns framstående forskare som är troende. T.ex. så är 20% av alla som fått nobelpris judar, som ju tror på samma gud som kristna.

- Razorblade -:

Jag är faktiskt för en tro som kan försvaras rationellt,

Jag är för en värld där man inte behöver försvara sin religiösa tro.

Ensamvargen:

Hur förklarar du t.ex. att det finns framstående forskare som är troende. T.ex. så är 20% av alla som fått nobelpris judar, som ju tror på samma gud som kristna.

Ja...hur förklarar du det när du själv anser att tron är irrationell? Tron kan vara både en rationell filosofi och en tro på antaganden, men behöver inte vara det om man enbart vill tro helt blint utan att ha med förnuftet i processen. Det går att rättfärdiga tron rationellt, det krävs bara att man accepterar vissa tvivelaktiga antaganden. Många är beredda att acceptera de och då blir tron i övrigt rätt logiskt konsistent. Det är ok för mig för då kan folk vara troende utan att se ner på förnuftet vilket behövs för att vi ska kunna utveckla samhället. Vi vill ju inte ha ett oförnuftigt uppbyggt samhälle med ett oförnuftigt folk i det.

Ensamvargen:

Jag är för en värld där man inte behöver försvara sin religiösa tro.

Ja, och en värld där man inte får tvinga sin religiösa tro på andra människor. Varför tror du att t ex kristna är utsatta för sådan granskning av tron medan t ex buddhismen inte är det? Kan det ha att göra med kristendomens historia av tvång, intolerans och förtryck, tortyr, mord, korståg o.s.v? Det var en retorisk fråga.

xyz123:

6. Lukas 14:26: "Om någon kommer till mig utan att hata sin far och sin mor och sin hustru och sina barn och sina syskon och därtill sitt eget liv, kan han inte vara min lärjunge."

På vilket sätt skall Kristi efterföljare ”hata” sina släktingar? I Bibeln kan ordet ”hata” användas i betydelsen ”älska mindre”. (1 Mos. 29:30, 31) De kristna skall ”hata” sina släktingar på så sätt att de älskar dem mindre än de älskar Jesus. (Matt. 10:37)

xyz123:

1. Matteus 12:31: "Därför säger jag er: all synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas. Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse, men den som säger något mot den heliga anden får inte förlåtelse, varken i denna världen eller i den kommande"

De judiska religiösa ledare som under det första århundradet ondskefullt motarbetade Jesus Kristus syndade mot den heliga anden. De kunde se hur Guds ande var verksam i Jesus när han utförde underverk som var till ära för Jehova.
Ändå sade dessa fiender till Kristus att han utförde dem med hjälp av Satan, Djävulen.
Enligt Jesus begick dessa som därigenom hädade Guds heliga ande en synd som inte skulle förlåtas vare sig ”i denna tingens ordning eller i den som skall komma”. (Matteus 12:22–32)

Hädelse är nedsättande, kränkande eller skymfligt tal. Jehova är källan till helig ande, och att tala emot denna ande är därför detsamma som att tala emot Jehova. Att göra sig skyldig till sådant tal utan att ångra sig är oförlåtligt.

Jesu ord angående sådan synd visar att han syftar på dem som medvetet motarbetar Guds heliga andes verksamhet. Jehovas ande var verksam i Jesus, men eftersom hans motståndare tillskrev Djävulen denna kraft, hädade de anden på ett upprörande sätt. Därför förklarade Jesus: ”Den som hädar den heliga anden får aldrig någonsin förlåtelse utan är skyldig till evig synd.” (Markus 3:20–29)

Vi kan börja där och se om du är seriös

xyz123:

Matteus 21:18: "När han tidigt på morgonen var på väg tillbaka till staden blev han hungrig. Han fick se ett fikonträd vid vägen och gick fram till det men hittade ingenting annat på det än blad. Då sade han till det: "aldrig någonsin skall du bära frukt." Och med en gång vissnade trädet."

JESUS och hans lärjungar har just tillbringat sin tredje natt i Betania sedan ankomsten från Jeriko.
När det nu börjar ljusna tidigt på morgonen måndagen den 10 nisan är de redan på väg mot Jerusalem. Jesus är hungrig, så när han får syn på ett fikonträd som har löv, går han bort till det för att se om det kanske finns några fikon.

Att trädet bär löv är ovanligt för årstiden, eftersom fikonsäsongen inte infaller förrän i juni och det nu bara är i slutet av mars.
Men Jesus tänker tydligen att eftersom löven har kommit så tidigt, kanske fikonen också har mognat tidigt. Men han blir besviken.
Löven har gett trädet ett bedrägligt utseende. Jesus förbannar nu trädet och säger: ”Må ingen någonsin mer äta frukt från dig.” Vad konsekvensen blir av Jesu agerande och vad innebörden i det är får de veta morgonen därpå.