Håller på med ett arbete om homo- och bisexualitet och vill gärna ta del av varför ni tycker att det är fel.
Tycker du inte att det är fel så är du välkommen att skriva om varför du tycker så i min andra tråd.![[smile]](/img/smilies/smile.gif)
Detta kan vi tacka Konstatin den store för. Under första konciliet i Nicaea bestämdes, med betydane påverkan från Konstatin, vilka böcker som skulle ingå i bibeln. Den nya religionen skulle svetsa samman det ronerska riket och göra tydligt avsteg från de gamla grekiska och spartanska sederna, tex där en vuxen man utom familjen, som mentor ansvarade för en ung mans utbildning, uppfostran och militära förberedelser.
Konstatin satsade stort på av sopa alla gamla seder under mattan och satsa på ny kunskap och gemensam tradition för det nya riket. Homosexualitet som begrepp härstammar från denna tid, då det innan dess såg som en naturlig del av det sociala spelet och den mänskliga naturen. Män hade fruar och skaffade barn, men ungicks även med andra män då manlig kärlek ansågs vara renare och mer äkta då den var villkorslös.
Någon kulturell renässans innebar absolut inte denna tid, tvärtom, denna tid innebar början på de "mörka århundradena". Den stora majoriteten i imperiet förblev analfabeter, något som den nya kyrkostaten understödde, och många var till och med stolta över sin okunskap. Den högsta kunskapen kom från prästerskapets uttolkningar av de heliga skrifterna och inget därutöver var värt att studera, kristendom var sanningen per definition och den tillhandahölls av kyrkostaten. Som en naturlig konsekvens producerade inte heller 300-talet några betydande verk inom historia, geografi, medicin, arkitektur eller kartografi. Kristna författare betraktade filosofi som falsk eller osäker och varje fristående analys misstänktes rymma lögner ämnade att förföra de troende. Samtidigt som eremiter beundrades växte tron på det övernaturliga och bildade män som hängav sig åt någon form av naturvetenskap brändes. Böcker som tidigare kopierats brändes nu offentligt av pöbeln.
Mellan Konstantins död och slutet av 300-talet blev biskoparna och de kristna samfunden betydande maktfaktorer, i synnerhet i städerna. De tog steg för steg över res publica genom en lång rad kejserliga påbud, som alltmer kringskar hedendomen i den styrande klassen. Populära festivaler tilläts samtidigt som antikens heliga platser tilläts förfalla och de pittoreska ceremonierna, som var viktiga för den hedniska intelligentian, hånades och förbjöds. Prosa och poesi betraktades som värdelös om den inte återgav den rätta ideologin.
Eftersom kyrkan är fundamentalistisk, territorial och kraftigt förändringsfientlig lever många av dessa rena härskartekniks beslut kvar i våra dagar. Den kristna traditionen är att inget fritt tänkande, ifrågasättande eller utvecklande får förekomma, göra att homosexualitet än idag ses som något "syndigt". Tänk om folk visste hur grundlurade och okunniga de är, ibland förtvivlar jag över människors ointresse för religion och politik.
Det är väl inget fel på det, lika lite fel som nekrofili, pedofili etc. Man kan ju inte hjälpa vad man attraheras av.
Reservoir Dog:
lika lite fel som nekrofili, pedofili etc
Är det fel att skrida till verket med det, eller är det fel att tänka så?
Sagitta:
Är det fel att skrida till verket med det, eller är det fel att ha dem tankesätten?
Det är lika lite fel som homosexualitet på alla plan. Allt som avviker från heterosexualitet är en avvikelse. Sen vilket håll man svingar åt; barn, döda, män, djur eller kvinnor är i princip samma sak.
Reservoir Dog:
Det är lika lite fel som homosexualitet på alla plan. Allt som avviker från heterosexualitet är en avvikelse. Sen vilket håll man svingar åt; barn, döda, män, djur eller kvinnor är i princip samma sak.
Så du tycker att det är ok om en pedofil har sex med ett barn, mot dess vilja?
Reservoir Dog:
Det är lika lite fel som homosexualitet på alla plan. Allt som avviker från heterosexualitet är en avvikelse. Sen vilket håll man svingar åt; barn, döda, män, djur eller kvinnor är i princip samma sak.
förstår dig. Dock så ska man inte ha sex med någon som inte kan säga nej. dvs djur småbarn osv.
Sagitta:
Så du tycker att det är ok om en pedofil har sex med ett barn, mot dess vilja?
Nej. Det har jag aldrig påstått heller. Men om ett barn vill ha sex med en vuxen så, varför inte?
Reservoir Dog:
Nej. Det har jag aldrig påstått heller. Men om ett barn vill ha sex med en vuxen så, varför inte?
Riktigt jävla äckligt eftersom en vuxen vanligtvis är starkare och mer dominant än ett barn.
Sagitta:
Riktigt jävla äckligt eftersom en vuxen vanligtvis är starkare och mer dominant än ett barn.
Nu skall det väl tilläggas att jag drog dessa paralleller mest för att jag tycker det är konstigt att just vissa sexuella avvikelser är okej, och andra inte. Varför får man ha sex med djur och inte småbarn? Jag tycker det är en märklig lagstiftning. Men givetvis tycker jag nog som du att det är vidrigt och borde förbjudas/ska vara förbjudet.
Reservoir Dog:
ag tycker det är en märklig lagstiftning. Men givetvis tycker jag nog som du att det är vidrigt och borde förbjudas/ska vara förbjudet.
Jag tycker precis som du att det är ok att tända på olika saker och ha olika sexualiteter för alla är vi olika, men att utföra det och om det skadar djur/människor, då är det bara fel.
Därför att man+kvinna är det naturliga
Gunvald:
Därför att man+kvinna är det naturliga
Homosexualitet är biologiskt sätt helt fel och onaturligt. Men dagens samhälle har accepterat det, och det anses inte vara något fel med det längre.
