Stereotyp:

Haha, du kan inte mena allvar. Skrev just att religion var grunden för att den är just GRUNDEN

Vad händer när du tar bort husets grund? Just det!

Stereotyp:

Världen kommer vara densamma förutom att folk inte kommer känna sig lika olika då ingen tror på någon övre makt.

Ähm, snarare tvärtom. Om det finns oändligt med rätt och fel, kommer det orsaka en enorm splittring. Ju mer man enas om att rätt och fel är relativt, desto mer splittring blir det. Som tur är kommer majoriteten i ett samhälle idag överens om vad som borde vara rätt och vad som borde vara fel, trots att det saknas universella rätt och fel. I framtiden kan det mycket väl bli mer splittring i samhällena, kanske ett evigt Palestina-Isreal scenario där rätt och fel skiljer sig åt och en förening är omöjlig.

Stereotyp:

Dessutom vore det roligare att tacka sig själv när man klarar av något inte gud.

Det är ju att stärka sitt ego, att stärka sin fåfänga o.s.v. det är helt fel rikting. Det minskar ödmjukhet och ökar hybris.
Tacka ditt högre jag, din förmåga för kreativitet, dina inspirerande förebilder o.s.v. men tacka inte dig själv. Egot älskar det och det som göder egot förgör själen!

Razorblade:

Det är ju att stärka sitt ego

Orkar inte slösa mer tid på dig. Men att stärka sitt ego/självförtroende är precis vad många behöver. Man kommer vara mycket lyckligare då man åstadkommit något och bara har sig själv o tacka.

Razorblade:

Vad händer när du tar bort husets grund? Just det!

Har du gjort en bra grund behöver du inte tänka mer på det senare, du kan helt enkelt glömma bort den. Just det!

Stereotyp:

Orkar inte slösa mer tid på dig.

Detsamma, låt bli att skriva då!

Stereotyp:

Man kommer vara mycket lyckligare då man åstadkommit något och bara har sig själv o tacka.

Allt i världen är sammankopplat. Det är väldigt lite, om något som du endast helt och hållet kan berömma dig själv för! Självförtroende får man om man lyckas med något, oavsett vem man tackar för det! Tackar man sig själv varenda gång och inte inser att man har många andra människor och händelser att tacka, då leder det otvivelaktigt till övermod vilket inte är bra för någon!

Stereotyp:

Har du gjort en bra grund behöver du inte tänka mer på det senare, du kan helt enkelt glömma bort den.

Ja, om du låter grunden vara kvar, men du vill ta bort den och det är en helt annan sak!

Kristendomen i USA är mer åt det katolska hållet medan den i Europa är protestantismen. Kan ha något med det att göra.

MrObba:

Kristendomen i USA är mer åt det katolska hållet medan den i Europa är protestantismen. Kan ha något med det att göra.

fast det stämmer ju inte.

Razorblade:

Jag kan lätt byta ut ordet "religion" mot t ex ordet "ideologier". Ideologier var/är ett sätt att styra en folkgrupp åt det håll man vill ha de.

Ideologierna vi bygger våra lagar på här i Sverige är demokrati och någon form av socialliberalism. Skillnaden är att vi har resonerat oss fram till de här ideologierna, och vi förändrar dem hela tiden när vi ser hur det spelar ut och vilka reaktioner det väcker bland folket.

Att sätta likhetstecken mellan religion och ideologi tycker jag är kontraproduktivt för samhällsutvecklingen för religioner har inga argument bakom sig utan begär oftast utgångspunkten.

nrg89:

Skillnaden är att vi har resonerat oss fram till de här ideologierna

Vilka är "vi"? Menar du kultureliten, politikerna, vetenskapen och/eller fotfolket? Vi lyssnar på vad andra säger åt oss, det är sällan den stora massan funderar och reflekterar särskilt mycket, det är du själv medveten om efter alla diskussioner på forumet.

Här är ett citat jag gillar från Einstein.
"Få är de som ser med sina egna ögon och känner med sina egna hjärtan."

När jag likställde religion med ideologier syftade jag främst på de ideologier som t ex Stalin stod för som inte var knutna till en religion. Det finns f.ö. många religioner som förändras i takt med samhället, precis som ideologier förändras i takt med samhället.

nrg89:

Att sätta likhetstecken mellan religion och ideologi tycker jag är kontraproduktivt för samhällsutvecklingen för religioner har inga argument bakom sig utan begär oftast utgångspunkten.

Du vet själv att man kan vinkla argument och anpassa antaganten för att sedan använda sig av logik för att "bevisa" saker. Det är inte något specifikt för just religioner.

Jag håller med dig om att världen borde se annorlunda ut och att det borde finnas mer eftertanke och ifrågasättande. Jag tror dock inte människan är redo för det än. Antingen är den stora massan fast i en religion de ej ifrågasätter, eller en annan ideologi de ej ifrågasätter, eller nån tredje övertygelse de ej ifrågasätter. Jag anser att problemet inte är religionerna utan att människan är så dålig på att ifrågasätta och se kopplingar mellan orsak och verkan.

tlaltecuhtli:

fast det stämmer ju inte.

Vad stämmer då?

MrObba:

Vad stämmer då?

att tidiga amerikanska bosättare till absolut största del bestod av invandrare från protestantiska länder. de mäktigaste kyrkorna idag är fortfarande protestantiska, eller härstammar åtminstone från protestantismen.

Razorblade:

Vilka är "vi"?

De absolut allra flesta svenskar som levt i modern tid. Ingen har sagt någonting om enhälligt beslut heller, bara att de allra flesta har kunnat göra någonting för att antingen utveckla idéer om hur samhället skall fungera eller stödja dem. Och ingen har heller sagt att alla har fått vad de vill.

Razorblade:

Det finns f.ö. många religioner som förändras i takt med samhället, precis som ideologier förändras i takt med samhället.

Det tror jag att jag aldrig sade emot. Bara att religionen begär utgångspunkten från början istället för att resonera fram den. Hur de sedan reagerar när deras slutsats inte är lika populär eller de upptäcker att de helt enkelt har fel har jag inte sagt något om.

Razorblade:

Du vet själv att man kan vinkla argument och anpassa antaganten för att sedan använda sig av logik för att "bevisa" saker. Det är inte något specifikt för just religioner.

Absolut, skillnaden är fortfarande att religion begör utgångspunkten istället för att ens börja resonera.

Razorblade:

Jag anser att problemet inte är religionerna utan att människan är så dålig på att ifrågasätta och se kopplingar mellan orsak och verkan.

Håller jag med om. Om religionen försvann skulle Världen inte nödvändigtvis bli bättre.

nrg89:

De absolut allra flesta svenskar som levt i modern tid.

Du anser alltså att de flesta som röstar verkligen har tänkt till vad de röstar på och vilka konsekvenser det ger? Nja...de flesta röstar egoistiskt och kortsiktigt. Mänsklig natur.

nrg89:

Bara att religionen begär utgångspunkten från början istället för att resonera fram den.

Man kan resonera sig galen i en oändlig loop om man inte har tillräckligt med grundfakta. Vetenskapen har också en hel del antaganden i sina resonemang, men ja, det är en mycket bättre utgångspunkt att vara en agnostiker än en hängiven troende som aldrig ifrågasätter.

nrg89:

Och ingen har heller sagt att alla har fått vad de vill.

Demokrati så som den ser ut idag är en majoritetens diktatur! Vi vet att den stora massan inte reflekterar särskilt mycket över saker i allmänhet, så att skriva att "vi" har resonerat oss fram bli lite fel. Det är några få som har resonerat, och sedan har de övertygat resten av den stora massan som svalt betet. Hitler t ex hade väldigt bra argument och resonemang som gjorde att han fick folket med sig. Många andra sådana ledare använde också logik för att få folket med sig. Betyder det att de har gjort något gott bara för att de har resonerat? En duktig advokat som är bra på att argumentera kan vinna ett mål över en advokat som är usel på att resonera, oavsett vem som har sanningen. Vad säger det om resonerandets natur? Det kan användas till både gott och ont. Det ger absolut ingen säkerhet för en bra utveckling av samhället.

Razorblade:

Du anser alltså att de flesta som röstar verkligen har tänkt till vad de röstar på och vilka konsekvenser det ger?

Nej, de röstar beroende på vilka argument de tycker är starkast. Det behöver inte betyda att man väljer det bästa och mest genomtänkta valet varje gång.

Och faktum är att de flesta val vi gör i interaktion med varandra inte nödvändigtvis är egoistiska eller kortsiktiga, utan den populäraste strategin är faktiskt tit for tat.

Razorblade:

Demokrati så som den ser ut idag är en majoritetens diktatur!

Japp, så det är inte ett perfekt system. Vilken tur att ingen påstått det.

Razorblade:

Vi vet att den stora massan inte reflekterar särskilt mycket över saker i allmänhet, så att skriva att "vi" har resonerat oss fram bli lite fel.

Faktum är att ​folkmassor resonerar förvånansvärt bra, så länge de har all information de behöver kan de lösa problem experter och superdatorer inte ens fixar.

nrg89:

Japp, så det är inte ett perfekt system. Vilken tur att ingen påstått det.

Japp, men jag älskar att framföra den informationen så fort jag får chansen!

nrg89:

Faktum är att folkmassor resonerar förvånansvärt bra, så länge de har all information de behöver kan de lösa problem experter och superdatorer inte ens fixar.

Ja, fast gamers är inte riktigt den folkmassan jag menar. De är väl ändå över gränssnittet när det gäller tankeförmåga, strategi och logiskt tänkande? De är också motiverade när de får en sådan uppgift att lösa. De vill lösa den. Hur många människor i ett samhälle vill verkligen göra en djupdykning i politiken innan de väljer parti? Bra färre än det finns engagerade gamers som tilsammkans löser problem.

Intressant info btw, tack för den!

Razorblade:

Ja, fast gamers är inte riktigt den folkmassan jag menar. De är väl ändå över gränssnittet när det gäller tankeförmåga, strategi och logiskt tänkande? De är också motiverade när de får en sådan uppgift att lösa

Gamers har tiden och intresset att lära sig om hur deras problem fungerar. Invånarna i länderna har tyvärr inte det utan förlitar sig på att någon annan orkar göra det och håller med den de tycker låter vettigast (vilket ofta är den som når deras känslor).

Resultatet är alltså att vi har en massa personer som badar i den politiska världen (kallas "politiker") och personer som röstar på deras favoritpolitiker. Vilket fungerar hyfsat men släpper fortfarande igenom en massa problem. Kanske hade alla de problemen vi står inför nu kunnat lösas om vi alla hade haft tillgång till informationen om problemen, precis som gamersarna fick, och vi alla hade haft tid och resurser att lägga ned på dem så massan som jobbar på problemen hade varit ännu större. Suck, kanske bara en dröm.