Pennfäktaren:

Som alla vet väljer vi ett axiom, just eftersom de måste antas vara så grundläggande o basala att de inte behöver rättfärdigas.

Du kan inte bara välja ett axiom hur som helst att bygga ditt argument på och sedan fortsätta. Det är begäran om utgångspunkten, vilket är riktigt aja baja.

Och jag har aldrig hört att alla religioner som tror på något omnipotent har som gemensam dogm att den finns i något annat universum.

Pennfäktaren:

Vill du idiotförklara omnipotens, börja istället med att dekonstruera implikationerna av det.

Då blir argumentet beroende av vilken tro man diskuterar, förutom när man pratar om alla paradoxer man springer in i, vilket jag faktiskt tog upp.

Du väljer ett random axiom som verkar plausibelt att utgå från, förslagsvis? Om du inte tycker det är logiskt korrekt valt axiom, är det ju ditt och inte de gudfruktigas problem.

epicurus sa samma sak fast kortare och bättre för flera tusen år sedan.

nrg89:

Jag tycker det krävs en förklaring till hur Gud kan leva i ett universum med begränsad massa och energi,

Vem har sagt att han lever i vårat universum? Eller åtminstone endast finns i vårat universum?

Pennfäktaren:

Du väljer ett random axiom som verkar plausibelt att utgå från, förslagsvis?

Det är inte så naturvetenskap, filosofi eller matematik fungerar om det är vad du tror. Axiom används om de är nödvändiga eller redan bevisade för en förklaring men inte begär utgångspunkten.

Du kan absolut börja med att anta att Gud finns i något annat Universum och kolla om förklaringen fortfarande fungerar, men du kan inte bara säga att det är ett etablerat axiom inom metafysik.

dyngbög:

epicurus sa samma sak fast kortare och bättre för flera tusen år sedan.

Jag vet, jag försöker bara bredda publiken lite grann.

Snask:

Vem har sagt att han lever i vårat universum? Eller åtminstone endast finns i vårat universum?

Ingen hittills, men om han inte gör det vill jag gärna veta hur det fungerar. Så pass mycket så att det gör några som helst förutseenden.

Snask:

Vem har sagt att han lever i vårat universum?

Den del av det enorma universum som människan hittills har kunnat studera med sina teleskop ger en liten uppfattning om vilken outtömlig energikälla JHWH Gud är.
Det är som profeten skrev: ”Vem har tagit mått på JHWHs ande?” (Jes 40:12, 13, 25, 26)

Men lilla du, du får ta dig en kurs i filosofi eller vetenskapsteori, för verkar inte veta vad ett axiom är. Ett axiom kan inte bevisas, det ligger i begreppets natur. Om jag antar att det finns en metafysisk entitet som heter gud, är det mitt axiom, vilket jag sedermera deducera slutsatser ur som i sig blir bekräftelser på det redan sagda. Logisk fallucka javisst, men det ligger också i religionens natur.

dyngbög:

epicurus sa samma sak fast kortare och bättre för flera tusen år sedan.

Här är det:

"Antingen så vill Gud utplåna ondska, men kan inte; eller så kan han, men vill inte. ... Om han vill, men inte kan, är han maktlös. Om han kan, men inte vill, är han ondskefull. ... Om, som de säger, Gud kan utplåna ondska, och Gud verkligen vill det, varför finns det ondska i världen?"

Nu kan man ju även argumentera mot detta. Om Gud skulle ha en högre plan med människan, en plan som gör oss alla lika Gud i hans avbild, en plan som innebär att vi måste utvecklas sida vid sida med ondskan, då är han varken ond eller maktlös. Då har han bara en plan som vi inte kan förstå med vårt begränsade sinne.

Ja, nu har jag svängt till att försvara tron igen...schizofren you know

Razorblade:

Om Gud skulle ha en högre plan med människan

"Tid och oförutsedd händelse drabbar dem alla" heter det i Predikaren 9:11. Detta innebär att en hel del saker och ting inträffar utan att vi kan göra något åt det.
Vi är på fel plats vid fel tidpunkt.
Predikaren 8:9
”Allt detta har jag sett när jag inriktade mitt hjärta på varje gärning som har utförts under solen, i en tid då människa har makt över människa till hennes skada.”

Men om vi är försiktiga och förtänksamma i våra handlingar så hindrar detta oss från många olyckor. "Vadhelst en människa sår, detta ska hon också skörda" står det i Galaterna 6:7 vilket bekräftar det förhållandet att våra handlingar ofrånkomligt får konsekvenser, somliga av dem mycket bittra.

Jakob 1:14, 15
”Nej, var och en prövas genom att dras och lockas av sitt eget begär. 15 När så begäret har blivit havande, föder det synd, och när synden är fullbordad frambringar den död.”

Jakob 5:11
”Se! Vi prisar dem lyckliga som har hållit ut. Ni har hört om Jobs uthållighet och har sett dess slutresultat Jehova gav, att Jehova är mycket ömsint och barmhärtig.”

Efesierna 6:11
”Ta på er den fullständiga vapenrustningen från Gud, så att ni kan stå fast mot Djävulens listiga anslag.”

nrg89:

men om han inte gör det vill jag gärna veta hur det fungerar

Fast hur förklarar du för någon som inte har den kunskapen och inte riktigt kan förstå det ändå?

vore lite som att förklara för en myra att den är styrd av en diktator i form av drottningen men den fattar ändå inte vad du säger.

Gud verkar utanför vad vi förstår just nu. Hur många procent av vår hjärna är det vi använder? Hade vi kunnat använda den till 100% så kanske vi hade kunnat förstå?

Pennfäktaren:

Men lilla du, du får ta dig en kurs i filosofi eller vetenskapsteori, för verkar inte veta vad ett axiom är.

Jag är fullt medveten om vad ett axiom är, jag läser matematik, logik och datavetenskap på högskolenivå. Det antas antingen redan vara bevisat eller nödvändigt men begär aldrig utgångspunkten. Om du får göra det kan du bevisa exakt vilket påstående som helst utan att ens behöva bygga upp ett argument.

Pennfäktaren:

Om jag antar att det finns en metafysisk entitet som heter gud, är det mitt axiom, vilket jag sedermera deducera slutsatser ur som i sig blir bekräftelser på det redan sagda.

Det där är ett antagande, de är inte alla axiom. Antaganden kan man göra för att bevisa att ett argument är logiskt konsistent, men det behövs mer om du vill få till ett logiskt sunt argument.

Pennfäktaren:

Om jag antar att det finns en metafysisk entitet som heter gud, är det mitt axiom, vilket jag sedermera deducera slutsatser ur som i sig blir bekräftelser på det redan sagda.

Kallas också för cirkelargument. Inte ok.

Knarko:

Gud verkar utanför vad vi förstår just nu. Hur många procent av vår hjärna är det vi använder? Hade vi kunnat använda den till 100% så kanske vi hade kunnat förstå?

Han kanske kan tala långsamt, tydligt och utan svåra ord eller boosta vår hjärnförmåga i och med att han är allsmäktig?

nrg89:

Det antas antingen redan vara bevisat eller nödvändigt men begär aldrig utgångspunkten.

Tror du behöver omformulera meningen för att andra lättare ska förstå. Använd nått annat ord än "utgångspunkten".

Antar att du menar att den aldrig begär att vara sitt eget svar för att det då blir ett cirkelargument?

nrg89:

Jag är fullt medveten om vad ett axiom är, jag läser matematik, logik och datavetenskap på högskolenivå. Det antas antingen redan vara bevisat eller nödvändigt men begär aldrig utgångspunkten. Om du får göra det kan du bevisa exakt vilket påstående som helst utan att ens behöva bygga upp ett argument

Nice nice, då har du en fet e-kuk att skryta med. Så mycket har inte jag, typ bara en master o en magister, snart nog en PhD med, men inte alls i så sofistikerade ämnen...

Men vi kan väl fråga wikipedia iaf, opartisk snäll källa liksom?

wikipedia:

In traditional logic, an axiom or postulate is a proposition that is not proven or demonstrated but considered either to be self-evident or to define and delimit the realm of analysis. In other words, an axiom is a logical statement that is assumed to be true. Therefore, its truth is taken for granted, and serves as a starting point for deducing and inferring other (theory dependent) truths.

Oh, snaaap! Jag hade visst rätt, self-evident som används för att deducera sanningar. Som sagt, skaffa dig i ett liv i filosofins värld o på det vis axiom används där, så kan vi snacka.

Pennfäktaren:

Nice nice, då har du en fet e-kuk att skryta med. Så mycket har inte jag, typ bara en master o en magister, snart nog en PhD med, men inte alls i så sofistikerade ämnen...

Så du är inte 14 år, inte för att jag trodde det, fult att vara en lögnare! Men är man en egoist så förvånar det mig inte...

Pennfäktaren:

Men vi kan väl fråga wikipedia iaf, opartisk snäll källa liksom?

Ha ha, killen använder Wikipedia som en tillförlitlig källa. Dagens skämt

Pennfäktaren:

Som sagt, skaffa dig i ett liv i filosofins värld o på det vis axiom används där, så kan vi snacka.

Filosofin är en värld av illusioner, visserligen logiskt uppbyggda, men likväl illusioner. Sedan utvecklades världen och vetenskapen såg dagens ljus.