Razorblade:

Så du är inte 14 år, inte för att jag trodde det, fult att vara en lögnare! Men är man en egoist så förvånar det mig inte...

Razorblade:

Ha ha, killen använder Wikipedia som en tillförlitlig källa. Dagens skämt

Razorblade:

Filosofin är en värld av illusioner, visserligen logiskt uppbyggda, men likväl illusioner. Sedan utvecklades världen och vetenskapen såg dagens ljus.

Eh, nej, för visst jag orkar bry mig om åldern jag skriver in, vidrigt! Måste nog ta mitt liv, hatar dig du är bara elak!

Pennfäktaren:

Måste nog ta mitt liv, hatar dig du är bara elak!

Du är inte särkskilt snäll mot andra heller, men jag ber om ursäkt om du blev ledsen. Det var inte mitt syfte.

Pennfäktaren:

Nice nice, då har du en fet e-kuk att skryta med.

Skryta med och skryta med, det var du som ifrågasatte mina akademiska meriter. Själv tycker jag att våra meriter är helt irrelevanta.

Pennfäktaren:

Oh, snaaap! Jag hade visst rätt, self-evident som används för att deducera sanningar.

Öh, jag har inte sagt emot det, jag har sagt att det fyller exakt de kriterierna men får inte begära utgångspunkten. Eller, visst, du kan göra så, men argumentet faller direkt under sin egen tyngd.

Ett försök till ett axiom som begär utgångspunkten faller bara inom kriteriet "antagande".

Inte för att jag förstår vad användandet av termen har med någonting att göra, att begära utgångspunkten dödar argumentet direkt. Om de inte kan visa en modell om hur Gud påverkar Universum från ett annat universum så är det att begära utgångspunkten om de tar det som axiom och hela argumentet är ogiltigt.

Razorblade:

Ha ha, killen använder Wikipedia som en tillförlitlig källa. Dagens skämt

Till trollets försvar är faktiskt wikipedia en någorlunda bra källa när man snackar naturvetenskap, matematik och logik.

nrg89:

Skryta med och skryta med, det var du som ifrågasatte mina akademiska meriter. Själv tycker jag att våra meriter är helt irrelevanta.

Så pass, att ha kunskap om ett axioms natur om man diskuterar axiom, är ju förstås en ganska vettig merit. Även om du kanske inte håller med :).

nrg89:

Öh, jag har inte sagt emot det, jag har sagt att det fyller exakt de kriterierna men får inte begära utgångspunkten. Eller, visst, du kan göra så, men argumentet faller direkt under sin egen tyngd.

Ett försök till ett axiom som begär utgångspunkten faller bara inom kriteriet "antagande".

Inte för att jag förstår vad användandet av termen har med någonting att göra, att begära utgångspunkten dödar argumentet direkt. Om de inte kan visa en modell om hur Gud påverkar Universum från ett annat universum så är det att begära utgångspunkten om de tar det som axiom och hela argumentet är ogiltigt.

Det är tyvärr hela grunden för användning av ett axiom inom filosofi/religion, att det måste antas som sant och de logiska implikationer blir sedermera bekräftelser på det redan sagda, vare sig du vill det eller inte.

Ex. Axiom: Gud finns - Vilket vi antar är sant på premissen att det finns en metafysisk dimension utöver den materiella. En logiska implikation är då att Gud kan påverka den fysiska dimensionen. Vilket följer att Gud för att kunna påverka den, måste kunna påverka den totalt, d.v.s. är omnipotent. Vilket följer att Gud definierat de logiska lagar som gäller i världen, därmed står över dessa och kan inte utvärderas med dessa.

Det är en religös utgångspunkt, en giltighet som inte kan utvärderas på vetenskapliga premisser eftersom det inte är vetenskap eller heller aspirerar på att vara vetenskap. Du kan inte falsifiera guds existens, alltså skiter du dig själv bara i näven när du försöker applicera ett vetenskapligt förhållningssätt på det.

Pennfäktaren:

Det är tyvärr hela grunden för användning av ett axiom inom filosofi/religion, att det måste antas som sant och de logiska implikationer blir sedermera bekräftelser på det redan sagda, vare sig du vill det eller inte.

Ett axiom får inte vila på argumenten de implicerar. Dags för dig att leta upp källor, jag har redan visat att det är strikt förbjudet att begära utgångspunkten och vill gärna höra om argument som accepterats som giltiga inom epistemologi när man redan begärt utgångspunkten.

Pennfäktaren:

Ex. Axiom: Gud finns - Vilket vi antar är sant på premissen att det finns en metafysisk dimension utöver den materiella. En logiska implikation är då att Gud kan påverka den fysiska dimensionen. Vilket följer att Gud för att kunna påverka den, måste kunna påverka den totalt, d.v.s. är omnipotent. Vilket följer att Gud definierat de logiska lagar som gäller i världen, därmed står över dessa och kan inte utvärderas med dessa.

Argumentet är konsistent än så länge, men när vi börjar undersöka premisserna bakom argumentet faller allting samman för de går tyvärr inte att härleda fram av de redan etablerade axiomen som finns inom logik (så som de tre tankelagarna).

Det är en av sakerna tråden handlar om, att man begär utgångspunkten om man inte beskriver en modell och då faller alltid argumentet samman. Det säger inte att det är falskt, bara riktigt dåligt och ogiltigt.

Pennfäktaren:

Det är en religös utgångspunkt, en giltighet som inte kan utvärderas på vetenskapliga premisser eftersom det inte är vetenskap eller heller aspirerar på att vara vetenskap.

Jag har bara försökt använda mig av logik och bett dem använda sig av logik. Ingenting annat.

Som sagt, problemet är att du försöker applicera en vetenskaplig metodik till ett icke-vetenskapligt problem. Ungefär som att koka dina äpplen istället för att skala dem innan du äter dem, javisst de går att äta, men det blir inte riktigt gott.

Tillämpningen av axiom/filosofi inom samhällsvetenskapen skiljer sig från naturvetenskapen, vilket illustreras bland genom praxeology.

Pennfäktaren:

Som sagt, problemet är att du försöker applicera en vetenskaplig metodik till ett icke-vetenskapligt problem.

Inte direkt, jag säger bara att så länge de fortsätter att begära utgångspunkten så dör deras argument av sig själv. Du erkände själv att det var en logisk fallucka:

Pennfäktaren:

Logisk fallucka javisst, men det ligger också i religionens natur.

Och hela min poäng är att de antingen slutar med det eller visar på något annat sätt att en omnipotent varelse ens kan existera. Att bara hitta på lösningar utan grund är helt vansinnigt och tillåter en att få varenda påstående någonsin till att bli sanning.

Pennfäktaren:

Tillämpningen av axiom/filosofi inom samhällsvetenskapen skiljer sig från naturvetenskapen, vilket illustreras bland genom praxeology.

Det är inte samhällsvetenskap vi diskuterar nu, det är logik. En gren av epistemologi som är en gren under filosofi. Där får du inte begära utgångspunkten.

1 Kor. 15:24-28:
"Därnäst slutet, när han överlämnar kungariket åt sin Gud och Fader.... Men när allt har blivit honom underlagt, då skall Sonen själv också underordna sig den som har underlagt honom allt, för att Gud må vara allt för var och en."

Pennfäktaren:

och

nrg89:

Grabbar, har ni märkt att inga religiösa längre följer med i era diskussioner. Ni har missat målet en aning