jessijess:
Feminister kallar ju allt objektifiering så det är svårt att ens ta den där argumentationen på allvar längre. Vilka är det egentligen som nedvärderar och förminskar en kvinna pga lättklädd klädsel? De som tittar för att beundra vad de uppfattar som skönhet, eller feminister som envisas med att kalla kvinnan för ett objekt? De enda som jag vet som faktiskt använder ordet objekt för att prata om en lättklädd eller sexig kvinna är just feminister, ingen annan.Ser inte problemet med att man ser eller tänker olika om människor beroende på hur de valt att klä sig, det är bara normalt. Däremot är det självklart inte okej att nedvärdera eller kränka en person pga det.
Kallar man kvinnor för objekt hyser man nog ingen förhoppning om jämställdhet. Att uppmärksamma en struktur som sedan länge funnits i samhället är dock en annan sak. Att objektifiera någon är att reducera hen till en sak med ett utseende, vilket gör det okej att inkräkta på hens personliga space och behandla hen illa med ursäkten att man "uppskattar hens utseende" eller "bara måste vara nedlåtande för att låta henne veta hur slampig hen ser ut".
så länge "kvinnor klär sig inte alls för att bli sexualiserade" är ett argument så härskar sexualmoralismen över debatten.
givevis klär sig människor ofta på ett sätt som inbjuder till sexualiserande blickar, eller i mindre dramatiska ordalag: som framhäver deras attraktivitet. besvärande/oönskad/hotfull/farlig sexualisering blir inte ok bara för att kvinnors klädsel faktiskt kan ha för avsikt att i viss mån sexualisera och det finns ingen anledning att förneka detta, annat än som sagt sexualmoralism. sexualmoralism är bevisligen något som både det patriarkala barbariet och likhetsfeminismen har problem med.
+1 Ja. Feminismen har tyvärr ofta problem med det faktum att den rättar sig efter gamla patriarkala värderingar. Det korrekt för feminismen att säga är inte: "Kvinnor förtjänar inte att bli sexualiserade för de har inga sexuella avsikter" utan snarare: "Kvinnor bör få ha sexuella avsikter utan att för den skull bli sexualiserade". Patriarkal sexualmoral säger ju ungefär: "En kvinna som gillar sex är fritt byte för alla", dvs den tillåter ingen distinktion som: "man kanske vill välja själv vilka man sexualiserar sig för", och egentligen rättar sig väl feminismen efter patriarkatets sexualsyn då de utgår från den vid bemötande. Vet inte om det kom fram rätt, men hoppas du förstår.
så länge "kvinnor klär sig inte alls för att bli sexualiserade" är ett argument så härskar sexualmoralismen över debatten.
givevis klär sig människor ofta på ett sätt som inbjuder till sexualiserande blickar, eller i mindre dramatiska ordalag: som framhäver deras attraktivitet. besvärande/oönskad/hotfull/farlig sexualisering blir inte ok bara för att kvinnors klädsel faktiskt kan ha för avsikt att i viss mån sexualisera och det finns alltså ingen anledning att förneka detta, annat än som sagt sexualmoralism. sexualmoralism är dock bevisligen något som både det patriarkala barbariet och likhetsfeminismen har problem med.
Absolut, det jag menade var att det inte för den sakens skull är okej att se någon som ett sexobjek; det är inte för att behaga någon annan.
jessijess:
Tror inte det har så mycket med människosyn att göra, snarare en realistisk observation av mänskligt beteende. Vi alla dömer människor utifrån hur de ser ut och klär sig, antingen medvetet eller omedvetet, det är en del av vår natur. Den som påstår att de aldrig dömer någon baserat på utseende ljuger. Det är dock en bra ambition att försöka behandla alla lika så mycket som det går, men det är svårt att bara förbise mänsklig natur med fina tankar och ideologier.
Det säger sig självt att det är av mänsklig natur att värdera sin omgivning. Men om man är medveten om det och också medveten om till vilken mån det stämmer. Så vore det ju bara ren idioti att inte räkna med det när man tänker kring människor.
rotorblad:
Absolut, det jag menade var att det inte för den sakens skull är okej att se någon som ett sexobjek; det är inte för att behaga någon annan.
man klär sig väl för att åtnjuta fördelar genom att behaga andra på olika sätt, exempelvis sexuellt? ge och ta, social grej, etc.
om man bryr sig om sin klädsel iaf. tror att en majoritet gör detta.
man klär sig väl för att åtnjuta fördelar genom att behaga andra på olika sätt, exempelvis sexuellt? ge och ta, social grej, etc.
om man bryr sig om sin klädsel iaf. tror att en majoritet gör detta.
Nja, till en viss grad kanske. Men nej, det skulle jag inte påstå.
Det är väl inte relevant för huruvida det är okej att titulera människor som objekt?
rotorblad:
Nja, till en viss grad kanske. Men nej, det skulle jag inte påstå.Det är väl inte relevant för huruvida det är okej att titulera människor som objekt?
till en väldigt stor grad är kläder en social grej, jo.
vet inte vad det där betyder. finns det ett allvarligt samhällsproblem med att folk blir titulerade som objekt?
thl*kt N.:
till en väldigt stor grad är kläder en social grej, jo.
Det var inte vad jag svarade på.
thl*kt N.:
vet inte vad det där betyder. finns det ett allvarligt samhällsproblem med att folk blir titulerade som objekt?
Det är en utbredd grej, folk tror sig ha rätten att kalla och se människor som objekt, det är ett problem ja?
jessijess:
Hela diskussionen är bisarr, ni kan inte på allvar förvänta er att hela världen ska anpassa sig efter era känslor. Vi lever inte i en utopi utan vi lever i verkligheten. Människor är sexuella varelser med stark sexuell drivkraft och kommer således att uppmärksamma sexuellt triggande klädsel/beteende. Jag klär mig gärna utmanande men om jag gör det så är jag fullt medveten om att det kommer dra till sig uppmärksamhet, det är så världen ser ut. Jag är okej med det men om jag verkligen vill avstå den sortens uppmärksamhet så hade jag helt enkelt inte klätt mig i kortkort eller tights till att börja med. Kanske låter tråkigt, men så ser världen ut.
Dock gör det en inte automatiskt till ett sexobjekt.
