Marome:

När har jag sagt det?

det har du inte sagt, men jag tyckte att lite perspektiv till dig ej skulle sitta fel

Jaggz:

För att materia skall kunna skapas från energi (det som vi pratar om som "ingenting") måste det enligt stringteorin finnas andra dimensioner.

Det får inte ens finnas energi i början, om det gör det hade universum haft en krökning.

Och strängteorin väntar fortfarande på alldeles för mycket empiri.

Blivande_japan:

men jag tyckte att lite perspektiv till dig ej skulle sitta fel

Varför det? Jag går inte runt och tror på saker bara för att de känns bra som religiösa gör.

Marome:

Varför det? Jag går inte runt och tror på saker bara för att de känns bra som religiösa gör.

inte?

Marome:

Däremot så vet vi att kvantumflukuationer existerar. Vi kan mäta dessa och blue-ray skivor fungerar pga. kunskapen om kvantum mekanik. Så det är absolut inte likt en religiös ståndpunkt.

nrg89:

Det får inte ens finnas energi i början, om det gör det hade universum haft en krökning.

Och strängteorin väntar fortfarande på alldeles för mycket empiri.

Ge mig lite empiri på materia från ingenting.

Värsta är att jag:
- Är icket troende på gud
- Tror på big bang
- Förespråkar inte alls stringteorin

Och bara vill visa att man inte skall kasta sten i glashus bara för att man tror på gubbar som har vita rockar på sig istället för prästskruder.

Hela grejen med stringteorin är att universum är ett matematiskt problem för vetenskapen, stringteorin är en lösning för att få det att bli rätt. Försök ta ett tredje persons perspektiv och se hur befängt det låter att passa in ostuderade variabler(materia från inget, mörk massa) för att försöka få matematiken att gå runt.

Jaggz:

Ge mig lite empiri på materia från ingenting.

Vi har inte sagt att materia har uppkommit från ingenstans. Vi har bara sagt att kvantmekanik tillåter att det händer så länge du har absolut ingenting från början. Det här är teorifysik, bevisen ligger i matematiken.

Jaggz:

Försök ta ett tredje persons perspektiv och se hur befängt det låter att passa in ostuderade variabler(materia från inget, mörk massa) för att försöka få matematiken att gå runt.

Jag kan förstå att det känns konstigt om man inte är van vid att arbeta på det sättet. Jag studerar dock datavetenskap, och vi går efter matematiken hela fucking tiden oavsett om man kan studera fenomenet eller inte. Jag har aldrig iakttagit i detalj när en logisk grind kollar om den får ström eller inte, jag bara vet att det är fallet för matematiken skulle inte fungera i annat fall.

nrg89:

Vi har inte sagt att materia har uppkommit från ingenstans. Vi har bara sagt att kvantmekanik tillåter att det händer så länge du har absolut ingenting från början. Det här är teorifysik, bevisen ligger i matematiken.

Glömde hundöronen.. "ingenting". Och stringteorin arbetar även där inom matematiken, eftersom den också är en "lösning" på de saknande variablerna för att få matematiken att gå ihop.

nrg89:

Jag kan förstå att det känns konstigt om man inte är van vid att arbeta på det sättet. Jag studerar dock datavetenskap, och vi går efter matematiken hela fucking tiden oavsett om man kan studera fenomenet eller inte.

Kan inte säga att jag brukar arbeta på det sättet, eftersom min arbetsplats och mina handlingar är evidens-baserade. Men jag förstår fortfarande att vi får ta en annans persons ord för vad de är, eftersom de inte kan visa upp nå fysiska bevis. INTE helt olikt den situation religiösa befinner sig i? Är lite ödmjukhet för mycket begärt?

Jaggz:

Glömde hundöronen.. "ingenting". Och stringteorin arbetar även där inom matematiken, eftersom den också är en "lösning" på de saknande variablerna för att få matematiken att gå ihop.

Matematiken klingar sunt med att en kvantfluktuation resulterar i ett helt Universum, strängteorin behövs inte för det.

Jaggz:

Kan inte säga att jag brukar arbeta på det sättet, eftersom min arbetsplats och mina handlingar är evidens-baserade.

Det är fysik och datavetenskap också. Grejen är den att fungerande matematik ses som bevis, men du verkar ha problem med att se det som det av någon anledning. Om jag vet att jag har hundra kronor i min plånbok, och jag köper en tidning för tio kronor sedan, har inte jag nog med bevis för att min plånbok har 90 kronor i sig för att rättfärdiga att inte behöva öppna plånboken?

nrg89:

Matematiken klingar sunt med att en kvantfluktuation resulterar i ett helt Universum, strängteorin behövs inte för det.

Förutom att stringteorin behövs för att pussla ihop kvantmekanik med relativitetsteorin(en wiki). Du får gärna förklara hur den skapar materia också eftersom jag inte är inlärd på det 🙁

nrg89:

Om jag vet att jag har hundra kronor i min plånbok, och jag köper en tidning för tio kronor sedan, har inte jag nog med bevis för att min plånbok har 90 kronor i sig för att rättfärdiga att inte behöva öppna plånboken?

Ganska befängt exempel. Du har bevis, jag har inge bevis för att du har 90 kronor. Du kan också använda ditt exempel att säga Jag har träffat Gud, har inte jag då nog med bevis för att rättfärdiga att inte behöva bevisa det? Har inge problem med att kvantfluktuationer passar in matematiskt, jag vet att matematik inte bevisas genom fysiskt möjliga experiment. Men om man nu talar om ett fenomen som skall vara fysiskt, bör man kunna visa upp någonting. Du drog själv upp kriterierna för en teori i en annan tråd. Nu skall jag se GSL känns som att vi står och dängar en död häst som vanligt eftersom jag inte alls är emot Big Bang utan bara vill få vissa att reflektera lite över vad de klankar ned på andra för när de är i en situation där de helt förlitar sig på vad andra människor säger.

Jaggz:

Förutom att stringteorin behövs för att pussla ihop kvantmekanik med relativitetsteorin(en wiki).

Din poäng är? Vi kan inte pussla ihop en hel mängd med saker inom fysik och behandlar saker på olika sätt hela tiden. Ibland behandlar vi ljus som vågor, ibland som partiklar. Jag antar att ljus kan böjas på vägen inte är kontroversiellt för dig (eftersom det är så glasögon fungerar)?

Jaggz:

Du får gärna förklara hur den skapar materia också eftersom jag inte är inlärd på det 🙁

Det är kvantfysik, och jag tänker inte ens låtsas vara tillräckligt kvalificerad att bryta ner det till en nivå som gör det begripligt, och jag måste hänvisa dig till en expert. Du har, av någon anledning, avvisat Lawrence Krauss som faktiskt gör ett ärligt försök att ta ned det på en lägre nivå, så jag får länka dig till en mer ingående förklaring.

Jaggz:

Ganska befängt exempel. Du har bevis, jag har inge bevis för att du har 90 kronor.

I det här exemplet försökte jag inte bevisa något för någon annan, utan bara visa vilket som var den rimligaste slutsatsen för mig att dra.

Om vi säger så här då; jag är revisor och guidar dig genom alla dina kvitton och jämför med dina konton, och du märker att du spenderat mer än du har täckning för. Är detta nog för att det skall vara en rimlig slutsats att ditt företag ligger i skuld?

Jaggz:

Men om man nu talar om ett fenomen som skall vara fysiskt, bör man kunna visa upp någonting. Du drog själv upp kriterierna för en teori i en annan tråd.

Vi kan visa upp att Universum har den krökningen, den summan av energi och att geometrin är den som behövs för att Universum skall ha skapats från ingenting. Så på så sätt är den falsifierbar och verifierbar, i och med att man kan hitta saker som inte stämmer överens med teorin och därigenom falsifiera den. Och matematiken gör så att den fyller ut progressivitetskravet, sparsamhetskravet och konsistenskravet och dem är de värsta bovarna att tampas med.

Jaggz:

Nu skall jag se GSL känns som att vi står och dängar en död häst som vanligt eftersom jag inte alls är emot Big Bang utan bara vill få vissa att reflektera lite över vad de klankar ned på andra för när de är i en situation där de helt förlitar sig på vad andra människor säger.

Det kommer vi alltid att göra, grejen är den att det går att granska vad personerna säger och undersöka om de har blivit granskade. Det är inte perfekta metoder, men de hjälper i att etablera vad som är den rimligaste slutsatsen. Man kommer aldrig ifrån tro, men du kan göra din tro mindre blind.

nrg89:

Ibland behandlar vi ljus som vågor, ibland som partiklar. Jag antar att ljus kan böjas på vägen inte är kontroversiellt för dig (eftersom det är så glasögon fungerar)?

Fråga bara, när behandlar vi ljus som partiklar? Om inte jag har en brainfart just nu kan jag inte förnimma någon situation där jag hört att ljus är partiklar utöver om möjligt man antar det eftersom den böjs av gravitation från stora himlakroppar.

nrg89:

Du har, av någon anledning, avvisat Lawrence Krauss som faktiskt gör ett ärligt försök att ta ned det på en lägre nivå, så jag får länka dig till en mer ingående förklaring.

Avvisat och avvisat, det har jag väl inte gjort, isådanafall skulle jag inte sett hela. Såg du den jag skickade? Samma sak, förutom banka banka på religion och boomerang effekt = flat universe och i mitt tycke lättare att förstå. Den mer ingående förklaringen är alltså beroende av stringteorin?

nrg89:

Vi kan visa upp att Universum har den krökningen, den summan av energi och att geometrin är den som behövs för att Universum skall ha skapats från ingenting.

Visst, men det är ju hela poängen med det vi diskuterat fram och tillbaka. Vi kan visa upp att den skall ha skapats från ingenting. Men vi kan inte visa upp något som skapas från ingenting. Därav förlitar vi oss på att något vi ej kan observera har en egenskap vi ej kan återskapa jämtemot att en entitet har skapat. Om du tar ett steg tillbaka och reflekterar så hoppas jag att du kan inse att även om matematiken passar, om teorifysiken är impeccable måste man ta ett sk leap of faith i båda situationerna?

Det var iaf min ursprungsåsikt som skapade denna diskussion, sen då att jag trasslat in mig i vetenskap jag inte alls är i närheten kvalificerad att prata om är en annan historia

nrg89:

Det kommer vi alltid att göra, grejen är den att det går att granska vad personerna säger och undersöka om de har blivit granskade. Det är inte perfekta metoder, men de hjälper i att etablera vad som är den rimligaste slutsatsen.

Du får inga motsägelser från mig på denna punkten.

Jaggz:

Fråga bara, när behandlar vi ljus som partiklar?

Du kan mäta kvant-momentum på en foton till exempel, och du kan även behandla den som vågor. Beroende på vad du vill kolla kan du definiera den som det ena eller andra.

Jaggz:

Såg du den jag skickade? Samma sak, förutom banka banka på religion och boomerang effekt = flat universe och i mitt tycke lättare att förstå. Den mer ingående förklaringen är alltså beroende av stringteorin?

Så vitt jag fattat det, nej, den är inte beroende av strängteorin bara utav lagarna inom kvantmekanik. De ensamma säger att varje gång du har absolut ingenting så får du någonting.

Jaggz:

Vi kan visa upp att den skall ha skapats från ingenting. Men vi kan inte visa upp något som skapas från ingenting. Därav förlitar vi oss på att något vi ej kan observera har en egenskap vi ej kan återskapa jämtemot att en entitet har skapat.

Enligt den vetenskapliga metoden så observerar du empiri för ett mord när du ser mordet mitt framför dig och när du som tekniker undersöker brottsplatsen. Om vi bryter ner de båda händelserna så handlar de båda om att man ser hur mordet påverkar universum, i vittnets fall hur offret och mördaren reflekterar ljus och i teknikerns fall hur mördaren lämnar kvar en patronhylsa.

Jaggz:

Om du tar ett steg tillbaka och reflekterar så hoppas jag att du kan inse att även om matematiken passar, om teorifysiken är impeccable måste man ta ett sk leap of faith i båda situationerna?

Du måste alltid ha någon form av tro, för all kunskap är tentativ och alla axiomatiska system kan generera påståenden som inte går att bevisa. Jag argumenterar bara att om du måste välja vilket hopp du skall göra, välj det rimligaste.

nrg89:

Du kan mäta kvant-momentum på en foton till exempel, och du kan även behandla den som vågor. Beroende på vad du vill kolla kan du definiera den som det ena eller andra.

Jadu har bara studerat strålningsfysik och för mig är ljus elektromagnetisk strålning aka vågor. Om kvant-momentum visar ljus som partiklar hur är det relevant till din fråga? (är bara nyfiken)

nrg89:

Så vitt jag fattat det, nej, den är inte beroende av strängteorin bara utav lagarna inom kvantmekanik. De ensamma säger att varje gång du har absolut ingenting så får du någonting.

Fair enough, kan inte säga att den var lätt tolkad den där. Den fäster alldeles för mycket vikt på att förklara string scenarion, därav min förvirring eftersom det är sjujävla svårt att följa om man fattar nästintill 0(inte 0 eftersom då hade jag fattat någonting).

nrg89:

Enligt den vetenskapliga metoden så observerar du empiri för ett mord när du ser mordet mitt framför dig och när du som tekniker undersöker brottsplatsen.

Hur lyckades du få in empiri där? Vad är ens empiri för ett mord? Om man bevittnar ett mord empiriskt, gör det en till sociopat?

nrg89:

Om vi bryter ner de båda händelserna så handlar de båda om att man ser hur mordet påverkar universum, i vittnets fall hur offret och mördaren reflekterar ljus och i teknikerns fall hur mördaren lämnar kvar en patronhylsa.

Förlåt för det där uppe ^^^ Jag vet var du vill komma, men om du ser på detta filosofiskt förstår du att liknande paralleler kan dras för en skapare.

nrg89:

Du måste alltid ha någon form av tro, för all kunskap är tentativ och alla axiomatiska system kan generera påståenden som inte går att bevisa. Jag argumenterar bara att om du måste välja vilket hopp du skall göra, välj det rimligaste.

Ja, ja. Men det rimligaste är personliga åsikter. Om du har två situationer som kommer till en punkt där de inte fysiskt kan bevisas eller observeras vad är det då som säger att den ena utesluter den andra? Vem är ond vem är god? Vetenskapen skall ju vara frånvarande av personliga åsikter, men i slutändan sitter vetenskapsmän likt lekmän i den situationen att de måste själv besluta om vad de finner rimligast. Du har ju kristna vetenskapsmän, om det vore så orimligt att en skapare skulle finnas jämtemot kvantmekanik som säger att inget alltid blir något, borde väl de om några inte existera?

^^^^
Så här ser ett jaggz inlägg ut efter att han badat varmt och skall gå och lägga sig för att vakna upp och skjuta elektromagnetiska strålar på folk för pengar (dvs brist på substans och överdrivet många och).