De absolut flesta diskussioner om Bibeln eller andra skrifter brukar innehålla de här fraserna; "[skrift] menar det här", "Du måste se det i sitt sammanhang", "Det där är symboliskt" och väldigt sällan "Det står exakt så här i [skrift], mer tydligt kan det inte bli!".
Jag hävdar att om en allsmäktig Gud vill kommunicera med oss via skrifter, och denna är intresserad av att vi tar till oss av lärdomarna där i, är det en riktigt dålig idé att använda metaforer.
Kulturer förändras, ibland dör de till och med ut eller blir en del av en större kultur och det dyker bara upp fler och fler kulturer. Varför ha någonting som är känslig för det? Varför inte använda en form av entydigt och formellt språk till att beskriva alla lagar?
Detta är påståendet jag öppnar tråden med, synpunkter och kritik välkomnas varmt.
Ämnet berör mig inte, jag är inte intresserad av kristendomen vare sig som tro eller åtlöje.
För att han/hon/det vill spela svår, uppenbarligen.
han talar inte alls.
Ingen hävdar att att Gud har skrivit det själv. Det är profeter och andra människor som har tolkat och klottrat ner Guds vilja.
Observera: Ej troende.
Jag är den enda guden och alla religioner har fel.
Häda inte mot Lord Shiva.
Jag tror nog att Jesus och sådana talade kryptiskt och i liknelser för att det skall framstå som mer "intellektuelt" samt att det skall få oss att tänka till och fundera över själva budskapet mer än om det var rakt på sakt. På så vis sätter sig det lättare hos en. Om det är rakt på sak så glömmer man lättare bort budskapet än om det är kryptiskt skrivet och kräver analysering för att få själva budskapet klart för sig. Det är helt enkelt bara vad jag tror. Religiöst så har jag väl en fot i atheismen och en fot i kristendomen. Jag befinner mig lite i en form av gråzon mellan dessa och så lär nog mitt religiösa ställningstagande förbli.
Nachac:
Ingen hävdar att att Gud har skrivit det själv. Det är profeter och andra människor som har tolkat och klottrat ner Guds vilja.
Angående Jesu liknelser är det ett retoriskt knep. Kommer man bara med rena påbud tenderar människor att vara bångstyriga och motsätta sig av pur stolthet, men med hjälp av liknelser dels tvingade han lyssnarna att tänka själva och dels ingavs känslan av att de kom fram till slutsatsen själva, vilket gör dem mer benägna att ta den till sig. Liknelserna är dessutom bevisligen kulturöverskridande och tidlösa.
nrg89:
Jag hävdar att om en allsmäktig Gud vill kommunicera med oss via skrifter, och denna är intresserad av att vi tar till oss av lärdomarna där i, är det en riktigt dålig idé att använda metaforer.
Förstår hur du tänker och håller väl med men samtidigt:
En hel del av det som står i Bibeln var för just den tiden och för dem som fanns då och dem som det var adresserat till (adresserat till tänker jag främst breven).
Då Bibeln enligt kristna är Guds ord och det är verksamt än idag så blir det så att det som står där kan tala till oss än idag på olika sätt.
Allt är inte relevant för vår tid, saker som att kvinnan ska ha på sig huvudbonad i kyrkan var t.ex till just den församlingen för att bl.a skydda vissa kvinnor.
Vet inte hur jag ska förklara för att det ska bli enkelt att förstå. Jag själv både vill att det ska vara enkelt att förstå Bibeln och veta exakt vad som menas, samtidigt som jag vill kunna reflektera över det som står och diskutera om det.
Nachac:
Ingen hävdar att att Gud har skrivit det själv. Det är profeter och andra människor som har tolkat och klottrat ner Guds vilja.
Om det här är så Gud valt att kommunicera kvarstår min punkt; varför inte kommunicera på ett entydigt och formellt sätt istället?
Mattias94:
Jag tror nog att Jesus och sådana talade kryptiskt och i liknelser för att det skall framstå som mer "intellektuelt" samt att det skall få oss att tänka till och fundera över själva budskapet mer än om det var rakt på sakt.
Nachac:
Angående Jesu liknelser är det ett retoriskt knep. Kommer man bara med rena påbud tenderar människor att vara bångstyriga och motsätta sig av pur stolthet, men med hjälp av liknelser dels tvingade han lyssnarna att tänka själva och dels ingavs känslan av att de kom fram till slutsatsen själva, vilket gör dem mer benägna att ta den till sig.
Gud är allsmäktig. Han skall kunna leverera tankeväckande meddelanden på ett formellt och entydigt sätt. Det är absolut möjligt att göra, mycket av det jag fått reda på via formella och entydiga språk har väckt väldigt starka känslor och fått mig till att tänka länge.
Nachac:
Liknelserna är dessutom bevisligen kulturöverskridande och tidlösa.
Och din poäng är? Det är formella och entydiga budskap också, men om bildandet av tusentals olika kyrkor eller missförstånd bland krigsherrar i Uganda räknas som nackdelar så är entydiga och formella språk strikt bättre.
Om jag nu har förstått det du menar, att om man förstår liknelserna så är de av lika vikt inom alla kulturer och tidsepoker. För om du menar att varenda kultur under varenda tidsepok har tolkat Bibeln exakt likadant så nej, så ligger det verkligen inte till.
Knarko:
En hel del av det som står i Bibeln var för just den tiden och för dem som fanns då och dem som det var adresserat till (adresserat till tänker jag främst breven).
Jag köper inte det, han borde fortfarande kunna leverera det entydigt och formellt. Om hans lärdomar är eviga och menade att gälla alla hans barn skall det vara viktigt att varken vi eller våra förfäder missförstår dem.
nrg89:
om det här är så Gud valt att kommunicera kvarstår min punkt; varför inte kommunicera på ett entydigt och formellt sätt istället?
Enda jag kan tänka är att det skulle hota den fria viljan med för konkreta och raka föreskrifter.
nrg89:
Gud är allsmäktig.
Jesus var dock inte Gud, han var Guds son, Gud, men ändå inte människa. Skulle han agera som en gud och tilltala människor som en sådan hade inte Gud gjort sig åmaket att skapa honom.
För att allting som förmedlas är förenklingar, vilket leder till att materialet för att dra en slutsatts kan vara något helt annat än vad det var från början.
nrg89:
Jag köper inte det, han borde fortfarande kunna leverera det entydigt och formellt. Om hans lärdomar är eviga och menade att gälla alla hans barn skall det vara viktigt att varken vi eller våra förfäder missförstår dem.
Det viktiga är ibland att ta lärdom av det som står. Tar vi judarna som exempel så gjorde de gång på gång uppror mot Gud och vände sig bort från Honom. Lärdomen där är då att vi inte ska göra så.
I breven kunde det stå att församlingarna gjorde si och så som inte behagade Gud. Lärdomen där är då att vi inte ska göra så.
Jag tycker inte att det behöver vara så att det ska tala direkt till oss i vår situation idag men just det med att dra lärdom av det blir på sätt och vis så ändå.
Nachac:
Jesus var dock inte Gud, han var Guds son, Gud, men ändå inte människa. Skulle han agera som en gud och tilltala människor som en sådan hade inte Gud gjort sig åmaket att skapa honom.
Fast då har vi detta fina exemplet.
Endast Gud kan förlåta synder. Jesus förlät synder. Kunde Han göra detta utan att vara Gud?
