mynona:

Människor drar dock som sagt olika slutsatser och påverkas på olika sätt av exakt samma erfarenheter: och visst har även det med miljön att göra men inte enbart, utan också med medfödd personlighet.

Ja! Arv och miljö. Håller med fullständigt.

mynona:

Därför kan jag inte helt avvisa det faktum att vi väljer vad vi tror på, och att vår vilja är fri därför att vi väljer den utifrån en personlighet som inte helt är formad av miljön.

Nu hänger jag inte riktigt med. Varför skulle valet vara fritt bara för att det inte enbart utgår ifrån miljö? Vi väljer väl inte vårt arv? Och om det nu är ospårbara personlighetsdrag, då är väl det i sig ett bevis på att de inte är fritt valda?

Men du kan ha rätt att vi använder orden olika. När folk talar om "fri vilja" och "fritt val" så sker det oftast i en kontext som insinuerar att personen valt detta fritt från omständigheter - vilket då ger fullständigt personligt ansvar över dessa handlingar.

Tanken på den "fria viljan" grundar sig i religionen, den är en truism som är ett grundläggande krav för att sådana saker som helvete/himmel ska vara meningsfulla termer. Liberalerna har anammat detta för att göra himmel och helvete på jorden till något försvarbart. Detta gör att liberalismen i sig är rätt lik religion.

Jag tror också vi använder orden och begreppen på olika sätt, för jag tror du och jag i detta fall har samma syn på hur människor fungerar. "Fritt val" är dock en helt onödig term i sammanhanget - som ju dels bara blir en omskrivning av "händelse med ospårbara orsaker", och dels har en djupt ideologisk laddning.

Det var därför jag reagerade mot ordvalet från första början - jag trodde inte att du trodde på en religiös fri vilja, utan bara att du använde ett uttryck som felaktigt implicerade det.

Nåväl. Det var nit-picking, men ordval spelar roll, särskilt när det är frågan om ideologiskt laddade ord (på samma sätt som "fri marknad" inte bör användas om konsumentmönster en inte kan spåra ursprunget till).