vargar är väl fina djur?
Se till att fårägare har vettiga staket etc. Har hört ngt om nån som laborerade med olika utformade staket, höjd på eltrådar etc och märkte att ett visst staket höll vargar helt utanför.

Har även hört några mongos som vill skjuta vargar för att annars äter vargarna upp rådjuren etc som jägarna annars skulle skjutit. Blir fulliskratt av det argumentet då det verkligen bara visar att jägarna vill döda för dödandets skull. Tror det var jägarförbundets ordförande som sa det.

Källa: min blogg på nattstad.

Vargar har helt klart rätt att finnas. Naturen existerar inte för människornas skull. Vi människor bör påverka naturen så lite som möjligt, att närmast utrota en mycket viktig art är bara fel.

Att det ens är en fråga om politik och åsikt är löjligt och helt vidrigt. Värdet i att bevara den biologiska mångfalden borde vara uppenbart för varje individ som faktiskt har en förmåga att tänka rationellt och utöver sina egen jävla människohybris. Som det ser ut nu hotas den svenska vargens existens av inavel. Om inget händer för att förändra situationen så kommer den dö ut, och här kommer människor och ska bestämma om det ska få fortgå eller om vi ska göra nåt åt det! Det är så man vill spy.

Förstår inte heller riktigt varför vargjakten är så tabu. Att jaga vargen för köttindustriella syften är ju knappast fallet. Det intressanta är ju att alla dumfånar som skrivit i den här tråden att vargen är en "viktig art" (eller whatever) har uppenbarligen missuppfattat skillnaden mellan situation och syfte.

Dessutom tror jag att majoriteten av er bor i betydligt mer urbaniserade områden än de som vargar härstammar i. Jag har släktingar i Värmland som har en bondgård - de har haft problem med varg i alla år de haft sin gård där. De har fått höns, får och hundar förlorade pga vargflockar gång på gång. Och de är uppenbarligen mer kvalificerade till att begå ett beslut angående vargar och om de är problematiska eller inte.

Om något så tror jag att de är mer kvalificerade än nån jävla miljöminister(eller nån annan ursäkt till idiot) som tycker att vargar ska prioriteras nu bara för att de har blivit en minoritet, och för att National Geographics är jävla coolt. Det känns bara som att argumenten går baklänges.

Dessutom tycker jag allt känns som nån jävla Jurassic Park logik. Varför går människor i taket över att vissa djur håller på att dö ut(vargar, pandor, valen etc.) men skiter t.ex att många reptiler och insekter håller på att bli massutrotade, och varit hotade i många år? För att de inte har någon kulturell status eller vad? Världen känns så Disneyfierad på nåt sätt och folk prioriterar saker utan någon riktig vettig anledning.

Tamburinmannen:

Det intressanta är ju att alla dumfånar som skrivit i den här tråden att vargen är en "viktig art" (eller whatever) har uppenbarligen missuppfattat skillnaden mellan situation och syfte.

Vad menar du med den sista meningen, "missuppfattat skillnaden..."?

Tamburinmannen:

Och de är uppenbarligen mer kvalificerade till att begå ett beslut angående vargar och om de är problematiska eller inte.

Fast det är de ju inte om de går ut och jagar ett djur vars existens i detta land hänger på en skör tråd. De inser ju inte den fulla vidden av deras handlingar! Att en miljöministers ord är föga värt instämmer jag i, biologernas/ekologernas ord ska givetvis väga tyngst i debatten.

Tamburinmannen:

Dessutom tycker jag allt känns som nån jävla Jurassic Park logik.

Det känns lite fånigt att du avfärdar argument om biologisk mångfald som Jurassic Park-logik. Har du ett konkret och sunt argument emot biodiversitet så lyssnar jag gärna, halmgubbar kan vi skippa. Varför ska vi inte hindra människor från att utrota den svenska vargen, när dess existens nu är hotad?

Lämna myrorna i fred:

Vad menar du med den sista meningen, "missuppfattat skillnaden..."?

I allmänhet så har de som skrivit i tråden fokuserat på att vargjakt är "fel" pga av diverse olika anledningar; de är en minoritet, det finns inga väsentliga syften med att jaga djuren (med det menar jag välfärd, industriella syften etc.). Men omständigheterna kring vargjakten och varför, verkar de flesta i den här tråden negligera eller helt enkelt inte förstå. Jag tror väldigt många resonerar "jakt som jakt". Jag kan självklart ha fel, men jag tror så dömt efter bristande argument i vissa inlägg.

Lämna myrorna i fred:

Fast det är de ju inte om de går ut och jagar ett djur vars existens i detta land hänger på en skör tråd. De inser ju inte den fulla vidden av deras handlingar!

Och vad hade du gjort i deras läge? Flyttat från den plats de har byggt upp sitt hem och har sina rötter? Det kan verka långsökt men jag tycker det är ganska ekvivalent med påstå att jag ska flytta från mitt hem för att det har blivit invaderat av utrotningshotade varelser som då skapar problematik kring, inte bara mitt yrke, utan även min livsstil.

Lämna myrorna i fred:

Det känns lite fånigt att du avfärdar argument om biologisk mångfald som Jurassic Park-logik. Har du ett konkret och sunt argument emot biodiversitet så lyssnar jag gärna, halmgubbar kan vi skippa.

"Jurassic Park-logik" var en metafor om du nu inte uppfattade det. Den handlade inte om den svenska vargen specifikt, utan om samhället generellt när det gäller frågor om utrotningshotade arter etc, och det har ingenting att göra med biologisk mångfald eller biodiversitet - utan snarare om, vad jag anser, är misslyckade politiska initiativ.

Lämna myrorna i fred:

Varför ska vi inte hindra människor från att utrota den svenska vargen, när dess existens nu är hotad?

Jag ska försöka svara på den frågan genom att ställa e motsatt fråga:

Finns det egentligen någon större prioritet med att förhindra vargens utrotning om den inte var utrotningshotad?

Jag menar, anledningen till att den är utrotningshotad beror ju i största del på samerna, då dem har utrotat de flesta av dem pga att vargarna har skördat en hel del av deras renhjordar genom åren. De är alltså i en liknande situation som mina släktingar, och en hel del andra människor i landet. Vargen är ett hot för många bönder och jägare, vilket samhället är beroende av. På vilket sätt är vi beroende av vargen? Jag ser inget väsentligt syfte med att försvara den. Och om du svarar "för att den är utrotningshotad" så behöver du inte svara alls.

patrick bateman:

heja vargar

man borde börja jaga och döda människor. finns ju mer än 6 miljarder människor, nån som vet hur många vargar det finns? om det finns för mycket av nåt är det människor

Jag håller med dig.

Om vi dödar 3 miljarder människor så skulle jordens livslängd med största sannolikhet öka. För vi människor ställer bara till med elände. Vi kan ju börja med mördare, religiösa extremister, korrupta politiker, george bush, och alla andra som tynger samhället. Då får djuren lea i frid också. Vi människor är trots allt bara djur styrda av vårt ego.

Tamburinmannen:

Men omständigheterna kring vargjakten och varför, verkar de flesta i den här tråden negligera eller helt enkelt inte förstå.

Dessa omständigheter är nog för de flesta människor enkla att se, frågan är dock hur du rättfärdigar jakten som uppstår ur dem i ljuset av det faktum att en hel art i Sverige lider av genetiska defekter till den milda grad att deras själva existens är hotad. Att en höna eller hund som människor av olika skäl håller för värdefull försvinner lite då och då, rättfärdigar det att vargarna som föds här ska få gå omkring och lida? Givetvis är deras liv också värdefulla, precis som allt liv är det, men att de försvinner påverkar inte deras artfränders liv i någon betydande utsträckning, vilket är fallet med de svenska vargarna.

Tamburinmannen:

Finns det egentligen någon större prioritet med att förhindra vargens utrotning om den inte var utrotningshotad?

Nej, om den inte vore utrotningshotad så skulle det knappt ens diskuterats. Men nu är den det, så... din poäng är?

Tamburinmannen:

På vilket sätt är vi beroende av vargen? Jag ser inget väsentligt syfte med att försvara den.

Det är ju lite det som är problemet. Du måste se det hela ur ett perspektiv som inte är så människocentrerat, eftersom det handlar om att bevara den biologiska mångfalden i vårt land. Eller anser du att människor har "rätt" att bestämma vilka arter som ska få leva och vilka arter som ska få dö? Vilka arter som ska få finnas i ett land och vilka som inte ska få det? Om du nu är av dessa åsikter så ska det bli intressant att se hur du rättfärdigar dem.

Patrick:

Om vi dödar 3 miljarder människor så skulle jordens livslängd med största sannolikhet öka.

jepp antagligen. just nu sitter man bara och väntar på tredje världskriget coh det lär inte jorden må bra av. sånt gör fan inte vargarna.

Patrick:

För vi människor ställer bara till med elände. Vi kan ju börja med mördare, religiösa extremister, korrupta politiker, george bush, och alla andra som tynger samhället. Då får djuren lea i frid också. Vi människor är trots allt bara djur styrda av vårt ego.

jepp håller med. sånt får mig ibland att vilja spy.

Lämna myrorna i fred:

hur du rättfärdigar jakten som uppstår ur dem i ljuset av det faktum att en hel art i Sverige lider av genetiska defekter till den milda grad att deras själva existens är hotad

Jag har redan rättfärdigat mina argument till varför en del människor anser varg som ett problem för deras livsstil. Dessutom känns det inte som att du kommer med några konkreta argument till varför vargens överlevnad är på något sätt människans ansvar om människan upplever konsekvenser med denna art, utrotningshotad eller inte.

Varggenentiker och forskare diskuterar nu i Sverige om vargens överlevnad. Konsekvenserna för svenskt näringsliv tas inte upp alls, trotts att de ska vara skyddade av samma överenskommelse som biologisk mångfald. Och personligen ser jag det som en mycket populistisk inställning som syns överallt angående ekodebatter idag.

T.ex Europa importerar etanol för klimatets skull, och det i sin tur medföljer världsvält i redan fattiga länder. Forskare hänvisar att att varje tank etanol är ekvivalent med runt 270 måltider för sydamerikanska och afrikanska flyktingar. Eftersom att ekologiskt modernt levande är mer intressant än andra människors liv? Vi vill rädda arter som är mer intressanta än människors liv? Jag förstår inte hur någon kan rationalisera om detta. Idag är vi "doo-gooders" om allting, utan någon som helst konsekvent tanke bakom.

Lämna myrorna i fred:

Nej, om den inte vore utrotningshotad så skulle det knappt ens diskuterats. Men nu är den det, så... din poäng är?

Min poäng är att du, som många andra negligerar konsekvenserna av att införa mer rovdjur i ett land som enbart uppnått konsekvenser av rovdjuret i fråga - och det enda skälet är att det är "respekt för biologisk mångfald". Vilket du försöker rättfärdiga med ickekonstruktiva argument. Moralen mellan vilda djur och människor är abstrakt och relativ (och jag tycker inte den kan jämföras som mellan människor). Överlevnadsprincipen är inte det. Jag kan tillägga att jag personligen inte har något emot vargar som art, och tycker självklart att de har rätt att leva som andra varelser. Men att öppet driva en politik om att rädda en art som gör livet för människor och andra arter (inte bara arter som vi, människor, är beroende av) svårare skapar ett frågetecken i mitt huvud - och argumenten är inte särskilt konsekventa, och framförs av människor som inte riktigt insatt in sig i situationen utan mer i själva syftet.

Lämna myrorna i fred:

Du måste se det hela ur ett perspektiv som inte är så människocentrerat, eftersom det handlar om att bevara den biologiska mångfalden i vårt land. Eller anser du att människor har "rätt" att bestämma vilka arter som ska få leva och vilka arter som ska få dö?

Grejen är att all politik är människocentrerad även om den inte handlar i människor i sak. Diplomater och djurvårdsnämnden får många brickor i spelet i just den här diskussionen. Det finns mycket karriäristiska möjligheter för dessa också. Och nej jag anser inte att människor har rätt att bestämma vilka arter som har rätt att existera hursomhelst, men jag kan påpeka att jag skulle prioritera människors överlevnad och välmående än diverse djur. Vargen behöver inte utrotas, det är inte det jag vill säga. Men jag tycker människor har rätt att försvara annan biologisk mångfald, och sig själva,i bekostnad på vargar om de gynnar vårt samhälle ur ett förebyggande perspektiv. Jag tror inte många har tänkt så långt. och därför frågar jag dig igen om du var i samma situation som mina t.ex släktingar...

Tamburinmannen:

vad hade du gjort i deras läge?

Tamburinmannen:

Dessutom känns det inte som att du kommer med några konkreta argument till varför vargens överlevnad är på något sätt människans ansvar om människan upplever konsekvenser med denna art, utrotningshotad eller inte.

Men det har jag ju gjort hela tiden, om än implicit. Det är mänsklig påverkan som har gjort att de svenska vargarna har blivit så få att inavel har uppstått, naturligtvis ska vi då ta ansvar för dessa handlingar och försöka göra det bättre för de kommande generationerna! Eller menar du att vi på samma sätt inte ska ta något som helst ansvar för klimatförändringarna? En väldigt stor del av mänskligheten har en livsstil vars vidmakthållande är beroende av olja och energi från kolkraftverk. Rättfärdigar det att vi ska fortsätta pumpa upp olja och bygga fler kolkraftverk?

Tamburinmannen:

Eftersom att ekologiskt modernt levande är mer intressant än andra människors liv?

Fast i det långa loppet kommer en livsstil där människor är medvetna om hur djurlivet och klimatet påverkas av dem att vara optimal på alla sätt och vis. Angående etanolen har du givetvis rätt, men jag ser inte riktigt hur det är ett argument mot den livsstilen jag helst ser att människor har.

Tamburinmannen:

Vilket du försöker rättfärdiga med ickekonstruktiva argument.

Tamburinmannen:

och argumenten är inte särskilt konsekventa

På vilket sätt menar du att det inte går att använda upprätthållandet av biodiversiteten som argument? Jag tycker att de invändningar du hittills kommit med mot detta har varit väldigt luddiga. Och vari menar du att inkonsekvensen ligger?

Tamburinmannen:

men jag kan påpeka att jag skulle prioritera människors överlevnad och välmående än diverse djur.

På vilket sätt skulle vi vara direkt hotade av en hälsosam vargstam i Sverige, menar du?

Tamburinmannen:

vad hade du gjort i deras läge?

Jag hade undvikit att skjuta vargen som tog mina djur, eftersom jag inser att även om det bara är en individ så påverkas hela vargstammen negativt. Sen måste vi givetvis tänka ett steg till, som du skriver. För många vargar är naturligtvis inte heller bra för ekosystemet. Min ståndpunkt är dock fortfarande att biodiversiteten ska prioriteras före människans behov, för människans behov är i detta fallet inte livsnödvändiga (vår existens hotas inte av en vital vargstam).

Lämna myrorna i fred:

En väldigt stor del av mänskligheten har en livsstil vars vidmakthållande är beroende av olja och energi från kolkraftverk. Rättfärdigar det att vi ska fortsätta pumpa upp olja och bygga fler kolkraftverk?

Nej absolut inte. Men jag tycker lite att det är som att jämföra natt och dag. Klimatets betydelse är betydligt mer väsentligt för alla levande arter på jorden - och kommer vara så för kommande generationer också - än en enskild art.

Lämna myrorna i fred:

jag ser inte riktigt hur det är ett argument mot den livsstilen jag helst ser att människor har.

Inte etanolbränsle i fråga utan omständigheterna kring hur vi får tillgång till den. Handlade det om att människor hade tillgång till egna majs- och sockerplantor som odlades självständigt så hade jag tyckt att det var väldigt sympatiskt. Inte bara att man visar intresse för rådande klimatologiska omständigheter, utan också för att man försörjer sig på ett sätt som inte är kopplat till industrialisering eller imperialistiska faktorer. Vilket jag i alla fall trodde ekologins syften var att motarbeta. Fast det är ju inte riktigt fallet med etanolimporten. Detta är vad jag menar med ickekonsekventa beslut. Livets ironi?

Lämna myrorna i fred:

På vilket sätt menar du att det inte går att använda upprätthållandet av biodiversiteten som argument?

Det går att använda som argument om man är just konsekvent om saken. Dessutom tycker jag att varelser som skördar andra varelser för primära syften är en naturlig process, och en av de faktorer som utgör biologisk mångfald. Vare sig vi pratar om vargar eller människor. Människor kan visserligen leva som veganer - ett krav vi inte kan ställa på diverse rovdjur. (Hört att de är svårövertygbara...) Dold text: dåligt skämt jag vet

Lämna myrorna i fred:

På vilket sätt skulle vi vara direkt hotade av en hälsosam vargstam i Sverige, menar du?

Jag formulerar om mig då. En del faktorer i vårt samhälle är hotade. Och nej, jag sympatiserar inte med dessa faktorer enbart för att det är "människans behov", utan för att många av behoven är primära för människors välmående (kött, och mejeriprodukter.) Som sagt, människor kan leva som veganer, men jag tycker det är ett individuellt beslut som bör tas av människor som uppnått fysisk och psykisk tillväxt. (Barn i fattiga länder som har brist på proteiner, kalcium osv) tenderar att bli underutvecklade både fysiskt och mentalt. Och därför ser jag bondgårdar och en vissa former av jakt som en primär stapel för människors välmående. Många rovdjur, speciellt vargar, har skördat mycket djur i de norra delarna i Sverige. Det är också därför människor (i största del samerna) har utrotat dem. Om landets bondgårdar gör förluster så kommer ju självklart detta påverkas negativt, och kosta samhället en stor summa pengar. Jag vill egentligen inte använda pengar som ett argument, men sådan är situationen.

Hade det gällt artificiella behov, så som tillverkning av päls för enbart egoistiska och industriella syften så jag kan jag stå för att jag verkligen avfärdar det. Sådana behov är knappast väsentliga för människans välfärd och jag tycker också att de är omoraliska. Jag kan också stå för att jag håller med ditt argument om biodiversitetens betydelse, men det är lika viktigt att förstå skillnaden mellan ideella och reala situationer. Omständigheter rättfärdigar ju det mesta, även om det finns ideella brister.

Jag tror varken du eller jag kommer övertyga den ena eller andra, men jag tror också det finns likheter i vår syn på världen och politiken som speglar den, och det har varit en intressant diskussion, och vi kan fortsätta diskutera saken utan att komma någon vart. Min slutsats är att jag anser att politiken är en-dimensionell och misslyckad, precis som debatten kring etanol och det var därför jag tog det som ett exempel, inte för att jag anser att människor inte ska känna sig ansvariga för biologiska avfall och överkonsumtion.

Och skulle landets politiker värdesätta det svenska näringslivet lika mycket som den biologiska mångfalden i den här diskussionen så hade nog inte så många människor känt sig tvungna att jaga vargar. Men jag har inte uppfattat några konstruktiva argument för hur vargen ska överleva samtidigt som människors primära behov av andra djur inte ska bli allt för hotade. Fanns det sådana exempel så skulle jag förmodligen avfärda vargjakten helt.

Vargar har lika stor levnadsrätt som alla andra livsformer.

Volvo4life:

Vargar har lika stor levnadsrätt som alla andra livsformer.

Word!

Men om alla slutar rösta på Centerpartiet så slipper vargarna lida... Hur svårt kan det vara?