Horrorshow:

bara för att få fart på ekonomin. Så länge man spenderar pengar så kommer allt att lösa sig.

vet du hur man tog sig ut the great depression? andra världskriget...

qazedctgb:

vet du hur man tog sig ut the great depression? andra världskriget...

Vet du hur man drastiskt ökar statsskulden och slår nya rekord i budgetunderskott?

qazedctgb:

http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

Om man bortser ifrån att effekten har uteblivit och modellen därmed inte var så bra som vissa trodde, och att pengarana snarare bara försvinner i tomma intet än sipprar ner till slutkonsumenter, så finns det ju ett annat grundläggande problem. Skulder. Att bygga konstgjord tillväxt baserat på lånade pengar är inte längre en eftertraktad väg, då just den typen av tänkande har skapat problemet till att börja med.

Dessutom har ju de flesta länder misslyckats med att betala tillbaka sina skulder i goda tider, och i stället har bara större berg samlats vid varje ny kris som man "spenderat" sig ur.

Många tunga ekonomer är idag överens om att ett tillväxt- och konsumtionsbaserat samhälle är under avveckling, och ur ett långsiktigt globalt perspektiv funkar det inte att alla skall låna för att öka tillväxten och därmed konsumtionen.

Därför förespråkar många tunga ekonomer nu att man skall börja minimera sina statsskulder och övriga "onödiga" kostnader och sakta börja ställa in samhället på nolltillväxt.

qazedctgb:

vet du hur man tog sig ut the great depression? andra världskriget...

Inte hade det med Keynesian att göra iaf.

Man tog en ekonomiskt och industriellt stark världsdel, bombade skiten ur den tills alla gamla och sjuka var döda och all industri var förvandlad till grushögar. Kvar hade man en världsdel med välutbildade ungdomar med allt att vinna och oändliga möjligheter.

Sen bygger man upp allting igen vilket skapar enorm tillväxt, speciellt för länder som nydevalverade USA och Sverige som hade intakt industri och kunde spy ut nya produkter med stora överskott i statsbugetarna som resultat.

Detta kombinerat med att konkurrensen från resten av världen fortfarande var obefintlig och länderna i Asien var fullt upptagna av kommunismen och inte utgjorde något hot mot västs tillväxt och ekonomi.

Om du läser på lite kommer du upptäcka att just USA's devalvering var den största bidragande orsaken till återhämtningen efter depressionen.

Så tror jag iaf

Frippe96:

Om man bortser ifrån att effekten har uteblivit och modellen därmed inte var så bra som vissa trodde, och att pengarana snarare bara försvinner i tomma intet än sipprar ner till slutkonsumenter, så finns det ju ett annat grundläggande problem. Skulder. Att bygga konstgjord tillväxt baserat på lånade pengar är inte längre en eftertraktad väg, då just den typen av tänkande har skapat problemet till att börja med.

det är ju för att politiker inte kan följa vad systemet säger och tar igen i högkonjunktur...

Frippe96:

Inte hade det med Keynesian att göra iaf.

i usa anställdes det fruktansvärda mängder arbetskraft genom ökade utgifter i stadsapparaten så jo!

qazedctgb:

i usa anställdes det fruktansvärda mängder arbetskraft genom ökade utgifter i stadsapparaten så jo!

Asså, man kan ju inte riktigt ha USA's krigsrusting inför och under WW2 som ett riktmärke för att offentligt spenderande skapar tillväxt. Självklart går arbetslösheten ner om staten mobiliserar nationen för krig och plöjer ner obegränsat med pengar i krigsproduktion, men det är väl knappast tillämpbart i Europa idag?

Och faktum kvarstår att det var devalveringen och kriget i Europa som lyfte USA och skapade en industrination utan motsvarighet.

Frippe96:

Asså, man kan ju inte riktigt ha USA's krigsrusting inför och under WW2 som ett riktmärke för att offentligt spenderande skapar tillväx

fast det var ju i usa som the great depression var värst

Frippe96:

Så tror jag iaf

det stämmer rätt bra.

qazedctgb:

i usa anställdes det fruktansvärda mängder arbetskraft genom ökade utgifter i stadsapparaten så jo!

fast effekten av de offentliga projekt som startats under trettiotalet hade klingat av mot slutet av decenniet. det var andra världskriget som räddade ekonomin genom en kollektiv kraftansträngning. sådana kraftansträngingar är inte hållbara i längden, vilket vi såg i bland annat sovjet, utan kräver ett starkt yttre hot. de är väldigt situationsbundna och går inte att använda som belägg för några ekonomiska modeller.

qazedctgb:

fast det var ju i usa som the great depression var värst

Och det är relevant hur? Devalvering och världskrig var fortfarande lösningen för USA, innan dess hade det offentliga spenderandet mer eller mindre magplaskat.

tlaltecuhtli:

det stämmer rätt bra.

tlaltecuhtli:

. det var andra världskriget som räddade ekonomin genom en kollektiv kraftansträngning. sådana kraftansträngingar är inte hållbara i längden, vilket vi såg i bland annat sovjet, utan kräver ett starkt yttre hot.

som sagt kainsian economics satsa i lågkonjunktur och spara i hög...

Frippe96:

Och det är relevant hur? Devalvering och världskrig var fortfarande lösningen för USA, innan dess hade det offentliga spenderandet mer eller mindre magplaskat.

hehe det var den fantastiska spenderingen ala cains som andra världskrigen innnebar som var the shit...

qazedctgb:

som sagt kainsian economics satsa i lågkonjunktur och spara i hög...

hur var kriget att satsa i lågkonjunktur? jag menar att det inte är en fråga om satsningen i sig: hela amerikas industrisektor förändrades för att skapa maskiner som skulle användas i strid. fabriker som tillverkade bilar började skapa stridsvagnar. korsettfabriker gjorde fallskärmar och gasmasker. landets kvinnor drogs in i produktionen på ett vis som aldrig tidigare var skådat.

byggandet av dammar, järnvägar och vägar, resultatet av keynes tankegångar, var inte vad landet fortsatte att göra och var inget som kunde föra dem ur en ny depression. kriget skapade en ekonomisk förutsättning som inte har något alls att göra med sverige 2011. efter kriget gick amerikas finansmän in i europa med pengar, marshallhjälpen, för att ge europa startkapital, ett kapital som de sedan fick tillbaka med råge eftersom en helt världsdel behövde återskapas, precis som frippe95 säger. det var vad som gav efterkrigstiden dess fantastiska välstånd.

idag står vi med två i stort sett färdigbyggda världsdelar. varken usa eller sverige har incitament till att satsa så enormt i något projekt. det krävs nämligen mer än pengar; det kräver människors helhjärtade engagemang.

tlaltecuhtli:

hur var kriget att satsa i lågkonjunktur?

http://www.fff.org/freedom/0395d.asp

qazedctgb:

http://www.fff.org/freedom/0395d.asp

du har inte läst texten du länkar till, va? den sågar nämligen keynesianismen vid fotknölarna.

Varför läsa en wikipediasida om keynesianismen och sedan tro att man är expert på nationalekonomi?