En vetenskaplig teori grundas i antaganden som med tiden stärks och anpassas av empiri. Vetenskapen gör anspråk på definitiva sanningar. Vi frågar oss vad vetenskapen anser om våra val och rättar dem därefter. Det verkar rätt. Saker och ting blir ungefär som vetenskapen förutspår.
En trosuppfattning grundar sig i antaganden. Som att Gud finns, att han är god, att vi gör bäst i att följa budorden. De troende förhåller sig till dessa sanningar för att avgöra vad som är rätt och fel.
Vi tror på vetenskapen. Muslimer tror på Islam. Judar tror på Sionism. Kristna tror på kristendomen. Jag kan sätta mitt liv på att det är samma fast olika. Sanningen är den att vetenskapen skiljer sig inte från resterande världsuppfattningar när man ser till dess giltighet och bortser från kulturella inslag.
Vi är blinda för vad vår tro gör med resten av världen på samma sätt som t.ex. muslimerna är blinda för vad de gör med vårt samhälle. Tron ligger djupt inbäddad i kulturen och ifrågasätts ej av de troende, utan ses som sanning.
Frågeställning: Varför ignorerar vi detta?
Skillnaden är ju just empirin. Religion går ej att bevisa, det gör vetenskapen.
enni:
Sanningen är den att vetenskapen skiljer sig inte från resterande världsuppfattningar
Skillnaden finns i att vetenskapen kräver falsifieringskriterium för att en hypotes ska få trovärdighet. Religion säger: "Såhär är det därför att det är så" medan vetenskapen säger: "Vi tror att det är såhär, därför att om man gör såhär så händer detta som en följd. Men om det där skulle hända under dessa villkor så måste vi ha fel."
Tråden flyttad från Forum PLUS/Politik och Samhälle
Rödingajävel:
Skillnaden är ju just empirin. Religion går ej att bevisa, det gör vetenskapen.
Där har du fel. Vetenskapstron går inte bevisa. Att företeelser passar i en viss mall är inget bevis för att det är den rätta förklaringen.
Håller dock med om att man inte ska vara okritisk till vetenskap. Vilka intressen ligger t.ex. bakom en viss forskning? Vem har makt över tekniken och vetenskapen? Osv.
enni:
Vi tror på vetenskapen.
nja snarare att vi vet med vetenskapen. inget blir vetenskap om det inte på något sätt är har bevis som kan styrkas...
enni:
Där har du fel. Vetenskapstron går inte bevisa. Att företeelser passar i en viss mall är inget bevis för att det är den rätta förklaringen.
Hur menar du nu? ![[crazy]](/img/smilies/crazy.gif)
Det är ju skillnad på att säga "bollen kommer falla till marken för jag tror det", eller att bevisa att bollen faktiskt faller till marken.
Åtta:
Skillnaden finns i att vetenskapen kräver falsifieringskriterium för att en hypotes ska få trovärdighet. Religion säger: "Såhär är det därför att det är så" medan vetenskapen säger: "Vi tror att det är såhär, därför att om man gör såhär så händer detta som en följd. Men om det där skulle hända under dessa villkor så måste vi ha fel."
Fel. Strängteorin kan t.ex. inte falsifieras. En vetenskaplig teori utgår från ett antagande, en hypotes, och så länge den stämmer någorlunda överens med det vi uppfattar av verkligheten ses den som sann. Vi tror att vi har bevisat den, men det är bara en tro, tills vidare.
qazedctgb:
nja snarare att vi vet med vetenskapen. inget blir vetenskap om det inte på något sätt är har bevis som kan styrkas...
Precis. Samma sak med en religion. De som tror vet att det är sant.
Rödingajävel:
Det är ju skillnad på att säga "bollen kommer falla till marken för jag tror det", eller att bevisa att bollen faktiskt faller till marken.
Är med på det.
Religioner har säkerligen också falsifieringskriterium. Men precis som vi så letar de i första hand efter rätt och inte fel.
enni:
Är med på det.
Ok. Då förstod jag nog inte. Är det jag menar med vetenskap. Bevisade teorier, typ. Då är det ju inte en tro längre utan fakta. :S
Men som sagt, det är skitviktigt att hela tiden tänka vilket syfte vetenskapen utnyttjas till och vems intressen som ligger bakom! Forskning om att kött är skitviktigt för kroppen kanske tappar lite trovärdighet om det är SCAN som beställt den. 😛
I ett samhälle med klasser kommer vetenskapen att tjäna de härsknade klassernas intressen i först hand, inte mänskligheten som helhet.
enni:
Strängteorin kan t.ex. inte falsifieras.
Det är för att strängteorin är ett flertal antaganden, inte bara ett enda antagande. Men du har rätt, flertalet matematiska teorier saknar falsifieringsmöjligheter.
enni:
så länge den stämmer någorlunda överens med det vi uppfattar av verkligheten ses den som sann.
Nej. Så länge den är den teori som bäst stämmer in med den empiri vi har så antar vi den som sann. Om ny empiri inkommer som gör att vår teori inte längre fungerar så överges den för en annan, i form av ett paradigmskifte.
enni:
Vi tror att vi har bevisat den
Det är väl ändå bara matematiker och religiösa människor som tror på absoluta sanningar?
Rödingajävel:
Ok. Då förstod jag nog inte. Är det jag menar med vetenskap. Bevisade teorier, typ. Då är det ju inte en tro längre utan fakta. :S
Hur 17 kan du tro på att vetenskapen skulle kunna bevisa något? För ett bevis krävs direkt tillgång till all information i universum.
Åtta:
Nej. Så länge den är den teori som bäst stämmer in med den empiri vi har så antar vi den som sann. Om ny empiri inkommer som gör att vår teori inte längre fungerar så överges den för en annan, i form av ett paradigmskifte.
Ja.
Åtta:
Det är väl ändå bara matematiker och religiösa människor som tror på absoluta sanningar?
Matematiker, vetenskapsmän i allmänhet antar jag.
enni:
Hur 17 kan du tro på att vetenskapen skulle kunna bevisa något? För ett bevis krävs direkt tillgång till all information i universum.
Det finns en objektiv verklighet, men vi ser den med subjektiva ögon. Genom att koppla samman våra gemensamma erfarenheter och upplevelser kan vi komma närmre att utläsa den. Men ja, man skulle behöva ha tillgång till all information för att helt kunna utlösa den objektiva verkligheten, det har du rätt i. Bevisa var kanske fel ordval. I relation till religion går vetenskapen att bevisa.
