Hans konstaterande var dock absoluta bevis, där har du statistik, juridik och logik också.

Jaggz:

Hans konstaterande var dock absoluta bevis, där har du statistik, juridik och logik också.

Om juridik har absoluta bevis skall man med samma bevis dra exakt samma slutsats varenda gång, och det sker aldrig så att ett visst bevis fäller en person i ett mål men ses som irrelevant i ett annat mål om samma sak.

nrg89:

Om juridik har absoluta bevis skall man med samma bevis dra exakt samma slutsats varenda gång, och det sker aldrig så att ett visst bevis fäller en person i ett mål men ses som irrelevant i ett annat mål om samma sak.

Kan du ge ett exempel som utesluter den mänskliga faktorer?

Jaggz:

Kan du ge ett exempel som utesluter den mänskliga faktorer?

Om du tolkar 2+2 som någonting annat än 4, så har du gjort fel och inte respekterat de givna axiomen som finns i matematik.

Om du inte fäller en gärningsman på grund av att tekniska bevis kan koppla honom till brottsplatsen vid rätt tid, utan några andra misstänkta, så behöver du inte ha gjort fel.

Förlåt men min hjärna blöder av att försöka svara. Det är vad jag blivit lärd via universitet och jag har försökt kolla runt via databaser och google och hittar inget som säger motsatsen till det jag hävdade tidigare(ser du vad jag anammar falsifikationismen bra).

nrg89:

Om du tolkar 2+2 som någonting annat än 4, så har du gjort fel och inte respekterat de givna axiomen som finns i matematik.

Nja, man kan ju välja axiom.
Standardaxiomen (ZFC) som används vanligen gör att man
kan dela en sfär med volym 1 i 5 delar, och sätta samman till två sfärer med vardera om volym 1,
se http://en.wikipedia.org/wiki/Banach%E2%80%93Tarski_paradox

Denna till synes paradoxala konstruktion kommer från urvalsaxiomen, ett axiom (som INTE kan bevisas),
som säger att man från varje given familj av mängder,
kan bilda en ny mängd med ett element från varje mängd i familjen.

Gifted:

Nja, man kan ju välja axiom.

Men även enligt Peano- och Presburgeraritmetik definieras 2+2 som 4.

Jag känner till att vissa axiom väljs till och inte väljs till inom till exempel mängdlära. Han som leder min kurs i kombinatorik doktorerar just nu och sysslar med origamigeometri, och nämnde att många problem får en lösning och saknar lösning där helt beroende på vilka axiom du väljer att ha med. Men det jag sade var basic, basic, basic aritmetik och oavsett vilka axiom du väljer att ha med när du sysslar med högre matte så hänger aritmetik på givna axiom. Att 2+2=4 härleds från axiom vi fått givna, ingen har bevisat det. Kurt Gödel säger, till min vetskap, stopp ungefär här.

Och hur som helst, det här var juridik vi pratade om. Du väljer inte axiom där utefter vad du tycker är passande för de problemen du arbetar med, de dyker upp allt eftersom föregående mål berättar om hur lagen tolkas och stöd för den ena eller andra sidan trillar in.

Jaggz:

Förlåt men min hjärna blöder av att försöka svara. Det är vad jag blivit lärd via universitet och jag har försökt kolla runt via databaser och google och hittar inget som säger motsatsen till det jag hävdade tidigare(ser du vad jag anammar falsifikationismen bra).

Jag försöker inte få dig att tro något annat, det är inte vad forum handlar om, de handlar om att diskutera och föra fram sina ståndpunkter. Just nu vilar din ståndpunkt på anekdoter om vad du lärt dig i universitetet och att ingen har sagt att du har fel i den data du kan nå eller en sidor som Google kan trolla fram, och det faktum att du skiter i att ta itu med mitt förra påstående är uppenbart. Om du tycker det är helt ok, fine by me.

Jaggz:

statistik,

statistik är bara sannolikheter och det även om något statisktiskt är säkerställt kan det ändå vara fel beroende på vad du satt för ramar för att vara statistiskt säkerställt.

mycket vetenskap bygger på p värde 0,05 alltså att det är 5% chans att det jag för i bevis här kan vara fel.

och om man då tar 20 studier med den sannolikheten att det är fel får man procentuellt sätt en av de studierna som kommit fram till fel resultat

nrg89:

ust nu vilar din ståndpunkt på anekdoter om vad du lärt dig i universitetet och att ingen har sagt att du har fel i den data du kan nå eller en sidor som Google kan trolla fram, och det faktum att du skiter i att ta itu med mitt förra påstående är uppenbart. Om du tycker det är helt ok, fine by me.

Satan känner mig som en idiot, suttit och försökt logga in för att svara utan att fatta att noscript blockerat popup'n för att logga in. Du vill alltså att jag ska svara. Okej:
"Om du inte fäller en gärningsman på grund av att tekniska bevis kan koppla honom till brottsplatsen vid rätt tid, utan några andra misstänkta, så behöver du inte ha gjort fel."
För det första ställer du upp en situation utan alla detaljer, finns många tillfällen då två personer "utför" samma brott men bara en blir fängslad. Varför då? Jo för att de kringstående detaljerna som du utelämnat har gjort bevisen för mannens(alltid män) brott olika värdefulla. I de fallet du skrev kan tex en av de anklagande ha haft motiv att utföra brottet medans i den andra kan den anklagande varit vid fel ställe vid fel tidpunkt. Men detta vet du redan. Därför jag inte vet vad jag skulle skriva, varför ha diskussion om detta när ingen av oss studerar rättsvetenskap och har inget att tjäna på att diskutera på det förutom att se vem som ger sig först. Du kan fortsätta lägga upp situationer där "samma fall ger olika bevis" men det slutar alltid med att den mänskliga faktorn bestämmer hur fallet ter sig. Vidare tänker jag inte länka Wikipedia som är den enda gojjan som ens nämner denna diskussion.

qazedctgb:

statistik är bara sannolikheter och det även om något statisktiskt är säkerställt kan det ändå vara fel beroende på vad du satt för ramar för att vara statistiskt säkerställt.

Grejjen med statistik, matematik och logik är att de används av de tre stora vetenskapliga områdena. Hur dessa representerar statistiken har inget att göra med hurvida statistik aldrig har fel. Som nrg89 skrev är statistik en gren eller åtminstone släkt med matematik, statistiken ljuger inte det är insamlingsmängden eller representationen av statistik som ljuger.

Jag tycker den här videon är bra för att visa att vetenskapen är viktig för att ta reda på hur saker fungerar.