Snask:
På vilket sätt är dessa bevis?
Foster utvecklingen visar att det inte är osannolikt att vi kan ha utvecklats med hjälp av evolution från en encellig organism eftersom vi gjorde precis samma sak i mammas mage.
Snask:
Kan inte våra likheter vara ett sätt för Gud att testa våran tro?
Så du tror på gud som lurar oss att tro att gud inte har skapat allting? Det är ju riktigt ondskefullt av honom om vi då hamnar i helvetet bara för att vi undersökte hans falska spår och kom till slutsatsen att allting har en naturlig orsak.
Marome:
Foster utvecklingen visar att det inte är osannolikt att vi kan ha utvecklats med hjälp av evolution från en encellig organism eftersom vi gjorde precis samma sak i mammas mage.
Det visar att detta sker tills vi föds. Dra slutsatser från det till en flera miljarder års evolution är långsökt.
Marome:
Så du tror på gud som lurar oss att tro att gud inte har skapat allting? Det är ju riktigt ondskefullt av honom om vi då hamnar i helvetet bara för att vi undersökte hans falska spår och kom till slutsatsen att allting har en naturlig orsak.
Dem som verkligen tror kan ju vara tacksamma att han skiljer agnar från vetet.(heter det så?)
Snask:
Dem som verkligen tror kan ju vara tacksamma att han skiljer agnar från vetet.(heter det så?)
Du menar att ärliga människor som undersöker verkligheten bryr sig om sanningen åker till helvetet och de oärliga som blint tror på fantasier och uråldriga böcker som är fyllda av obevisade påståenden åker till himlen?
Marome:
Du menar att ärliga människor som undersöker verkligheten bryr sig om sanningen åker till helvetet och de oärliga som blint tror på fantasier och uråldriga böcker som är fyllda av obevisade påståenden åker till himlen?
Om Gud finns så är det ju dem som lyssnar på hans ord som bryr sig om sanningen.
Du förutsätter något som du inte tror på. Och sen bygger du ett argument (eller något du försöker med) på detta.
Snask:
Om Gud finns så är det ju dem som lyssnar på hans ord som bryr sig om sanningen.
Hur kan man lyssna på guds ord? Ingen vet ju ens vad en gud är för något och det finns inga bevis för att gud någonsin har talat till oss på något sätt. Och bryr de sig verkligen om ifall det de tror på är sant eller inte?
Marome:
Hur kan man lyssna på guds ord? Ingen vet ju ens vad en gud är för något och det finns inga bevis för att gud någonsin har talat till oss på något sätt.
Hela bibeln är fylld av Guds ord.
Marome:
Och bryr de sig verkligen om ifall det de tror på är sant eller inte?
??
nrg89:
Vilka är bevisen för evolutionsteorin?
Eftersom att det heter "teori".
Så måste väl det vara exakt va det är.. En teori. Det finns inga bevis då det inte är fakta.
Snask:
Hela bibeln är fylld av Guds ord.
Bevis för det?
Snask:
??
Religiösa personer bryr sig inte alltid om att det de tror på är sant eller inte, de vill bara tro för att det får dem att må bra.
S3ON:
Eftersom att det heter "teori".
Så måste väl det vara exakt va det är.. En teori. Det finns inga bevis då det inte är fakta.
En teori i vetenskapen är inte samma sak som vanliga människor menar med teori. Teori är det högsta man kan komma i vetenskapen efter att ha testat hypoteser, gjort experiment och utsatt teorin för peer review.
Evolutionsteorin är den som är mest bevisad, mest utsatt för granskning och mest accepterad av vetenskapsmän över hela världen.
Gravitationsteorin är också "bara" en teori vet du.
Snask:
Ja. men det är alltjämt en teori.
Ja, en vetenskaplig teori. I dagligt tal används "teori", "hypotes" och "gissning" som synonymer, men inom vetenskapligt sammanhang är det enorm skillnad. Det heter, helt korrekt, "gravitationsteorin". För att något skall kallas en teori måste det uppfylla de kraven jag postade till enni på förra sidan.
Snask:
Jag antar att för en otroende så är detta det mest logiska.
Kan inte våra likheter vara ett sätt för Gud att testa våran tro?
Det kan det, och den vetenskapliga metoden fungerar inte så att man kan ta ett påstående i ett vakuum och kolla dess äkthet, man kan bara utmana andra påståenden och kolla vilken som uppfyller den vetenskapliga metoden. Vi kan ta ditt påstående och kolla vilka kriterier den uppfyller:
Den är inte mer sparsam på antaganden än evolutionsteorin. Du måste förklara med empiri varför Gud vill testa våran tro på just det här sättet.
Du kan inte använda ditt påstående till att förutspå någonting, och har därför inget sätt alls att testa äktheten pragmatiskt.
Ditt påstående går inte att verifiera eller motbevisa. Här stannar egentligen allting, för om något inte går att verifiera eller falsifiera kastas det bort på en gång. Om det inte går att se någon skillnad på ett universum där du har rätt eller ett där du har fel, finns det ingen anledning till att tro att du har nått rätt slutsats.
Den är inte korrigerbar i det skicket du formade den. Om du ändrar lite på den skall det nog gå att rätta det här problemet.
Den är inte progressiv. Den gör ingenting för att bygga på biologi alls, trots att den gör påståenden om det.
Den är inte tentativ, eftersom det inte går att kolla den överhuvudtaget ens om vi löser empiriproblemet. Hur i helvete skall jag testa att plocka fram saker som Gud inte vill testa våran tro med?
Det här betyder inte att du har fel, bara att det är helt omöjligt för oss att kolla någonting med ditt påstående gentemot teorin om gemensam härkomst, och när vi kollar bevisen verifierar de teorin.
Snask:
Jag har dock aldrig pratat med någon som tror på ID som inte säger att ET är en vetenskaplig teori. Det är bara en vetenskaplig teori.
Det har jag, i och med att bara säga att det är en "vetenskaplig teori" inte är samma sak som att faktiskt behandla den som en vetenskaplig teori.
S3ON:
Eftersom att det heter "teori".
Så måste väl det vara exakt va det är.. En teori. Det finns inga bevis då det inte är fakta.
Jag har redan lagt upp vilka kriterier en teori skall uppfylla för att kallas "teori", i vetenskapligt sammanhang. Om vi säger så här, det krävs mer bevis för det än vad som krävs för att fälla en gärningsman. Mycket, mycket mer.
nrg89:
Ditt påstående går inte att verifiera eller motbevisa.
Hela gudstron är på något sätt immun mot kritik.
nrg89:
Det här betyder inte att du har fel, bara att det är helt omöjligt för oss att kolla någonting med ditt påstående gentemot teorin om gemensam härkomst, och när vi kollar bevisen verifierar de teorin.
Vet inte riktigt vad jag ska svara på detta egentligen. Vill du på något sätt säga att det jag tror på saknar bevis så fine.
Jag är knappast kristen på grund av bevis.
Människan är smart men alltför ofta verkar den lura sig själv.
nrg89:
Det har jag, i och med att bara säga att det är en "vetenskaplig teori" inte är samma sak som att faktiskt behandla den som en vetenskaplig teori.
Hur behandlare en ID:are ET som en vetenskaplig teori?
Snask:
Hela gudstron är på något sätt immun mot kritik.
Det skulle jag inte säga. Jag skulle säga att guden ni tror på är så pass dåligt definierad att det inte går att behandla den med logik och uteslutande leder till blind tro. Det är just det som är min kritik mot gudstro.
Snask:
Vet inte riktigt vad jag ska svara på detta egentligen. Vill du på något sätt säga att det jag tror på saknar bevis så fine.
Nej, bara att det ena påståendet inte har något att dölja och definierar så väl det kan, medan det andra är för luddigt för att göra något med. Vi kan inte ta varandras ord för saker och ting, i sådana fall får vi enorma problem när vi skall ta sex miljarder människors ord för sanning när de alla säger olika saker.
Snask:
Jag är knappast kristen på grund av bevis.
Jag ifrågasätter inte din tro på kristendomen i den här tråden, jag utmanar bara folk att våga kliva upp och visa att teorin om gemensam härkomst är så dålig som de påstår.
Snask:
Människan är smart men alltför ofta verkar den lura sig själv.
De gångerna vi kommit på oss med att ha fel har vi alltid, alltid, alltid använt den vetenskapliga metoden för att nå den slutsatsen.
Snask:
Hur behandlare en ID:are ET som en vetenskaplig teori?
Det gör de inte, de behandlar den som "bara en teori", som om ordet i ett vetenskapligt sammanhang har samma betydelse som i ett vardagligt. Att degradera den till något så osäkert är att säga att bevisen för den inte räcker till, och det kräver att man då förklarar vad bevisen är och varför de inte räcker till.
nrg89:
Det skulle jag inte säga. Jag skulle säga att guden ni tror på är så pass dåligt definierad att det inte går att behandla den med logik och uteslutande leder till blind tro. Det är just det som är min kritik mot gudstro.
Okej.
nrg89:
Vi kan inte ta varandras ord för saker och ting, i sådana fall får vi enorma problem när vi skall ta sex miljarder människors ord för sanning när de alla säger olika saker.
Jag tar inte ET för sanning, du tar inte ID för sanning.
"när en blind leder en blind hamnar dem båda i gropen".
nrg89:
Jag ifrågasätter inte din tro på kristendomen i den här tråden, jag utmanar bara folk att våga kliva upp och visa att teorin om gemensam härkomst är så dålig som de påstår.
ET är ju en strålande teori. Synd bara att den är fel, skönt att förklara bort allt i en nivå som vi kan förstå.
nrg89:
De gångerna vi kommit på oss med att ha fel har vi alltid, alltid, alltid använt den vetenskapliga metoden för att nå den slutsatsen.
Vetenskapliga metoden kan inte förklara allt, inte ens nära. Det den inte förklarar förkastar den.
nrg89:
", som om ordet i ett vetenskapligt sammanhang har samma betydelse som i ett vardagligt. Att degradera den till något så osäkert är att säga att bevisen för den inte räcker till, och det kräver att man då förklarar vad bevisen är och varför de inte räcker till.
Jo, jag förstår. Jag kan nog vara lite sån också. Men har förstått lite hur mycket mer den faktiskt är genomarbetad och grundad. Förståeligt att den har överlevt så länge. Tragiskt, men förståeligt.
Snask:
Jag tar inte ET för sanning, du tar inte ID för sanning.
Så du tycker inte att det spelar någon roll att jag faktiskt kan backa upp min ställning till evolutionsteorin, medan du bara menar att den är falsk för att den är falsk?
Snask:
ET är ju en strålande teori. Synd bara att den är fel, skönt att förklara bort allt i en nivå som vi kan förstå.
Jaså? Berätta gärna hur resonemanget lett till fel slutsats, och visa att det är just fel slutsats den nått. Förutsatt att du vill vara med i diskussionen och anta utmaningen som tråden ber om.
Snask:
Vetenskapliga metoden kan inte förklara allt, inte ens nära. Det den inte förklarar förkastar den.
Den vetenskapliga metoden kan självklart inte förklara allt. Saken är dock den att allting som faktiskt går att förklara överhuvudtaget kan den vetenskapliga metoden hantera. Det den inte kan förklara är man inte arrogant nog att ge ett svar på. Hade den förkastat något hade den förklarat något, nämligen förklarat det som falsk.
Snask:
Jo, jag förstår. Jag kan nog vara lite sån också. Men har förstått lite hur mycket mer den faktiskt är genomarbetad och grundad. Förståeligt att den har överlevt så länge. Tragiskt, men förståeligt.
Och det kommer den, fram tills att någon kan visa att bevisen bakom den är felaktiga eller att resonemanget är fel.
nrg89:
Så du tycker inte att det spelar någon roll att jag faktiskt kan backa upp min ställning till evolutionsteorin, medan du bara menar att den är falsk för att den är falsk?
För mig spelar det ingen roll. Jag vet vad jag tror är sant.
nrg89:
Jaså? Berätta gärna hur resonemanget lett till fel slutsats, och visa att det är just fel slutsats den nått. Förutsatt att du vill vara med i diskussionen och anta utmaningen som tråden ber om.
Den går emot det Gud säger, därför är det fel slutsats. Mer behöver inte sägas egentligen. Men ET går ju bara in på biologiska teorier och sen "förklarar" man mycket djupare saker.
Den moraliska kompassen, människans hopp om en mening med livet mm. mm.
Vad säger man om det?
nrg89:
Saken är dock den att allting som faktiskt går att förklara överhuvudtaget kan den vetenskapliga metoden hantera. Det den inte kan förklara är man inte arrogant nog att ge ett svar på. Hade den förkastat något hade den förklarat något, nämligen förklarat det som falsk.
Hmm. Skrev nog lite fel. Det den inte kan förklara, förkastar den som ett mänskligt påhitt.
Får inte glömmas att vetenskapen sa inte för allt för längesedan "vi hittade ingen själ när vi öppnade människan, så det finns ingen."
nrg89:
Och det kommer den, fram tills att någon kan visa att bevisen bakom den är felaktiga eller att resonemanget är fel.
Jag har inget behov av att hitta bevis mot den. Den kan finnas kvar för mig, alla behöver något att tro på. Alla vill veta vad vi kommer ifrån. Om det så är en Gud som skapat oss, förda hit av en alien eller att vi har genom miljader och miljaders års utveckling blivit människor med tummarna på rätt ställe. Allt genom en slump, en stor smäll som skapade något enorm på mindre än en sekund.
Jag har en liten fråga till dig.
Nyligen har man kommit på att universum växer (galaxerna dras ifrån varandra), när dem egentligen borde krympa av någon konstig anledning. Forskare spekulerar i mörk materia, något flummigare har jag dock inte hört på länge. Vad tror du? går inte detta emot hela big bang teorin, kanske till och med ET?
