Chibibbi:

Tror ej du förstår hur jag menar eller så förklarar jag på ett dåligt sätt.

Jag förstår absolut hur du menar.

Chibibbi:

Men frågan var "Vilket är det starkaste beviset för evolution?". Jag tycker att man kan likna evolutionen av nya arter med fosterutvecklingen.

Är din personliga åsikt om en liknelse(som inte är särskilt lik om man inte förenklar det en massa) ett starkt bevis? Förlåt vill inte vara oförskämd, men om du vidbehåller din ställning i detta kommer du nog inte få ett svar av mig utan du får istället föreställa dig mig brevid din lärare varvid vi båda facepalmar.

Jaggz:

Förlåt vill inte vara oförskämd, men om du vidbehåller din ställning i detta kommer du nog inte få ett svar av mig utan du får istället föreställa dig mig brevid din lärare varvid vi båda facepalmar.

Det där var rätt onödigt sagt.

Min teori bygger på fakta jag läst från boken Spektrum: Biologi och diskussioner med min mor, som har Sveriges högsta utbildning inom naturvetenskap, jobbat på Karolinska Institutet och har fördjupade kunskaper inom evolutions- och genetikfrågor som hon också forskat om.

Är ej något jag läst på Wikipedia.

Chibibbi:

Det där var rätt onödigt sagt.

Jag vet, det var elakt.

Chibibbi:

Min teori bygger på fakta jag läst från boken Spektrum: Biologi och diskussioner med min mor, som har Sveriges högsta utbildning inom naturvetenskap, jobbat på Karolinska Institutet

Fråga henne då om fosterutvecklingen är bevis/starkt bevis för evolutionen. Om hon säger ja, då får du bannemig PM'a mig så ger jag mitt nummer så får hon ringa mig och förklara hur hon tänker.

Jaggz:

Fråga henne då om fosterutvecklingen är bevis/starkt bevis för evolutionen. Om hon säger ja, då får du bannemig PM'a mig så ger jag mitt nummer så får hon ringa mig och förklara hur hon tänker.

Sure, I'll do that.

Chibibbi:

Fosterutvecklingen är som en upp-speedad version av evolutionen.

Absolut inte men den visar för människor som inte kan förstå hur vi kunde utvecklas från en encellig organism att vi alla faktiskt gör det. Och sen så ser alla foster som utvecklas i ägg väldigt lika ut i två foster stadier oavsett Heckels felaktiga embryon som man får lära sig om i skolan. Vi kan se på människofoster att vi alla nån gång har svans och gälar. Min farmors syster föddes med gälar på halsen som de fick operera bort.

Snask:

Evolutionen är ju knappast vattentät.

Att evolutionen händer är ett faktum! Hur många gånger måste man förklara det på det här forumet? Teorin om evolutionen förklarar hur den händer och har mycket mer bevis bakom sig än till exempel teorin om gravitation, vi försöker fortfarande ta reda på hur gravitationskraften kan vara så svag i jämförelse med dom andra krafterna som vi vet om.

Snask:

Evolutionen är en människoförnedrande teori som handlar om att det starkaste överlever.

LOL vart kom det där ifrån?? På vilket sätt är faktumet att evolution händer människoförnedrande? Det är ju bara hur naturen fungerar här på Jorden. Och att den starkaste överlever är en missuppfattning, det är den varelse som är bäst anpassad för att leva i en viss miljö som överlever! Alltså inte den som har flest muskler eller vad du tänkte på, annars skulle ju gaseller och alla andra djur vara värsta muskelbergen. It doesn’t make sense…

Din utbildning verkar vara lite bristande, du kanske borde tänka på att gå tillbaks till skolan eller gå om några årskurser?

Marome:

men den visar för människor som inte kan förstå hur vi kunde utvecklas från en encellig organism att vi alla faktiskt gör det. Och sen så ser alla foster som utvecklas i ägg väldigt lika ut i två foster stadier oavsett Heckels felaktiga embryon som man får lära sig om i skolan.

Marome:

Vi kan se på människofoster att vi alla nån gång har svans och gälar

Var sådär jag menade, men jag uttryckte mig fel.

Marome:

På vilket sätt är faktumet att evolution händer människoförnedrande?

Att likställa en människa med ett djur. Snart är det inte självklart att det är människan som ska räddas först från ett brinnande hus.

Marome:

Och att den starkaste överlever är en missuppfattning, det är den varelse som är bäst anpassad för att leva i en viss miljö som överlever!

den starkaste innebär inte muskelstyrka.

Marome:

Alltså inte den som har flest muskler eller vad du tänkte på, annars skulle ju gaseller och alla andra djur vara värsta muskelbergen. It doesn’t make sense…

Ärligt, trodde du jag tänkte på muskler?

Marome:

Din utbildning verkar vara lite bristande, du kanske borde tänka på att gå tillbaks till skolan eller gå om några årskurser?

Dem lär ut väldigt lite i skolan om ET och andra vetenskapliga teorier. Sen om man inte går en NA-linje så blir det ännu mindre.

Marome:

Att evolutionen händer är ett faktum

Bevisar inte ET:s teori om vår uppkomst.

Snask:

Okej. Helt obevisat, men tro på det om du själv vill.

Du fortsätter att göra dessa påståenden, men jag tror inte du egentligen vet vad du implicerar.

Har forskarna sagt, utan någon form av bevis, att de första levande organismer var encelliga eller har de bevis som de tolkat fel? Vilka är i sådana fall dessa bevis? Om du väljer det föregående påståendet har du fel om jag bara visar en enda sak som forskare ser som bevis, väljer du det senare måste du sätta dig in i vad de använder som bevis. Det här är ingen debatt om vad folk tycker, det här är en debatt som använder den vetenskapliga metoden.

Snask:

Va bra att slumpen såg till att mamman slipper bära sitt barn i flera miljarder år.

Du förstår uppenbarligen inte hur evolutionen fungerar. De första levande varelserna hade inte lika stort genom som vi har och deras födelse är markant annorlunda jämfört med våran, och den styrs inte utav slump.

Snask:

Evolutionen är en människoförnedrande teori som handlar om att det starkaste överlever. Alla barn som föds med missbildningar t.ex. ska sållas bort. Det är vad den står för, sen är den härligt förfinad.

Håller du med om att det går att manipulera människor på ett eller annat sätt, antingen genom att övertala dem med argument eller genom att skrämma dem? Betyder faktumet att det går att göra så att det är rätt att göra så?

Snask:

Ontologiska Gudsbeviset.

Det här är vansinnigt off-topic, men har du någonsin läst om argumentet om Gaunilos ö?

Snask:

Vad bra, lite tunt. Men vetenskaplig teori är inte ett faktum.

Ok, ge mig ett faktum som inte har med logik eller matematik att göra. Låt mig ta det här som exempel, är det ett faktum att du sitter ner framför din dator? Varför kvalificeras det som faktum och inte evolutionsteorin som faktum?

Snask:

Knappast så att jag har kollat på internet och skrivit det. Learn to think by yourself.

Förstår du har tokigt långsamt forskning skulle gå om alla forskare inte skulle förlita sig på varandras arbete utan måste göra varenda upptäckt själv? Det tog Newton låååååång tid att utveckla kalkyl, fattar du hur mycket matematik vi hade gått miste om ifall varenda matematiker måste göra de upptäckterna om och om igen?

nrg89:

Håller du med om att det går att manipulera människor på ett eller annat sätt, antingen genom att övertala dem med argument eller genom att skrämma dem? Betyder faktumet att det går att göra så att det är rätt att göra så?

huh?

nrg89:

Det här är vansinnigt off-topic, men har du någonsin läst om argumentet om Gaunilos ö?

nej.

nrg89:

Ok, ge mig ett faktum som inte har med logik eller matematik att göra. Låt mig ta det här som exempel, är det ett faktum att du sitter ner framför din dator? Varför kvalificeras det som faktum och inte evolutionsteorin som faktum?

Det går betvivla allt. Till och med det faktum att vi sitter här.
Logiska och mattematiska faktum bygger på mänskliga begrepp. Därför kan det knappast beskriva eller förklara något som fanns innan människan.

nrg89:

Förstår du har tokigt långsamt forskning skulle gå om alla forskare inte skulle förlita sig på varandras arbete utan måste göra varenda upptäckt själv?

Det sa jag inte. Men att ta någons arbete och granska det innan man accepterar det som sanning kan ju vara smart.

nrg89:

Det tog Newton låååååång tid att utveckla kalkyl, fattar du hur mycket matematik vi hade gått miste om ifall varenda matematiker måste göra de upptäckterna om och om igen?

1+2=4

Snask:

huh?

Bara för att något är sant betyder det inte att det är moraliskt försvarbart.

Snask:

nej.

Helt enkelt.

"Den fina ön utanför Stilla Havet är den mest fulländade ön du kan tänka dig!

Ön är mer fulländad om den finns!

Den fina, fulländade ön finns!"

Om vi skall komprimera motargumentet ordentligt.

Snask:

Det går betvivla allt. Till och med det faktum att vi sitter här.

Absolut, men vi måste faktiskt göra val. Vi måste faktiskt dra slutsatser här i livet om vi skall kunna göra någonting. Om du inte drar slutsatsen att det troligtvis inte finns en landmina i ditt golv kliver du inte upp ur sängen. Den vetenskapliga metoden låter oss göra de mest rimliga valen varenda till hands, och man bör alltid välja det rimligaste.

Snask:

Logiska och mattematiska faktum bygger på mänskliga begrepp. Därför kan det knappast beskriva eller förklara något som fanns innan människan.

Nu gör du lite väl självsäkra påståenden, och jag tror inte du vet vad de implicerar igen. Logik har ingenting med människans begrepp att göra, i sådana fall hade de bara fungerat för människor och du hade inte kunnat använda din dator (som använder sig av logik och matematik). Du påstår i princip att matematik och logik bara existerar om vi finns, vilket i sin tur betyder att det inte fanns en Gud, eller fem Gudar, eller oändligt med Gudar innan vi fanns.

Snask:

Det sa jag inte. Men att ta någons arbete och granska det innan man accepterar det som sanning kan ju vara smart.

Absolut. Helst också innan man förkastar det, vilket är hela poängen med tråden; att man får en chans att berätta om vad man upptäckte när man granskade evolutionsteorin som fick en att förkasta den.

Snask:

1+2=4

De fem grundläggande axiomen inom matematik, Peano axiomen, säger att du har fel och att 1+2=3. Gör jag fel eller rätt som hänvisar till dem och drar slutsatsen att du har fel?

tönt

nrg89:

Bara för att något är sant betyder det inte att det är moraliskt försvarbart.

Moralen är ju påhittad av människan, eller har evolutionerats fram. Så moralen betyder ju inte egentligen ett dugg.

nrg89:

Helt enkelt.

"Den fina ön utanför Stilla Havet är den mest fulländade ön du kan tänka dig!

Ön är mer fulländad om den finns!

Den fina, fulländade ön finns!"

Om vi skall komprimera motargumentet ordentligt.

Hawai. Jag gillar inte ontologiska Gudsbeviset heller. Tycker alltid det är intressant när människor försöker logiskt tänka fram en Guds existens. Gud står över logiken. Hade vi kunnat förstå och tänka så att inte en ända människa kan förneka det så är det knappast någon tro.

nrg89:

Absolut, men vi måste faktiskt göra val. Vi måste faktiskt dra slutsatser här i livet om vi skall kunna göra någonting. Om du inte drar slutsatsen att det troligtvis inte finns en landmina i ditt golv kliver du inte upp ur sängen

Jag litar på Gud.

nrg89:

Den vetenskapliga metoden låter oss göra de mest rimliga valen varenda till hands, och man bör alltid välja det rimligaste.

Knappast. Borde det inte vara rimligast att utrota alla människor med funktionsfel, så blir "människorasen" så mycket bättre.

nrg89:

Logik har ingenting med människans begrepp att göra, i sådana fall hade de bara fungerat för människor och du hade inte kunnat använda din dator (som använder sig av logik och matematik).

En dator kan aldrig bli smartare än människan som skapade den. Människan kan aldrig bli smartare än Gud som skapade henne.

nrg89:

Du påstår i princip att matematik och logik bara existerar om vi finns, vilket i sin tur betyder att det inte fanns en Gud, eller fem Gudar, eller oändligt med Gudar innan vi fanns.

Naah.

nrg89:

Absolut. Helst också innan man förkastar det, vilket är hela poängen med tråden; att man får en chans att berätta om vad man upptäckte när man granskade evolutionsteorin som fick en att förkasta den.

Jag fann Gud, sen förkastade jag den.

nrg89:

De fem grundläggande axiomen inom matematik, Peano axiomen, säger att du har fel och att 1+2=3. Gör jag fel eller rätt som hänvisar till dem och drar slutsatsen att du har fel?

Ne, det gör du inte. 2 parallella linjer korsar aldrig varandra, eller?

Chibibbi:

Sure, I'll do that.

Har hon sagt nå?

finns inga bevis
finns sällan bevis för vetenskap, har min bilogilärare sagt.

Jaggz:

Har hon sagt nå?

Ja, hon sa det som redan sagts ovan.

Marome:

den visar för människor som inte kan förstå hur vi kunde utvecklas från en encellig organism att vi alla faktiskt gör det. Och sen så ser alla foster som utvecklas i ägg väldigt lika ut i två foster stadier oavsett Heckels felaktiga embryon som man får lära sig om i skolan.

Marome:

Vi kan se på människofoster att vi alla nån gång har svans och gälar.

Detta i princip.