Leijonsparf:

empiriska bevis (denna tråd) pekar på att du har rätt dålig koll på vad en kreationist är, respektive inte är.

+1

Snask:

Motivation kan finnas från påhittade källor.

Vad har du egentligen för kriterium för påhittad, förresten? Om vi kan bevisa att demokrati och välfärd leder till bättre samhällen och standard enda ner på individnivå, har vi hittat på hela samhällsstrukturen då eller bara tagit den som är bäst?

Snask:

Jag har väll inte sagt emot det? Men få andra länder har en så medmänsklig syn på sin befolkning som dem "kristna" länderna. Såklart finns det undantag, men människor är inte perfekta.

Och om vi går lite längre bak i tiden, typ till 1800-talet, och frågar invånarna i Afrika vad de tycker om de kristna, Europeiska kolonisterna så tror du att de också håller med om att det är svårt att hitta mer medmänskliga länder än de kristna?

Snask:

Polackerna är undantaget som bekräftar regeln.

jag hatar det uttrycket, för undantag bekräftar inga regler. Det är ett uttryck som bör dö, för du kan inte säga att "ja, min regel stämmer, för du hittade ett undantag".

Och Sydafrika då? och Ungern? Är de de två undantagen som bryter regeln?

Snask:

Långt ifrån vardagen för alla barn i Sverige, fråga maskrosbarn och fosterbarn t.ex..

Hur hemskt de än har det har de ändå det mycket bättre än de prostituerade barnen i Fiji (där runt hälften av befolkningen är protestanter).

Snask:

Jag tycker det är viktigast att barnet ska få en lugn och trygg uppväxt med rätt värderingar.

Så, du tycker att det är bättre för ett barn att växa upp i Sydafrika eller Angola, i och med att de är fler kristna där och religionen spelar mycket större roll?

Snask:

Hur ska vetenskap kunna bevisa den heliga ande? ENDAST Bibeln kan säga något om detta.

Och om bibeln är sann, är det att använda den vetenskapliga metoden om vi kikar i den för bekräftelse.

Snask:

Men Guds ord är ju till 100%. Det finns ingen annan stans skriftligt som säger Guds Ord vilket vi kan vara säkra på.

Jag förstår inte vad du menar. Det finns ingen annan skrift som säger att den är Guds ord?

Snask:

Det där bygger på logik och resonemang.

Jepp. Din poäng är?

Snask:

Vad innebär det att stå utanför logiken? Du resonerar att det som inte är bundet av logik står utanför logik och det finns ingen. Du resonerar ju bara logiskt själv, men han är allsmäktig och dina logiska resonemang är helt onödiga.

Japp, så jag behöver inte resonera fram vad han kan göra, jag kan bara kasta ut påståenden om vad han kan göra.

Snask:

Oavsett vilka prövningar man går igenom är allt möjligt med hans hjälp = prövningar är inget annat än vår chans att skina för honom.

Han kan inte välja något annat sätt att skina inför honom? Jag tror inte de som plågades hela livet och sedan dog som hindu tyckte att det var så roligt att bli prövad och misslyckas.

Snask:

Förnekar du Gud, Jesus och den helige ande existens?

Nej, jag tror inte på dem, och jag misslyckas med att se vad det här har med någonting att göra.

Snask:

Ställer honom en fråga? Sen svarar Job, "ja" och sen är det över?

"Hej, har du stulit min plånbok?"
"Nej."
"Okej, vad bra."

Nej, han ställer inte en fråga, för han vet redan svaret. Jag menade att han säger till Job att om han hade tagit ifrån honom allting så hade Job fortfarande älskat honom. Frågetecknet markerade att frågan var till dig, det var därför det var utanför citattecknen.

Snask:

Go on.

Vad då "go on"? Jag menar bara att det går att förklara hans beteende om man tittar på hans motiv, man behöver inte bara titta på hans förmågor.

Snask:

Sant, men betyder det att det är bra eller Guds vägar? Jag kan tänka mig en evig fördömelse av alla människor oavsett tron på honom men så är inte fallet.

Ja, det är då vi tittar på hans motiv (att pröva oss så vi blir fullkomliga människor när vi kommer till himlen) och på hans förmågor och på resultatet och kollar om saker och ting inte står rätt till.

Snask:

Säger logiken?

Nope, säger eran beskrivning av Gud. Hej, det är inte mitt fel att ni valde att beskriva honom som allsmäktig, ni är fullt kapabla att tänka igenom konsekvenserna själva.

Snask:

Behövs ett språk för att kommunicera.

Bara för att Gud vill det, och det behöver entydiga ord också bara för att Gud vill det.

Snask:

Tar du tag i ditt barns arm när den gör något fel så är det snarare bra en dåligt.

Jaha, ok, så att låta alla personerna dö i Förintelsen var att ta de svältande, anemiska judarna i armen och förhindra dem från att göra något fel?

Snask:

Förövrigt har du ingen aning ifall Guds "skada" är i onödan.

Det här är det som är så fantastiskt dåligt med att kalla sin Gud outgrundlig, för det har inte du heller utan du förutsätter det du skall visa. Vilket för mig till den här anklagelsen:

Snask:

Du förutsätter det som skall bevisas, går inte det emot vetenskapen?

Jag använde inte mitt argument för att bevisa evolutionsteorin, jag använde det enbart för att förklara hur moral kan existera samtidigt som vi har utvecklats.

Snask:

Samma värde och sanning är 2 olika saker.

Absolut, sanningar är absolut, men vi är inte perfekta och allvetande så vi kan aldrig hitta obestridliga sanningar, därför kan vi bara jämföra hur sannolikt olika saker är.

Snask:

Sannolikt är inte samma sak som sanning. Sannolikt är värdedömande.

All right, men om personen som gör allt detta tror att det är absolut, obestridlig sanning då?

Snask:

Det går inte, kommer aldrig att gå därför är det onödigt att spekulera.

Vi kan ju titta på det vi har förklarat, till exempel kyssar, modersdriften, förhållanden, lögner och allting annat. Allt det här berör människor på sätt som känns utomvärldsliga, men trots att jag kan förklara dem så blir jag fortfarande lika berörd av dem varenda gång. De förlorar inte sitt värde ändå. Sedan kan vi extrapolera det till ALLT, vilket är helt ok inom logik.

Snask:

Great!
Men 1 miljard "supermänniskor" och 1 miljard slavar räcker gott och väl. Då skulle vi alla kunna dela på resurserna.

Fler slavar är alltid bättre, om det nu hade varit så att det hade varit det bästa sättet att driva ett samhälle på. Ekonomikunskaper kan bevisa att slavarna var en av anledningarna till Romarrikets fall (du har miljontals människor som arbetar utan lön, så exakt vilka arbetstillfällen har befolkningen? Hur hade du tänkt generera BNP utan att folk är i arbete?)

Snask:

Varför är det bra för oss? Utan några mattematiska 1+1=2.

Om jag inte får hänvisa till matematik, logik eller vetenskap så kan jag inte svara på det, om du nu inte vill ha ett svar utan några bevis bakom sig, det vill säga.

Snask:

Vetenskapen ser endast hjärnvågor och kan inte förklara "nära döden" upplevelser.

Jaha, så att inte kunna förklara nära döden upplevelser betyder att inte kunna förklara känslor? (De är ofta kemiska, så de går absolut att mäta utan att mäta hjärnvågor)

Snask:

Okristna ger pågrund av skuldkänslor, särskilt dem flesta svenskar.

Det finns det absolut ingen forskning som stödjer överhuvudtaget (källa, annars), men väldigt mycket säger däremot att det har att göra med memetik.

Snask:

Kristna gör inte goda handlingar för frälsning, den har vi redan fått. Utan för att vi VILL dra ner Guds rike på Jorden.

Så, bara ren kärlek till andra människor är inte nog? Om du inte hade känt att de drar ner Guds rike på Jorden hade du inte hjälpt någon?

Snask:

En människa kan inte göra allt, men jag vill och kommer att göra något.

Jag gör också mycket för andra människor, och jag vill göra ännu mer, jag menar bara att det finns en rent vetenskaplig förklaring till att vi både vill hjälpa andra människor trots skiljda trosinriktningar.

Snask:

Självklart. Förklaringen är enkel, vi har val.

Det där förklarar absolut ingenting. Det är som att förklara varför någon startar ett krig genom att påpeka att de faktiskt kunde bastat istället.

Snask:

Kolla in det, och förstå lite mer om vad jag pratar om.

Snask:

Intuitivt.

Det är fortfarande ett resonemang när du litar på din intuition.

Snask:

Jag har ENDAST svarat på dina frågor.

Japp, eftersom din förklaring till varför hade med Gud att göra ville jag veta det skulle ha med någonting att göra. Det verkar mer och mer som att den Världen vetenskapen beskriver inte verkar rolig, så det är bättre att göra som Peter Pan och låtsas att Världen är som man vill.

Snask:

Hela våran vardag bygger på tro.

Tack för att du äntligen inser det.

Snask:

Utan någon påverkan av oss.

Då kan de tänka själv, eftersom vi inte påverkar dem under själva tankeprocessen. På samma sätt som du tänker själv när jag förser dig med information via mina inlägg på forumet, så tänker en dator själv när jag förser den med information eller när den tolkar information själv från omvärlden på andra sätt (så som kameror, mikrofoner och annat).

Är inte Gud alltings skapare? Hur är vår moral mindre påhittad än Guds isåfall, då han torde ha hittat på sin moral?

Snask:

Dock finns det dem som har använt logiken som gudsbevis,

Ontologiska Gudsbeviset.

Det ontologiska gudsbeviset är ju bara massa svammel!

framtidstron lever:

Det ontologiska gudsbeviset är ju bara massa svammel!

Inte svammel, men kanske inte så logiskt som han hade tänkt sig.

Det mesta som rör "evolution mot creationism"finns att läsa på http://www.talkorigins.org/

Jag ser ingen anleding att uppfinna hjulet om och om igen.

När man pratar om bevis brukan man i fackspårk tala om "evidens" (ja, engelskt låneord) d.v.s skäl att tro att något är sant. Nu bygger teorin på så många delar att det är svårt att ge ett enda bevis som förklarar allt. man får istället bygga ihop många evidens till starkare evidens.

tex.
Vi hittar en mänga olika fossil --> svagt evidens

Vi kan länka ihop olika fossiler som verkar bygga på varandra --> starkare evidens för nu kan vi också förutspå hur fossiler kommer att se ut i luckorna.

Vi hittar fler fossiler som "passar in i pusslet" och vi har ännu starkare skäll att tro på teorin.

Vi lägger ihop det vi vet om fossilutvecklingen med de geologiska åldrarna i lagren som fossilerna hittades --> ännu starkare evidens

Upptäckten av DNA och kartlägningen gör att vi kan se släktskap och kan kategorisera organismer i riken, stammar, fammiljer, o.s.v ännu bättre.

Eftersom alla dessa oberoende metoder (DNA, fossiler, dateringsmetoder mm) stödjer teorin och hela tiden läggt till mer evidens i form av nya upptäckter får vi hela tiden större anledning att tro på evolutionsteorin.

man kan tycka att det hela verkar krångligt men det är det inte hela teorin bygger egentligen på en enda princip, FEEDBACK. I detta fall innebär det att:

1. Vi får olika individer genom mutation.
2. Omgivningen ger feedback, dvs de arter med störst chans att sprida sina mutationer vidare kommer dominera i komande generationer. sen tillbaka till steg ett igen.

Med feedback kan man få väldigt komplexa sytstem ur väldigt enkla regler. Med denna metod kan man tex. få program att utveckla sig själva.

Venlafaxin:

man kan tycka att det hela verkar krångligt men det är det inte hela teorin bygger egentligen på en enda princip, FEEDBACK.

Jepp, och det är därför evolutionsteorin blir lite knepig för folk att förstå, för feedbacken är rekursiv i och med att arterna själva påverkar omgivningen som ger dem feedback. Det är en utav definitionerna för kaos. Det är därför alla de olika regnskogarna runt ekvatorn har helt olika floror och faunor, eftersom det är helt omöjligt att förutspå vad som kommer hända.