amsi:
bemöt mig med respekt annars diskuterar jag inte. jag skrev att jag inte tänker på det viset, inte att du är självisk. det fungerar helt uppenbart inte som det i nuläget är, klassklyftorna ökar, vården har försämrats, skolan+resultaten har försämrats, arbetslösheten bland unga är väldigt hög, de som haft det dåligt ställt förut har fått det sämre, och de med mycket pengar gynnas av vårt systemett antagande leder inte till mycket. varför är det inte så att de med mycket pengar hjälper de fattiga? för att de är själviska och inte vill, och fattigdom skadar inte de med mycket pengar. fungerar inte i usa, varför skulle det göra det här?
lägg inte ord i munnen på mig, jag går inte till personangrepp. om du har så svårt för att diskutera utan att anta att folk tycker att du är dålig borde du hålla dig undan argumentationer.
Om du anser att jag förolämpade dig så ber jag om ursäkt, med det var just det du sa "jag tänker på hela sverige, inte bara vad som är bäst för mig själv". Det är inget argument, det är ett personangrepp mot mig och det är rena känslor utan fakta eller logik.Jag vill gärna bemöta det du skrev om att de med mycket pengar gynnas av vårat system.Elefanten i rummet när man talar om att de rika bara blir rikare och att medelklassen får det sämre är bankerna.Finanssektorn är extremt stor i alla stater och är ofta extremt kopplad till staten i sig, detta är p.g.a lobbyverksamhet och faktumet att staten trycker pengarna.
Det är inte endast Banker som gynnas av staten, beroende på vilken ideologi staten följer så gynnas olika intressegrupper, men i fallet av den moderna socialistiska demokratin så gynnas bankerna för att de är en väldigt effektiv källa av donationer och kontroll över folket, då pengar styr allt och staten styr pengaflödet. Staten skriver gynnsamma lagar för bankerna vilket gör att bankerna kan skapa inflation via Fractional-reserve banking. Bankerna kommer då efter ett tag in i den s.k to-big-to-fail fasen, då konsekvenserna för deras konkurs är så stora att staten trycker pengar och ger till bankerna för att inte få dem att kollapsa, ibland fryses också kundernas tillgångar.Inflation är endast en tilläggskatt som skadar de fattigaste hårdast och de rikaste minst, To big to fail fenomenet gör så att bankerna sväljer en ännu större del av pengarna i kretsloppet och därmed lämnar en mindre del till folket, åter igen så skadas de fattigaste värst.
Jag sa "om man antar att en majoritet..." för att vi bor i ett demokratiskt land och att det inte skulle kunna finnas statliga bidrag om inte en majoritet av folket ville ha det så.man kan självklart dra argumentet "men de rikaste är ju själviska...", som har en del relevans, även om folk som Bill Gates får det argumentet att blekna.Mitt svar till det argumentet är att det aldrig är OK med stöld, the ends don't justify the means. om de rika inte vill betala skatt så är det ingens rätt att tvinga dem till det, inte staten något mer än rånaren.Om du nu börjar dra Marx "teori" om hur kapitalismen är förtryck så kan jag säga en sak: Inga bevis för det, snarare motsatta bevis, tror du på den så kan jag gärna diskutera den.
Jag kan acceptera det, det jag dock ville visa med det jag skrev var att det du skrev om hur det verkade som att jag propagerade var precis lika mycket som ett personangrepp som min stenålderstolkning av ditt svar. men visst, inga mer påhopp (åtminstone inte avsiktliga 🙂
ADMINS FIXA STYCKINDELNING!!!
Paltsmet:
Om du anser att jag förolämpade dig så ber jag om ursäkt, med det var just det du sa "jag tänker på hela sverige, inte bara vad som är bäst för mig själv". Det är inget argument, det är ett personangrepp mot mig och det är rena känslor utan fakta eller logik.Jag vill gärna bemöta det du skrev om att de med mycket pengar gynnas av vårat system.Elefanten i rummet när man talar om att de rika bara blir rikare och att medelklassen får det sämre är bankerna.Finanssektorn är extremt stor i alla stater och är ofta extremt kopplad till staten i sig, detta är p.g.a lobbyverksamhet och faktumet att staten trycker pengarna.
Det är inte endast Banker som gynnas av staten, beroende på vilken ideologi staten följer så gynnas olika intressegrupper, men i fallet av den moderna socialistiska demokratin så gynnas bankerna för att de är en väldigt effektiv källa av donationer och kontroll över folket, då pengar styr allt och staten styr pengaflödet. Staten skriver gynnsamma lagar för bankerna vilket gör att bankerna kan skapa inflation via Fractional-reserve banking. Bankerna kommer då efter ett tag in i den s.k to-big-to-fail fasen, då konsekvenserna för deras konkurs är så stora att staten trycker pengar och ger till bankerna för att inte få dem att kollapsa, ibland fryses också kundernas tillgångar.Inflation är endast en tilläggskatt som skadar de fattigaste hårdast och de rikaste minst, To big to fail fenomenet gör så att bankerna sväljer en ännu större del av pengarna i kretsloppet och därmed lämnar en mindre del till folket, åter igen så skadas de fattigaste värst.
Jag sa "om man antar att en majoritet..." för att vi bor i ett demokratiskt land och att det inte skulle kunna finnas statliga bidrag om inte en majoritet av folket ville ha det så.man kan självklart dra argumentet "men de rikaste är ju själviska...", som har en del relevans, även om folk som Bill Gates får det argumentet att blekna.Mitt svar till det argumentet är att det aldrig är OK med stöld, the ends don't justify the means. om de rika inte vill betala skatt så är det ingens rätt att tvinga dem till det, inte staten något mer än rånaren.Om du nu börjar dra Marx "teori" om hur kapitalismen är förtryck så kan jag säga en sak: Inga bevis för det, snarare motsatta bevis, tror du på den så kan jag gärna diskutera den.
Jag kan acceptera det, det jag dock ville visa med det jag skrev var att det du skrev om hur det verkade som att jag propagerade var precis lika mycket som ett personangrepp som min stenålderstolkning av ditt svar. men visst, inga mer påhopp (åtminstone inte avsiktliga 🙂
ADMINS FIXA STYCKINDELNING!!!
styckeindela gärna, kan inte läsa texten ordentligt. av det jag kunde läsa så ser jag mest hur du kringgår mina argument och antar vad jag ska skriva. diskutera ämnet, bemöt det jag skriver, och sluta lägga ord i munnen på mig. tack för visad hänsyn.
amsi:
styckeindela gärna, kan inte läsa texten ordentligt. av det jag kunde läsa så ser jag mest hur du kringgår mina argument och antar vad jag ska skriva. diskutera ämnet, bemöt det jag skriver, och sluta lägga ord i munnen på mig. tack för visad hänsyn.
Snälla säg mig vad jag inte bemötte, så kan jag göra det. men du gör exakt samma sviniga sak med att inte bemöta några av mina argument. jag vet inte vilka ord jag lade i din mun, jag sa bara hur jag uppfattade vad du skrivit. jag skrev om styckindelning för att den försvann så fort jag la ut inlägget.Om du inte bara slutar säga att jag sätter ord i munnen på dig, förolämpar dig eller kringgår argument medans du själv gör alla de sakerna själv så orkar jag inte diskutera, det känns lite som att snacka med en sten när man får såna responser.Jag bemötte ämnet i flera inlägg medans du bara sade att jag stoppade ord i munnen på dig, ta ett steg framåt och argumentera för din sak (som jag inte helt vet vad den är för att du inte riktigt klarlagt det)
Paltsmet:
Snälla säg mig vad jag inte bemötte, så kan jag göra det. men du gör exakt samma sviniga sak med att inte bemöta några av mina argument. jag vet inte vilka ord jag lade i din mun, jag sa bara hur jag uppfattade vad du skrivit. jag skrev om styckindelning för att den försvann så fort jag la ut inlägget.Om du inte bara slutar säga att jag sätter ord i munnen på dig, förolämpar dig eller kringgår argument medans du själv gör alla de sakerna själv så orkar jag inte diskutera, det känns lite som att snacka med en sten när man får såna responser.Jag bemötte ämnet i flera inlägg medans du bara sade att jag stoppade ord i munnen på dig, ta ett steg framåt och argumentera för din sak (som jag inte helt vet vad den är för att du inte riktigt klarlagt det)
jag har väldigt svårt för att fokusera blicken och kan inte läsa texter utan styckeindelning, därför kan jag inte heller bemöta dina argument eftersom jag inte klarar av att läsa hela.
du kan fråga om du inte förstår vad jag menar, tror du att jag tycker att du är dålig för att jag inte håller med är det en tillräcklig anledning att inte fortsätta diskutera eftersom hela diskussionen kmr handla om hur elak den ena parten är, hur mycket den kränker, och vad den "menar". orkar inte diskutera när jag ber om en bättre argumentationsteknik och får "amen durå" slängt i ansiktet. ha d soft.
amsi:
jag har väldigt svårt för att fokusera blicken och kan inte läsa texter utan styckeindelning, därför kan jag inte heller bemöta dina argument eftersom jag inte klarar av att läsa hela.du kan fråga om du inte förstår vad jag menar, tror du att jag tycker att du är dålig för att jag inte håller med är det en tillräcklig anledning att inte fortsätta diskutera eftersom hela diskussionen kmr handla om hur elak den ena parten är, hur mycket den kränker, och vad den "menar". orkar inte diskutera när jag ber om en bättre argumentationsteknik och får "amen durå" slängt i ansiktet. ha d soft.
Ha det bra, men du visar åter igen att du bara svarar med påskyllningar istället för saklighet. så visst- end of discussion.
Hur uppkom ägandet av saker som mark, naturresurser, osv. från första början enligt dig?
Äganderätt kan inte existera utan någon form av stat som upprätthåller den. Du kan såklart äga saker i din omedelbara närhet som du brukar. Den där stenen kan du t.ex. stoppa i din ficka och äga, eller ditt hus som du bor i. Men du kan inte äga massor av olika hyreshus och avtvinga de som bor där hyra utan våld (eller hot om våld) ifall de inte betalar. Du kan inte heller äga en fabrik, få människor att arbeta i den, tjäna pengar på deras arbete, osv. utan en stat. Det finns inget som tvingar dem att lyda dig och inget som hindrar dem från att ta över fabriken och det finns inga pengar utan en stat. Du kan inte äga en massa matlager utan en stat som skyddar dem. Så fort du inte är där och skyddar din egendom kommer folk som är utan mat att plundra dem.
Enda sättet att skydda den här typen av storskaligt ägande i ett samhälle utan en stat är att bilda en stat. Äganderätten är onaturlig och omöjlig utan en stat. Företag kan inte existera utan en stat. Pengar kan inte existera utan en stat. Marknaden kan inte upprätthållas utan en stat.
Rödingajäveln:
Hur uppkom ägandet av saker som mark, naturresurser, osv. från första början enligt dig?Äganderätt kan inte existera utan någon form av stat som upprätthåller den. Du kan såklart äga saker i din omedelbara närhet som du brukar. Den där stenen kan du t.ex. stoppa i din ficka och äga, eller ditt hus som du bor i. Men du kan inte äga massor av olika hyreshus och avtvinga de som bor där hyra utan våld (eller hot om våld) ifall de inte betalar. Du kan inte heller äga en fabrik, få människor att arbeta i den, tjäna pengar på deras arbete, osv. utan en stat. Det finns inget som tvingar dem att lyda dig och inget som hindrar dem från att ta över fabriken och det finns inga pengar utan en stat. Du kan inte äga en massa matlager utan en stat som skyddar dem. Så fort du inte är där och skyddar din egendom kommer folk som är utan mat att plundra dem.
Enda sättet att skydda den här typen av storskaligt ägande i ett samhälle utan en stat är att bilda en stat. Äganderätten är onaturlig och omöjlig utan en stat. Företag kan inte existera utan en stat. Pengar kan inte existera utan en stat. Marknaden kan inte upprätthållas utan en stat.
1: någon plockade upp det och därmed var det hans. jag
följer definitionen av ägande som innebär att om du går till en äng som ingen
äger, och sedan gör den till en åker och börjar bruka den så är den din per
definition. Du äger vad du lagt tid och pengar på att förbättra och bearbeta.
detta gäller självklart bara i grunden, om du tar något som ingen redan äger.
2: ägande"rätt" Rättigheter är bara en konstruktion som stater
använder för att berättiga beskattning och "välfärd".
Men till din fråga: Jo, man kan äga saker utan en stat. Jag resonerar
följande kring att någon vägrar lämna din byggnad; Du har rätt till
självförsvar, om någon skadar dig eller dina ägodelar så har du rätt att få dom
att sluta göra det (kom ihåg att det inte är du som har initierat våldet, det
har personen som vägrar lämna din byggnad). Självförsvar är inte våld, det är
försvar. jag förstår att det kan verka rätt konstigt men jag skiljer dom två
sakerna isär.
Man kan få människor att arbeta genom att helt enkelt säga "x valuta/
timme jobb". Människor kommer jobba för att människor behöver mat.
Här brukar socialister sluta tankegången och sen säga "HA!
kapitalismens förtryck!"
men då är det värt att komma ihåg att det var stater som
kriminaliserade fackförbund under I-revolutionen. Marx teori tar inte heller
med konkurrensen som faktor: företag kommer konkurrera om arbetarna, då ett globalt samhälle utan tullar, socialistiska "löneminimum" och sånt tjafs skulle existera så skulle inte företag kunna flytta till Bangladesh, dom skulle anlita de arbetarna som värdesätter sitt arbete minst.
Det är nämligen så jag tänker kring arbete. det är ett byte av resurser som precis allt annat. Du värdesätter din lön mer än du värdesätter din tid och din arbetsgivare gör det motsatta. Om du arbetar på ett företag och säger "jag får inte nog lön för mitt arbete" så är du en hycklare. dina beteenden säger emot dina åsikter, och beteende står ovanför ord när det kommer till legitemiteten av sina argument.
3: jag tror att jag redan bemött det där argumentet, men fuck it. GOOGLA BITCOIN, en VALUTA utan en STAT. "Marknaden kan inte upprätthållas utan en stat" Sant i marknadens nuvarande skeva statkontrollerade, hyperreglerade skitform, men vad har du för belägg på att en fri marknad inte kan existera?
Rödingajäveln: Vad har du för argument för ägande? På vilket sätt är det olikt från stöld? (ägande är per definition stöld då det uppkommit genom våld och stöld av det gemensamma och bara kan upprätthållas genom våld eller hot om det)
Förutsätter inte stöld ägande? Finns inget ägande finns inte stöld.
Nachac:
Förutsätter inte stöld ägande? Finns inget ägande finns inte stöld.
Man kan väl ändå ta från det "gemensamma" ägandet i ett kommunistiskt samhälle?
NiklasW: Man kan väl ändå ta från det "gemensamma" ägandet i ett kommunistiskt samhälle?
Vad man kan göra är ju att orättfärdigt hålla på saker utan att dela med sig, men för att kalla det stöld behövs ju att man just definierar frånvaron av ägande som kollektivt ägande, i annat fall får man kalla brottet för något annat, som ännu saknar ord eftersom vi inte har levt i ett sådant samhälle.
NiklasW:
Man kan väl ändå ta från det "gemensamma" ägandet i ett kommunistiskt samhälle?
Njae, staten filtrerar allt genom 100 lager byråkrati och ger dig sedan den resterande smulan. Kommunism innebär dock inte som många tror inget ägande, Kommunismen innebär bara att Staten har ALLA produktionsvägar. staten producerar allt och fördelar allt. teorin är att man effektiviserar allt genom att ta bort den vinstdrivande aspekten av det hela. Jag tycker egentligen inte att det ska behövas mer än en 5-åring för att bryta ner det argumentet 🙁
Paltsmet: Njae, staten filtrerar allt genom 100 lager byråkrati och ger dig sedan den resterande smulan. Kommunism innebär dock inte som många tror inget ägande, Kommunismen innebär bara att Staten har ALLA produktionsvägar. staten producerar allt och fördelar allt. teorin är att man effektiviserar allt genom att ta bort den vinstdrivande aspekten av det hela. Jag tycker egentligen inte att det ska behövas mer än en 5-åring för att bryta ner det argumentet 🙁
Detta har verkligen ingenting gemensamt med kommunismen såsom Marx och Engels (eller Lenin för den delen) beskrev den. Du får nog svårt att hitta en kommunist som försvarar en sån modell för samhället.
Varför tycker ni inte om varandra när ni alla är så lika varandra? Hatar ni er själva?
Nachac:
Vad menar du?
Utan vinster = ingetproduceras = ingen välfärd.
Utan vinster = ingen läkemedlesindustri = inga läkemedel = en massa människor dör i onödan.
Utan vinster = ingen röntgenutrustning tillverkas för vem vill tillverka något utan att få en liten vinst? Utan rönntgenutrustning = en massa människor dör och/eller får lida i onödan.
