GraGo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free-market_health_care Anledningen till de höga kostnaderna är samma anledning som höga kostnader för utbildning, statlig inblandning.
Ta USA som exempel, innan vård blev delvis socialiserat så kostade det väldigt lite att gå till en doktor.
Samma sak gällde Irland, Island och Singapore.
källor? när har det varit så, historiskt, och hur har de ekonomierna sett ut? osv. du kan inte bara hävda grejer utan att hänvisa till någon faktisk källa.
GraGo:
Fast nu är ju inte rätten till liv garanterad i det här samhället heller, det finns fortfarande folk som dör p.g.a. feldiagnostiserad sjukdom, väntetider eller av hemlöshet.
det finns folk som dör av alla möjliga anledningar, poängen är den att vi som samhälle inte kan hävda att medborgarna har en rätt till liv och hälsa om vi inte gör vårt bästa för att faktiskt bistå med sjukvård även till de som inte har råd. då är liv inte en rättighet, då är det en handelsvara.
GraGo:
En lång förklaring, att göra en tl;dr går inte riktigt, men förorening och miljöförstöring är naturligt för människan och måste tillåtas för rätten till liv.
jag är inte intresserad av ett youtubeklipp, jag är intresserad av ett svar. och det verkade som att jag fick ett, antar jag. det är inte människors skyldighet att avstå från att medvetet skada varandra. korrekt?
player one:
källor? när har det varit så, historiskt, och hur har de ekonomierna sett ut? osv. du kan inte bara hävda grejer utan att hänvisa till någon faktisk källa.
player one:
det finns folk som dör av alla möjliga anledningar, poängen är den att vi som samhälle inte kan hävda att medborgarna har en rätt till liv och hälsa om vi inte gör vårt bästa för att faktiskt bistå med sjukvård även till de som inte har råd. då är liv inte en rättighet, då är det en handelsvara.
Man gör inte sitt bästa för att bestå med sjukvård genom att förstatliga sjukvården.
player one:
jag är inte intresserad av ett youtubeklipp, jag är intresserad av ett svar. och det verkade som att jag fick ett, antar jag. det är inte människors skyldighet att avstå från att medvetet skada varandra. korrekt?
Ickevåldsprincipen säger att man inte ska använda våld mot någon annan eller annans egendom annat än i självförsvar.
Titta på videon eller läs en bok inom ämnet, din frågeställning är felformerad.
time:
Nej.
Okej, det tycker jag låter väldigt intressant, ingen kommer använda våld mot mig om jag inte vill betala skatt alltså?
Man gör inte sitt bästa för att bestå med sjukvård genom att förstatliga sjukvården.
Ickevåldsprincipen säger att man inte ska använda våld mot någon annan eller annans egendom annat än i självförsvar.
Titta på videon eller läs en bok inom ämnet, din frågeställning är felformerad.
kolla in sida 7. den visar ju, med all önskvärd tydlighet, att usa har störst andel privatägd sjukvård av de länder som jämförs, och tillika högst kostnader för den. canada spenderar hälften så mycket på sjukvård per capita jämfört med usa, två tredjedelar sett som andel av gdp, och de har mycket lägre andel privatdriven sjukvård. detta är alltså från din egen källa.
givet ovanstående får du således motivera dig bättre. jag gav dig en länk förut. läs den och återkom.
frågan är inte fel...formulerad/informerad? i vilket fall, den är ingen av de sakerna. det finns mängder av saker som är "naturliga" som skadar andra människor. trubbigt våld mot huvudet är jättenaturligt, men du verkar ju inte vara en förespråkare av att vi slår ihjäl varandra med påkar bara för det. så frågan är, återigen, är det okej för företag och/eller privatpersoner att förstöra miljön, om en direkt konsekvens av detta är att det skadar personer som inte gett sitt medgivande till detta?
player one:
kolla in sida 7. den visar ju, med all önskvärd tydlighet, att usa har störst andel privatägd sjukvård av de länder som jämförs, och tillika högst kostnader för den. canada spenderar hälften så mycket på sjukvård per capita jämfört med usa, två tredjedelar sett som andel av gdp, och de har mycket lägre andel privatdriven sjukvård. detta är alltså från din egen källa.givet ovanstående får du således motivera dig bättre. jag gav dig en länk förut. läs den och återkom.
Fast det den visar är ju att priserna har stigit enormt sedan Medicare/Medicaid kom till och förstörde marknaden, denna artikel förklarar detta bra.
player one:
det finns mängder av saker som är "naturliga" som skadar andra människor. trubbigt våld mot huvudet är jättenaturligt, men du verkar ju inte vara en förespråkare av att vi slår ihjäl varandra med påkar bara för det.
Vänta, va? Att slå varandra är nödvändigt? Annars så var det en väldigt dålig jämförelse då jag menar att miljön föstörs bara genom att vi andas, vilket är nödvändigt för liv.
player one:
så frågan är, återigen, är det okej för företag och/eller privatpersoner att förstöra miljön, om en direkt konsekvens av detta är att det skadar personer som inte gett sitt medgivande till detta?
Svaret blir igen: Ickevåldsprincipen säger att man inte ska använda våld mot någon annan eller annans egendom annat än i självförsvar.
Titta på videon eller läs en bok inom ämnet, din frågeställning är felformerad.
Men måste jag göra en väldigt nerdummad förklaring så är det väl att skadlig miljöförstöring som går utanför en gräns för vad som är rimligt för överlevnad inte är OK.
T.ex. Om jag andas eller lagar mat eller liknande så är det inte rimligt att det ska bryta mot ickevåldsprincipen, om jag däremot utsätter mark för t.ex. radioaktiv strålning (vilket inte skulle hända i ett fritt samhälle) så är det självklart inte ok.
Men det är en väldigt simplifierad förklaring och för att gå in mer på djupet så borde du titta på videon, eller läsa något om det, det är svårt att förklara grundligt i ett sånt här format.
GraGo:
Fast det den visar är ju att priserna har stigit enormt sedan Medicare/Medicaid kom till och förstörde marknaden, denna artikel förklarar detta bra.Vänta, va? Att slå varandra är nödvändigt? Annars så var det en väldigt dålig jämförelse då jag menar att miljön föstörs bara genom att vi andas, vilket är nödvändigt för liv.
Svaret blir igen: Ickevåldsprincipen säger att man inte ska använda våld mot någon annan eller annans egendom annat än i självförsvar.
Titta på videon eller läs en bok inom ämnet, din frågeställning är felformerad.Men måste jag göra en väldigt nerdummad förklaring så är det väl att skadlig miljöförstöring som går utanför en gräns för vad som är rimligt för överlevnad inte är OK.
T.ex. Om jag andas eller lagar mat eller liknande så är det inte rimligt att det ska bryta mot ickevåldsprincipen, om jag däremot utsätter mark för t.ex. radioaktiv strålning (vilket inte skulle hända i ett fritt samhälle) så är det självklart inte ok.
Men det är en väldigt simplifierad förklaring och för att gå in mer på djupet så borde du titta på videon, eller läsa något om det, det är svårt att förklara grundligt i ett sånt här format.
fast det är ju ovidkommande, du har ju en jämförelse med kanada med. där är sjukvården avsevärt mycket mer förstatligad än i usa, och där är den mycket billigare. finns gott om andra exempel också. bara att kolla, din egen källa. du kan inte peka på ett specifikt land som genomfört en specifik reform, och dra någon slags allmängiltig slutsats om hur statligt bedriven sjukvård i allmänhet fungerar. och faktum kvarstår, sjukvården i usa kostar mer än i alla andra länderna som de jämför med per invånare, och det är sjukvården i usa som till störst del är privat.
nödvändigt? nej. det var du som tidigare använde formuleringen "naturligt för människan", jag utgick från att det även var det du menade. om du menade "nödvändigt" så borde du skrivit det. för att bemöta det så kan jag ju kontra med att den fria marknaden leder till väldigt många beteenden som slösar på resurser och förstör möjligheterna för nu levande människor och framtida generationer att överleva och försörja sig själva. är du bekant med konceptet att bränna skördar och förstöra varor för att inte driva ner världsmarknadspriserna? eller typ, köttindustrin, den är väl fortfarande största enskilda källan till växthusgaser. dödar hur många som helst i form av stormar, översvämningar, och ökenutbredning. eller att helt enkelt använda de billigaste produktionsmetoderna och skita i konsekvenserna, för att kunna vinstmaximera, eftersom vinst är det enda som räknas i en marknadsekonomi.
det är inte det att jag inte fattar vad du menar. problemet är att inte du fattar vad du själv menar, konsekvenserna av det du skriver, eller (uppenbarligen) vilka jävla hemska effekter den fria marknaden har.
player one:
fast det är ju ovidkommande, du har ju en jämförelse med kanada med. där är sjukvården avsevärt mycket mer förstatligad än i usa, och där är den mycket billigare. finns gott om andra exempel också. bara att kolla, din egen källa. du kan inte peka på ett specifikt land som genomfört en specifik reform, och dra någon slags allmängiltig slutsats om hur statligt bedriven sjukvård i allmänhet fungerar. och faktum kvarstår, sjukvården i usa kostar mer än i alla andra länderna som de jämför med per invånare, och det är sjukvården i usa som till störst del är privat.
denna artikel förklarar återigen detta ganska bra, i Kanada så är sjukvården mer förstatligad, men man betalar ju ändå för den i form av skattepengar, är det privata sjukvården i Kanada du menar som är billigare så är det troligtvis för att Kanada är ett mer ekonomiskt fritt land än USA.
player one:
för att bemöta det så kan jag ju kontra med att den fria marknaden leder till väldigt många beteenden som slösar på resurser och förstör möjligheterna för nu levande människor och framtida generationer att överleva och försörja sig själva. är du bekant med konceptet att bränna skördar och förstöra varor för att inte driva ner världsmarknadspriserna? eller typ, köttindustrin, den är väl fortfarande största enskilda källan till växthusgaser. dödar hur många som helst i form av stormar, översvämningar, och ökenutbredning. eller att helt enkelt använda de billigaste produktionsmetoderna och skita i konsekvenserna, för att kunna vinstmaximera, eftersom vinst är det enda som räknas i en marknadsekonomi.
Nej, verkligen inte. I ett fritt samhälle så äger man mark på riktigt och därför så är det väldigt dumt att förorena marken eller att t.ex. skörda skog utan att plantera om eller att förorena luften, eftersom att ingen vill köpa skadad/tom mark.
det är inte det att jag inte fattar vad du menar. problemet är att inte du fattar vad du själv menar, konsekvenserna av det du skriver, eller (uppenbarligen) vilka jävla hemska effekter den fria marknaden har.
Fast uppenbarligen fattar du inte vad jag menar, vilket du väldigt fint demonstrerar genom att säga att fri handel har hemska effekter.
GraGo: denna artikel förklarar återigen detta ganska bra, i Kanada så är sjukvården mer förstatligad, men man betalar ju ändå för den i form av skattepengar, är det privata sjukvården i Kanada du menar som är billigare så är det troligtvis för att Kanada är ett mer ekonomiskt fritt land än USA.
fast det står ju där i din källa, svart på vitt. sjukvården är till mycket större del statlig i kanada än i usa. sjukvården är mycket billigare i kanada än i usa. hur resten av ekonomin ser ut är alldeles ovidkommande. och jag har aldrig hävdat att ingen betalar för den, det du hävdade var att den blir dyrare. nej, uppenbarligen inte. i varje annat exempel som de tar upp, i din egen källa, så säger de samma sak. mindre privatägd sjukvård, och mindre kostnader, både sett till kronor per invånare och som procent av gdp. dvs, din egen källa motsäger vad du hävdar.
GraGo: Nej, verkligen inte. I ett fritt samhälle så äger man mark på riktigt och därför så är det väldigt dumt att förorena marken eller att t.ex. skörda skog utan att plantera om eller att förorena luften, eftersom att ingen vill köpa skadad/tom mark.
nu tar du upp extremt specifika exempel, som inte har något med saken att göra. anta att jag är ett polskt elbolag, jag vill producera el till lägsta möjliga pris, och väljer att göra det genom att bygga ett kolkraftverk som pumpar ut växthusgaser i atmosfären, vilket leder till värre växthuseffekt, vilket leder till att folk dör som en konsekvens av det. rätt eller fel?
GraGo: Fast uppenbarligen fattar du inte vad jag menar, vilket du väldigt fint demonstrerar genom att säga att fri handel har hemska effekter.
jag har ju redan gett exempel. se här, jag gör det igen:
player one: den fria marknaden leder till väldigt många beteenden som slösar på resurser och förstör möjligheterna för nu levande människor och framtida generationer att överleva och försörja sig själva. är du bekant med konceptet att bränna skördar och förstöra varor för att inte driva ner världsmarknadspriserna? eller typ, köttindustrin, den är väl fortfarande största enskilda källan till växthusgaser. dödar hur många som helst i form av stormar, översvämningar, och ökenutbredning. eller att helt enkelt använda de billigaste produktionsmetoderna och skita i konsekvenserna, för att kunna vinstmaximera, eftersom vinst är det enda som räknas i en marknadsekonomi.
player one:
fast det står ju där i din källa, svart på vitt. sjukvården är till mycket större del statlig i kanada än i usa. sjukvården är mycket billigare i kanada än i usa. hur resten av ekonomin ser ut är alldeles ovidkommande. och jag har aldrig hävdat att ingen betalar för den, det du hävdade var att den blir dyrare. nej, uppenbarligen inte. i varje annat exempel som de tar upp, i din egen källa, så säger de samma sak. mindre privatägd sjukvård, och mindre kostnader, både sett till kronor per invånare och som procent av gdp. dvs, din egen källa motsäger vad du hävdar.
Nej, kolla på lagstiftningen och regleringarna på vårdbranchen från "speciella intressegrupper" i USA som (lagligt) mutar politiker så ser du en enorm anledning till varför det blir dyrare än i Kanada, som har mer statlig sjukvård, men mindre skadliga regleringar.
Igen, denna artikel.
player one:
nu tar du upp extremt specifika exempel, som inte har något med saken att göra. anta att jag är ett polskt elbolag, jag vill producera el till lägsta möjliga pris, och väljer att göra det genom att bygga ett kolkraftverk som pumpar ut växthusgaser i atmosfären, vilket leder till värre växthuseffekt, vilket leder till att folk dör som en konsekvens av det. rätt eller fel?
Självklart fel, dispytlösningsorganisationer och försäkringsbolag skulle inte tillåta det att hända.
Och sedan så skulle det även affärsmässigt inte vara till lägsta möjliga pris, eftersom att marken där kolverket var skulle tappa (nästan) allt värde när det blir förorenat.
player one: är du bekant med konceptet att bränna skördar och förstöra varor för att inte driva ner världsmarknadspriserna?
Ja, och det görs inte av privata företag om de inte har ett monopol, vilket de inte skulle kunna ha i ett fritt samhälle.
I ett fritt samhälle så är resurser pengar, och pengar slösar man inte på.
köttindustrin, den är väl fortfarande största enskilda källan till växthusgaser. dödar hur många som helst i form av stormar, översvämningar, och ökenutbredning. eller att helt enkelt använda de billigaste produktionsmetoderna och skita i konsekvenserna, för att kunna vinstmaximera, eftersom vinst är det enda som räknas i en marknadsekonomi.
Ja, och det hade inte fått hända i ett fritt samhälle, och man maximerar återigen inte vinsten genom att skita i konsekvenserna om man äger marken som man är på, vilket man skulle göra i ett fritt samhälle.
GraGo: Nej, kolla på lagstiftningen och regleringarna på vårdbranchen från "speciella intressegrupper" i USA som (lagligt) mutar politiker så ser du en enorm anledning till varför det blir dyrare än i Kanada, som har mer statlig sjukvård, men mindre skadliga regleringar.
Igen, denna artikel.
det är intressant att du tar upp den där artikeln, för jag råkar ha väldigt bra koll på läkemedelsindustrin, i och med att jag för stunden försörjer mig på den. kostnaden för fda-godkännande är något som läkemedelsproducenter över hela världen, på alla marknader, är tvungna att ha i åtanke vid utvecklingen av nya läkemedel, i och med att usa är en så stor marknad. deras regler är inte hårdare än reglerna för de andra stora marknaderna, i sammanhanget kina, japan och eu. kanada betalar således exakt samma kostnader för läkemedelsutveckling som usa gör, i praktiken.
vidare så är det försäkringsbolagen som bestämmer vilka behandlingar som ska vara standard och inte, genom att godkänna ersättning för dem. försäkringsbolagen är privatägda.
GraGo: Självklart fel, dispytlösningsorganisationer och försäkringsbolag skulle inte tillåta det att hända.
med vilket mandat att införa vilka sanktioner, menar du?
GraGo: Och sedan så skulle det även affärsmässigt inte vara till lägsta möjliga pris, eftersom att marken där kolverket var skulle tappa (nästan) allt värde när det blir förorenat.
marken är ovidkommande, den miljöförstöring som sker av magnitud drabbar världen, på en global skala. kolla på hur östeuropeiska kolkraftverk idag påverkar naturen i sverige, det är inte mark som östeuropeiska kraftbolag äger, eller skulle äga i det samhälle som du förespråkar.
GraGo: Ja, och det görs inte av privata företag om de inte har ett monopol, vilket de inte skulle kunna ha i ett fritt samhälle.
I ett fritt samhälle så är resurser pengar, och pengar slösar man inte på.
fast det där stämmer inte heller, det finns gott om branscher som är väldigt konkurrensutsatta där samma situation gäller. elektronikbranschen är ett exempel, där det händer hela tiden att restlager av utgående produkter helt enkelt förstörs för att inte konkurrera med nya produkter, eftersom man tjänar mer pengar på att sälja de nya.
GraGo: Ja, och det hade inte fått hända i ett fritt samhälle, och man maximerar återigen inte vinsten genom att skita i konsekvenserna om man äger marken som man är på, vilket man skulle göra i ett fritt samhälle.
du kan inte på allvar mena att köttindustrin skulle försvinna i en fri marknad. återigen, den mark som förstörs är inte den som ägs av producentera, utan företrädelsevis områden som redan idag är fattiga. kolla upp global uppvärmning och vilka effekter det redan har och närmaste 50 åren förväntas ha i nordafrika och södra europa. det är, som sagt, inte mark som ägs av köttindustrin, direkt.
Om ens ideologi får en att neka människor rätten till mat, kläder, bostad och annat man behöver för att kunna leva ett gott liv så kanske man ska fundera på hur sunda ens idéer verkligen är. Därför tycker jag liberaler ska ha rättigheten att få den vård de behöver.
S3ON:
vem avgör vem som är i behov utav ngt?
Du själv avgör i grunden vad du behöver och om det inte är helt sjukt orimligt, t.ex. 9000 bilar, så får du det. Vad som är orimligt avgör man tillsammans.
Samhället är bara en konstruktion för att berättiga statens förtryck mot folket. De skyldigheter man faktiskt har är endast att inte bruka våld mot andra.
"Rättigheter" är också bara en jävla konstruktion för att berättiga beskattning och ett centralstyrt välfärdsamhälle. Man har rättigheten och skyldigheten att inte få våld brukat mot sig och att inte bruka våld mot andra.
