Ensamvargen:

Om inte jag respekterar din åsikt då?

Ja då är väl det din angelägenhet.

Vippen:

Ja då är väl det din angelägenhet.

Vad ska det betyda? Ska jag tolka det som att du inte bryr dig nämnvärt om att jag inte respekterar din åsikt?

Ensamvargen:

a? Ska jag tolka det som att du inte bryr dig nämnvärt om att jag inte respekterar din åsikt?

Man kan ju trolla så att man ändrar åsikt bara för att andra inte respekterar den.

Ensamvargen:

Vad ska det betyda? Ska jag tolka det som att du inte bryr dig nämnvärt om att jag inte respekterar din åsikt?

Kan du inte respektera andras åsikter så är ju det ditt problem.

Sedan att du inte respekterar just min åsikt gör väl att jag känner mig mindre bekväm i ditt sällskap, då jag vet att du hyser agg mot mig för att jag tycker annorlunda.

Vippen:

Kan du inte respektera andras åsikter så är ju det ditt problem.

Det förutsätter ju att respekt är något önskvärt. Jag vet inte.

Ensamvargen:

Det förutsätter ju att respekt är något önskvärt. Jag vet inte.

I och för sig. Men det tror jag de flesta är överens om att det är.

Vippen:

I och för sig. Men det tror jag de flesta är överens om att det är.

Om tolerans ingår så är jag ganska så kritisk mot om det verkligen är önskvärt. Men det beror iofs på vad en lägger i begreppet tolerands.

Har en rulle silvertejp om du vill köpa? Ska vi säga... 25kr?

Ensamvargen:

Om tolerans ingår så är jag ganska så kritisk mot om det verkligen är önskvärt.

Tolerans mot någon för att denne tycker annorlunda, vilket denne har rätt att göra. Att man sedan inte tolererar vad denne tycker är en annan femma.

A men de som inte bryr sig ett skit om frågor om förtryck bara för att man anser att det är snyggare när bröstvårtorna inte syns, kan väl få ett svar utan att bläddra hundraåttio sidor.

Åsikter är inte annat än smaksaker vilket inte är mycket att hänga i julgranen när man diskuterar om sanningar.

Här ett litet utdrag av det du grundar allt i, åsikter:

mynona:

Tja, då har vi olika åsikter.

mynona:

Min åsikt är att rättvisa är den linje som respekterar alla.

mynona:

Jo, enligt min åsikt kan man det.

mynona:

Min åsikt är att den linje som respekterar alla sanningar är sanningen.

mynona:

Nej, inte om du inte tycker att det är det moraliskt rätta.

Moral finns icke då en logiskt konsistent moralisk sanning ej kan hittas. Vad innebär det att vara förnuftig? Jo, det innebär att vara logiskt konsekvent i sina funderingar. Då borde man också förstå att motsägelser inte kan existera i en logiskt konsistent värld. Vi lever i en logiskt konsistent värld, hur annars skulle den kunna existera?

mynona:

Min åsikt är att rättvisa är den linje som respekterar alla.

Precis, åsikt, ingen sanning utan en preferens. Din preferens.

mynona:

Men har jag sagt att jag enbart accepterar den materialistiska världsbilden?

Tror du på andevärldar och själavandring?

mynona:

Relativismen är uppenbar sanning. Fråga vem som helst omkring dig om hur den uppfattar saker och ting, så får du höra att definitionerna av begreppen är olika.

Låt en stor grupp människor uppleva något extraordinärt, de ska sedan återberätta och ge sina versioner av vad som hände. Du kommer få lika många tolkningar som det finns människor som har upplevt händelsen. Du kommer med din definition av sanningen få många "sanningar" presenterade för dig, men det finns bara en sann version av vad som egentligen hände. Människors inbillningar är därför inga sanningar utan bara egna tolkningar av sanningen. Märk skillnaden där. Det finns därför bara en sanning därute och resten är tolkningar som kan vara mer eller mindre förnuftiga.

mynona:

Det är tur att vi har kommit så långt i samhällsutvecklingen att man kan hålla upp det idealet som argument.

Argumentera och teoretisera hur mycket du vill men om du inte i praktiken kan distribuera makten lika är din demokratiska modell bara en fin slöja som blåser bort så fort makten blir snedfördelad och det kan bevisligen ske i en demokrati. Nazi-Tyskland, igen.

mynona:

Det är inte ett argument för att demokrati är dåligt.

Ett system som relativt lätt kan omvandlas till ett annat sämre system är inget stabilt system. Inge hållbart = inte bra.

mynona:

Tycker du att diktatur är bättre därför att demokratin kan avskaffas?

Nej, diktatur är inte bättre. Jag vill se en decentralisering av makten och jag vill se den distribueras lika mellan alla individer. Det är det enda sättet på vilket man i praktiken kan behålla en demokrati. Att peka med moraliska pekpinnar är inte särskilt effektivt relativt en maktfördelning.

mynona:

Min åsikt är att den linje som respekterar alla sanningar är sanningen. För mig är det logik.

Kan du sluta kalla åsikter för sanningar? Vad får dig att tro att dessa är sanningar? Sanning är det som kan bevisas objektivt utan inneboende motsägelser. Motsägelser kan inte existera i en logiskt konsistent värld. Vår värld är logiskt konsistent. Därför kan inte motsägelser existera i vår värld. Därför är motsägelser som verkar existera inget annat än inbillningar. Vad är det som är svårt att förstå där? Din åsikt säger att man ska respektera allas åsikter. Det är ingen sanning, det är din högst subjektiva preferens. Inget mer.

mynona:

Vi har uppnått ett system där man tack och lov kan använda systemet som argument,

Vilket argument? Att man som individ ska tvingas till kompromisser för att det "tjänar alla"? Visst, det tjänar alla men vem säger att man vill att det ska tjäna precis alla? Vill man öka sin egen makt kan man göra det och vill man att det bara ska tjäna en själv och sin egen grupp kan man också vilja detta. Varför ska man tycka om hela befolkningen för?

mynona:

I en demokrati kan man använda demokratiargumentet för att protestera mot det.

Om de däremot blev demkratiskt valda av majoriteten, vad händer då? Hejdå argument, hej på dig makten.

mynona:

Jag har egna ideal där jag tycker att något är rätt och fel. Jag accepterar att andra inte delar dem. Därför tycker jag att det rätta är ett ideal som accepterar allas åsikter.

1. Du skriver att det är ditt egna ideal som säger att något är rätt eller fel.
2. Du accepterar att andra inte delar ditt egna ideal.
3. Du tycker att ditt egna ideal (punkt 1) är det bästa idealet som ska följas av alla.

Men vänta nu, då motsäger du punkt 2 där du skriver att du accepterar att andra inte delar ditt ideal som handlar om att man ska acceptera alla åsikter. Du begår ett logiskt brott här. Det saknas perfekt logisk konsekvens i din tankekedja. 1. leder till 2. som leder till 3. som motsäger 2. Jo, jag förstår att du tycker motsägelser är helt ok men såhär kan vi inte ha det. Det är irrationellt att vara motsägelsefull, därmed är det oförnuftigt.

mynona:

Motsägelser existerar. Trots att du har svårt att handskas med dem.

Nej det gör de inte! Motsägelser existerar inte i universum. De existerar endast som mänskliga inbillningar. Om en människa tycker att solen är en levande gud, en annan tycker solen är ett hav av guld, en tredje tycker solen är en lysande platta på himlen så motsäger deras åsikter varandra, absolut. Det betyder dock inte att det inte finns en objektiv sanningen därute. Solen är en energiomvandlande gasjätte. Det är sanningen, utan motsägelser. Allt annat är mänskliga inbillningar, inga sanningar. Hade vi låtit idealister sköta vetenskapen hade vi inte kommit särskilt långt i den objektiva undersökningen av den här världen. Hela vetenskapen bygger på logisk grund och på vetskapen om att det finns en riktig verklighet, en sådan utan motsägelser. En sådan man kan hitta genom objektiv observation, inte genom subjektivt flummeri.

mynona:

Jag är ingen anhängare primitiv totalitarism som bara accepterar en enda sanning.

Man ska kunna acceptera andras åsikter trots att det bara finns en objektiv sanning. Varför skulle man inte kunna det? Vill du på allvar inbilla dig själv att mänskliga inbillningar är sanningar, trots att dessa åsikter är motsägelsefulla? Motsägelser hör inte hemma i en logiskt konsistent värld, och universum är logiskt konsistent. Det är faktum som inte kan ignoreras om man vill vara ärlig.

mynona:

1. Det finns ett rätt och fel

Ok. Vilket är detta objektiva rätt och fel som står stabilt fritt från åsikter?

mynona:

2. Men man definierar detta på olika sätt

Jaha, så det finns en sol som är en energiomvandlande gasjätte men du kan definiera den på olika sätt och trots att dessa motsäger varandra kan du få respekt från en forskare? Solen är alltså både en gud, en platta på himlen och ett hav av guld, bara för att tillfredställa alla. Presentera denna teori för en forskare och denne skulle slå sig för pannan.

mynona:

Jag tycker att den linje som accepterar allas olika definitioner är den rätta, för att den gör de flesta nöjda

Ok, nu fattar jag äntligen. Definition av det rätta: den åsikt som gör flest nöjda. Det kunde inte bli mer PK än så här. Du har slagit rekordet nu.

mynona:

Innerst inne tror jag att människor förstår att detta är rättvisa

Tror? Alla krig i denna värld och all osämja talar för motsatsen.

mynona:

Varför? Därför att detta är en linje som accepterar flera sanningar, inte en som bara erkänner en sanning

Detta är en linje som accepterar flera åsikter, inte sanningar.

mynona:

Relativismen accepterar objektiva sanningar om de erkänner subjektiva sanningar

Det finns en objektiv sanning i en logiskt konsistent värld. Det du kallar subjektiva sanningar är egentligen bara åsikter och försök till förståelse av den enda sanningen som finns därute. Universum, dess krafter och dess lagar är lika oavsett vilken åsikt man har om de. Sanningen är en. Hur man däremot uppfattar den sanningen är en annan sak. En blind uppfattar världen på ett sätt, en döv på ett annat, det betyder inte att ljus ej existerar bara för att den blinde inte kan detektera den objektiva världen fullt ut. Samma sak med den döve, det betyder inte att förtätningar och förtunningar i luften ej existerar bara för att personen inte kan uppfatta de. Sanningen existerar därute även om det inte finns en enda levande människa kvar som kan ha en åsikt om den.

mynona:

Du tycker att du svävar i tomma luften

Man svävar i den tomma luften om man vill vara ärlig med sig själv och inse att man inte har något moraliskt ansvar när det inte existerar något sådant som mening med livet och ett objektivt rätt eller fel.

Paseo:

jag menade att jag trivs med att få beröm av killar och få hjälp ibland för att jag är för kort eller för svag. jag gillar att få beröm o hjälp av tjejer också, men det som är bättre när killar gör det är att jag blir lite attraherad samtidigt. (beroende på vad för slags beröm då men )

Paseo:

sen gillar jag att laga mat till pojkar. jag gillar att stoppa om de öht. men inte om mannen ifråga tvingar mig till det, då blir det en helt annan grej.

Är det viktigt för dig att dessa egenskaper ses som klassiskt kvinnliga?

Vippen:

Nej förlåt. Det var inte min tanke att håna dig. Det var bara lite av mina tankar som kom upp för att jag är emot fri abort. Försökte också belysa logiken i det du skrev genom att applicera det på annat spörsmål.

Jag uppfattade det som en ganska typisk härskarteknisk metod: att göra sig dum och låtsas inte förstå, för att sedan göra en parallell som uppenbart inte fungerar. Man kan dra en dålig parallell till allt.

Med tanke på dina abortåsikter och vad du sade förstår jag att du jämställer abort med mord. Det är en vanlig åsikt bland abortmotståndare. Då fokuserar man på diskussionen "Vad ska räknas som liv". Det är en väldigt akademisk diskussion.

Det är lätt att fokusera på sådana akademiska ämnen om man själv aldrig riskerar att behöva gå igenom en nio månader lång graviditet och förlossning varje gång man har sex.

Jag respekterar den åsikten på så sätt att jag tycker att de som har den bör få ha den och själva leva enligt den. Att "känna respekt" för den är förstås något annat.

Det är svårt att känna respekt för människor som; inte tror på sexuell rättvisa mellan män och kvinnor; som inte tycker att kvinnor ska få ha rätt att njuta av sex; som tycker att kvinnor ska ha ångest och vara skräckslagna för att bli gravida varenda gång de har sex; som tycker att det är ok att en tjej ska ta risken att gå igenom en nästan halvårslång graviditet och en förlossning som förändrar hennes kropp för evigt och eventuellt tvingas ta hand om ett barn i 18 år varenda gång hon har sex, medan killen kommer undan med underhåll och glatt kan knulla och festa vidare;

.... det är nämligen de konsekvenserna ett abortförbud innebär. Är man emot abort, då är man för allt det, eftersom abortförbud leder till just detta.

Vad jag menade med mitt resonemang var: den linje som respekterar båda sidor är som regel bättre än den som bara accepterar en. Det är ungefär vad demokratins principer handlar om: man behöver inte gilla alla åsikter, men man måste acceptera dem, och man måste låta andra följa dem så länge de inte skadar andra. Därför är jag emot abortförbud, därför känner jag ingen sympati för den och tycker att de åsikten aldrig ska få komma till makten, men jag är för att de som själva har den ska få följa den: du ska aldrig behöva göra abort, Vippen.

Personligen skulle jag själv mycket hellre vilja bli aborterad, än att födas till en värld där jag skulle tvingas vara skräckslagen för att bli gravid varje gång jag hade sex och tvingas gå igenom graviditeter och förlossningar mot min vilja.

Peace

mynona:

Vem visar respekt, och vem gör det inte?

Den som medvetet sårar den andre genom att behandla den andre som denne inte vill bli behandlad visar på respektlöshet. Det sker när Ensamvargen kallar Xisco för hen och när Xisco kallar Ensamvargen för han.

mynona:

Relativismen utesluter inte rätt och fel.

Om en definition av rätt och fel motsäger en annan så kallar jag det för uteslutning. Om en gudstro utesluter en annan ökar sannolikheten för att ingen gudstro är den rätta. Samma sak med moralen i en relativistisk värld.

mynona:

Att göra rätt här är att respektera Ensamvargens preferens därför att han blir ledsen annars. Är det så svårt att förstå att det är rätt?

Precis, och att göra rätt är också att respektera Xisco för annars blir han ledsen. Xisco är en han, Ensamvargen är en hen. Nu har jag respekterat båda vilket torde vara ännu bättre än att bara respektera en av de, eller?

mynona:

xyz123, du kan inte hantera relativismen. Du förstår den inte,

Jag tycker snarare att du inte förstår innebörden av den. Du vill låtsas om att det finns rätt och fel samtidigt som du menar att det inte finns sådana. Nej, olika moral som motsäger varandra kan inte alla vara rätt. Det är irrationellt tänkande som inte hör hemma i detta logiskt konsistenta universum.

Nachac:

Är det viktigt för dig att dessa egenskaper ses som klassiskt kvinnliga?

haha, nää