Rödingajäveln:

Kommunism,

ideologin där man diskuterar saker för att komma fram till nya lösningar samt dricker mycket te och tränar mycket.

kråkan90:

Specifiera termen arbetarklassen tydligare är du snäll.

De som inte äger produktionsmedel, dvs. de saker som krävs för att tillverka tjänster och produkter (maskiner, fabrikslokaler, naturresurser, tåg, hyreshus, osv.), och därför är beroende av att sälja sin arbetskraft till de kapitalister som äger produktionsmedlen för att få en lön så att de kan köpa dessa varor. I princip kan man säga att alla som lönearbetar är arbetarklass. Det är i alla fall den definition Marx använder, och de flesta som använder begreppet är oftast någon form av marxister.

Ibland pratar man även om ett "mellanskikt", där brukar man dels räkna in småborgare och dels lönearbetare med höga maktpositioner gentemot andra lönearbetare.

Småborgare innebär de som äger produktionsmedel men ändå är beroende av att lönearbeta, t.ex. enmansföretagare och småföretagare (man kan ju dock diskutera ifall dessa verkligen äger sina produktionsmedel, då de ofta har stora lån på dem och det därmed i praktiken är bankens egendom). I den andra kategorin av "mellanskiktet" brukar man räkna in t.ex. mellanchefer, folk som kan sägas ha ett dubbelt klassintresse för att de på ett sätt gynnas av kapitalismen men ändå är lönearbetare skilda från produktionsmedlen och därmed i grunden missgynnas av den.

Jag tycker personligen att "mellanskikt" är en ganska oanvändbar term och ser inte någon större poäng med att använda den, utan tycker att åtminstone mellanchefer och dylikt bör räknas som arbetarklass. Jag tycker det räcker gott och väl med ifall man tvingas sälja sin arbetskraft, eller lever på andras.

ceka92:

ideologin där man diskuterar saker för att komma fram till nya lösningar samt dricker mycket te och tränar mycket.

Bästa idén i hela denna tråden.

Jag gillar inte politik...

Förklara varför ideologierna kommer i just denna ordning. liberalism konservatism och socialism ? den här fråga fick jag svar på men min lärare sa att jag måste förklare litte mer . så hjälp mig om ni har lite att säga om det

jag vet jag vet jag vet jag vet

annabella:

liberalism

Alla vill ha frihet.

annabella:

konservatism

Bildades som en reaktion mot liberalism. De vill i största möjliga mån behålla nuvarande system, där inkluderar exempelvis dåtidens monarki och dagens stat.

annabella:

socialism

Kom fram som en reaktion mot att flera människor inte får lika stor del av den producerade kakan. Därför anser de också att de har 'rätt' att sno andra människors kakor för att de tycker att de lever för bra. De har dock inte tänkt på att det är helt frivilligt att jobba hos en kapitalist och att de helt tillsammans med andra kan starta upp kooperativ.

Diamond:

De har dock inte tänkt på att det är helt frivilligt att jobba hos en kapitalist och att de helt tillsammans med andra kan starta upp kooperativ.

Alla produktionsmedel ägs av kapitalister. Kapitalisterna kräver att du betalar med pengar för att få ta del av produktionsresultaten. Om du inte säljer din arbetskraft till kapitalisterna så får du inga pengar. Hur är det då frivilligt att sälja sin arbetskraft?

Säljer du inte din arbetskraft har du inga pengar.
Har du inga pengar kan du inte köpa mat, bostad och andra saker du behöver.
Kan du inte köpa dessa saker så kan du inte leva.

Du skriver att man kan starta kooperativ, men för att starta kooperativ måste du 1) ha pengar, 2) ha produktionsmedel.

Pengar kan du inte få om du inte säljer din arbetskraft.
Produktionsmedel kan du inte få om du inte har pengar (eftersom alla produktionsmedel ägs av en kapitalist).

Vet du ens hur arbetarklassen uppkom? I t.ex. Sverige kom jordreformerna som centraliserade ägandet av jorden, vilket gjorde att livegna bönder drevs bort från marken de levt på i generationer och skiljdes från sina produktionsmedel. De ägde nu inget utom sin arbetskraft. Vissa av dem tvingades sälja sin arbetskraft till de böner som fått ta över deras jord, andra flyttade till städerna för att söka arbete där. Arbetarklassen skapades alltså genom att människor skiljdes med statligt våld från sina produktionsmedel, för att gynna enstaka storbönder som sedan blev kapitalister. Jävligt frivilligt med arbete...

Jordreformerna:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Storskifte
http://sv.wikipedia.org/wiki/Enskifte
http://sv.wikipedia.org/wiki/Laga_skifte

Siffror:

:

En social skiktning av landsbygden pågick. Vid 1800-talets mitt var bönderna och deras hushåll, som inte förändrades nämnvärt i antal, en elit inom landsbygdssamhället, medan grupper med ringa eller ingen jord, som torpare, backstugusittare, inhyseshjon och lantarbetare, ökade kraftigt. Det gäller särskilt i Danmark och Sverige. I Sverige utgjorde dessa obesuttna hushåll 1751 enligt den officiella statistiken 20 % av lanthushållen, medan de 1850 ökat till knappt 50 %; i Danmark ökade de mellan 1835-1860 från 48 % till 60 %.

Källa: Harald Gustafsson - Nordens historia: En europerisk region under 1200 år

Att lönearbetet inte är ett tvång är bullshit. Man kan inte skapa produktionsmedel och produkter ur ingenting. Alla produktionsmedel, även alla råvaror som krävs för att tillverka produkter, ägs av kapitalister och måste köpas för pengar. Pengar kan man enbart få genom lönearbete, om man inte redan har dem. Man kan förvisso ta lån, men då krävs säkerhet i form av t.ex. ett lönearbete eller någon kapitalist som går i god för dig.

Rödingajäveln:

Alla produktionsmedel ägs av kapitalister. Kapitalisterna kräver att du betalar med pengar för att få ta del av produktionsresultaten. Om du inte säljer din arbetskraft till kapitalisterna så får du inga pengar. Hur är det då frivilligt att sälja sin arbetskraft?

Att arbeta åt en kapitalist har vissa fördelar gentemot att själv äga produktionsmedlen.

För det första slipper du göra den ursprungliga investeringen i kapital. Det har någon annan redan gjort, och du kan få betalt för att använda den. Du tjänar mindre själv - eftersom kapitalisten tar en del av profiten, men samtidigt så slipper du spara pengar själv för att kunna arbeta inom branschen i fråga. För det andra behöver du inte ta på dig risken det innebär att investera i kapital. Kanske investerar man jättemycket tid och resurser i byggandet av en verkstad, och sedan när man är klar märker man att ingen vill köpa det man bygger. Den risken slipper man helt som lönearbetare, eftersom kapitalisten tar på sig hela risken och om verksamheten går i konkurs så får du visserligen ingen lön därifrån längre, men det är bara kapitalisten som gör en förlust.

Sen finns det givetvis fördelar med att själv, eller i ett kollektiv, äga produktionsmedlen. Dels kanske man känner sig mer självständig och oberoende om så är fallet. Dels innebär det en annan typ av säkerhet - man riskerar inte att bli avskedad om verksamheten går dåligt. Och sist men inte minst - man behöver inte betala en del av vinsten till en kapitalist.

Det finns fördelar och nackdelar med båda försörjningsformer, varför det är ganska rimligt att anta att båda skulle förekomma i ett statslöst samhälle.

Jag tycker kooperativ är en utmärkt idé. Men jag vill inte tvinga på andra mina ideal och vad jag tycker är rätt på andra människor.

Rödingajäveln:

Pengar kan du inte få om du inte säljer din arbetskraft.

Korrekt. Men ska vi då istället börja dela ut pengar för ingenting? Det är ekonomiskt ohållbart.

Rödingajäveln:

Produktionsmedel kan du inte få om du inte har pengar (eftersom alla produktionsmedel ägs av en kapitalist).

Korrekt. Men om du tillsammans med andra liktänkande jobbar en tid (låt oss säga att du och andra i frivilliga föreningar agerar på detta sätt) så kan ni själva starta upp det ni önskar. Men en grupp människor kan inte tvinga en enskild människa att ge upp det den äger bara för att några andra tycker att det är fel.

Man kan inte bara 'få' någonting från himlen. Man kan inte få mat utan jordbruk, maten kan inte produceras utan bönder och maten kan inte hoppa ner från himlen ner till människor. Den måste skapas någonstans.

Rödingajäveln:

Pengar kan du inte få om du inte säljer din arbetskraft.

Vem har sagt att man måste ha pengar? Gå med andra som inte heller vill sälja sin arbetskraft och skapa något som ni trivs med.

Rödingajäveln:

Vissa av dem tvingades sälja sin arbetskraft till de böner som fått ta över deras jord, andra flyttade till städerna för att söka arbete där. Arbetarklassen skapades alltså genom att människor skiljdes med statligt våld från sina produktionsmedel, för att gynna enstaka storbönder som sedan blev kapitalister. Jävligt frivilligt med arbete...

Men du får välja, antingen leva mycket knapert och dystert, eller aningen bättre genom att lönearbeta. Det finns säkerligen redan idag miljoner med liktänkande som du - i ett fritt samhälle kan vem som helst organisera sig hur som helst.

Staten och storkapitalet går hand i hand. Att vänstern står på arbetarnas sida måste vara en av vår tids största myt, om inte den största. De som är riktigt rika äger oftast en massa företag och banker, och de initierar monopolliknande regleringar och skatter för att hålla konkurrens från vanligt folk borta. Det är med hjälp av majoritetsdiktatur som den politiska parasitklassen, som Stefan Löfven och Fredrik Reinfeldt, kan fortsätta att råna Sveriges befolkning. Påtvingad demokrati är helt jävla värdelöst och destruktivt för ett samhälle, frivilligt deltagande är det som empiriskt sett alltid fungerat.

Jag ser staten som problemet. Politiker är experter på att hitta på lögner och indoktrinera folk. De hittar behov och säger: "Vill du att vi ska hjälpa fattiga? Låt mig då ta hälften av vad du producerar, jag behåller 90% och ger 10% till de som verkligen behöver det.". Med staten har man inget val, man tvingas ge bort oerhörda mängder till planekonomiska byråkrater som behåller större delen av det de plundrar Sveriges befolkning på.
Jag vill inte ha någon stat överhuvudtaget. Anarkistiska Katalonien var ett fantastiskt exempel.

Rödingajäveln:

Att lönearbetet inte är ett tvång är bullshit. Man kan inte skapa produktionsmedel och produkter ur ingenting. Alla produktionsmedel, även alla råvaror som krävs för att tillverka produkter, ägs av kapitalister och måste köpas för pengar. Pengar kan man enbart få genom lönearbete, om man inte redan har dem. Man kan förvisso ta lån, men då krävs säkerhet i form av t.ex. ett lönearbete eller någon kapitalist som går i god för dig.

Ingen har sagt att det inte är bullshit. Men det är verkligeheten. Människor behöver jobba för att få mat och pengar. Och just därför ska vi inte låta politiker råna oss på hälften.

För att avsluta med ett fint citat av Lysander Spooner:

"The principle that the majority have a right to rule the minority, practically resolves all government into a mere contest between two bodies of men, as to which of them shall be masters, and which of them slaves; a contest, that—however bloody—can, in the nature of things, never be finally closed, so long as man refuses to be a slave."

Ja, jag har gjort en anarkistisk turn-over.

Diamond:

Att arbeta åt en kapitalist har vissa fördelar gentemot att själv äga produktionsmedlen.

Jag ser inte fördelarna jämfört med att alla tillsammans äger produktionsmedlen, producera gratis det folk behöver och ser till att alla får sina behov tillfredsställda. Min poäng var dock att du ljuger när du påstår att lönearbetet är frivilligt.

Diamond:

Jag tycker kooperativ är en utmärkt idé. Men jag vill inte tvinga på andra mina ideal och vad jag tycker är rätt på andra människor.

Jo det vill du visst. Du vill att utgångspunkten ska vara ett kapitalistiskt samhälle med privat ägande över produktionsmedlen, vill folk ha något annat måste de jobba ihop pengar och sedan gå samman flera stycken och stegvis köpa det de behöver av kapitalisterna. Det blir alltså fortfarande kapitalisterna som dikterar villkoren för våra liv och om vi får bryta oss fria eller inte. Exakt samma klassdiktatur som idag, bara med snällare retorik.

Diamond:

Korrekt. Men ska vi då istället börja dela ut pengar för ingenting? Det är ekonomiskt ohållbart.

Pengar behövs inte överhuvudtaget.

Diamond:

Korrekt. Men om du tillsammans med andra liktänkande jobbar en tid (låt oss säga att du och andra i frivilliga föreningar agerar på detta sätt) så kan ni själva starta upp det ni önskar.

Nyss sa du att lönearbetet var frivillig, nu måste jag plötsligt jobba en tid först. Bestäm dig.

Diamond:

Men en grupp människor kan inte tvinga en enskild människa att ge upp det den äger bara för att några andra tycker att det är fel.

Det är ju precis vad kapitalisterna gjorde, det var så de fick makten över produktionsmedlen och gjorde oss andra till proletärer. Läste du inte ens det jag skrev om jordreformerna? Kapitalisternas ägande är baserat på stöld och exploatering. De har ingen rätt till sitt ägande.

Den så kallade ursprungliga ackumulationen

Jag tycker vi har full rätt att ta tillbaka produktionsmedlen och allt som producerats med vår arbetskraft. Lönearbetet är inte frivilligt, vi har därmed inte frivilligt lämnat ifrån oss de varor som producerats med vår arbetskraft, och vi har därmed full rätt att ta tillbaka dem.

Diamond:

Man kan inte bara 'få' någonting från himlen. Man kan inte få mat utan jordbruk, maten kan inte produceras utan bönder och maten kan inte hoppa ner från himlen ner till människor. Den måste skapas någonstans.

Nej man kan inte få, men man kan ta tillbaka det som stulits från en. Det är vår arbetskraft som producerat allt, vi har därför rätt till allt.

Diamond:

Vem har sagt att man måste ha pengar? Gå med andra som inte heller vill sälja sin arbetskraft och skapa något som ni trivs med.

I ett kapitalistiskt samhälle måste man ha pengar. Eftersom alla produktionsmedel, inklusive råvarorna för att tillverka nya, idag ägs av någon måste vi ha pengar för att köpa dem ifall vi vill börja bygga ett eget samhälle. Pengar kan vi bara få genom att sälja vår arbetskraft. Vi kan alltså inte bara "gå med andra som inte heller vill sälja sin arbetskraft och ska något som ni trivs med".

Diamond:

Men du får välja, antingen leva mycket knapert och dystert, eller aningen bättre genom att lönearbeta.

Det kan jag inte alls eftersom jag inte kan få mat, bostad osv. utan pengar och pengar kan jag bara få genom lönearbete. Vägrar man lönearbete så blir man utan pengar. Vad är det du inte fattar?

Diamond:

Det finns säkerligen redan idag miljoner med liktänkande som du - i ett fritt samhälle kan vem som helst organisera sig hur som helst.

Säkert mycket mer än fler miljoner skulle jag påstå. Problemet är att du inte alls är för ett fritt samhälle då du är för ett kapitalistiskt samhälle. Frihet och kapitalism står i motsättning till varandra som jag redan förklarat flera gånger. Man kan inte bara välja bort lönearbetet i ett kapitalistisk samhälle.

Diamond:

Staten och storkapitalet går hand i hand. Att vänstern står på arbetarnas sida måste vara en av vår tids största myt, om inte den största. De som är riktigt rika äger oftast en massa företag och banker, och de initierar monopolliknande regleringar och skatter för att hålla konkurrens från vanligt folk borta. Det är med hjälp av majoritetsdiktatur som den politiska parasitklassen, som Stefan Löfven och Fredrik Reinfeldt, kan fortsätta att råna Sveriges befolkning. Påtvingad demokrati är helt jävla värdelöst och destruktivt för ett samhälle, frivilligt deltagande är det som empiriskt sett alltid fungerat.

Diamond:

Jag ser staten som problemet. Politiker är experter på att hitta på lögner och indoktrinera folk. De hittar behov och säger: "Vill du att vi ska hjälpa fattiga? Låt mig då ta hälften av vad du producerar, jag behåller 90% och ger 10% till de som verkligen behöver det.". Med staten har man inget val, man tvingas ge bort oerhörda mängder till planekonomiska byråkrater som behåller större delen av det de plundrar Sveriges befolkning på.
Jag vill inte ha någon stat överhuvudtaget. Anarkistiska Katalonien var ett fantastiskt exempel.

1. Staten och storkapitalet går hand i hand. - Ja.

2. Vänstern står inte på arbetarnas sida. - Stämmer om man pratar om socialdemokratin (LO, Vänsterpartiet inräknat) och de gamla stalinistpartierna. Stämmer inte om man pratar om t.ex. syndikalismen, den autonoma vänstern och andra revolutionära rörelser.

3. Staten är huvudfienden - Stämmer eftersom dess våldsmonopol möjliggör ägandet av produktionsmedlen och hela kapitalismen.

4. Påtvingad demokrati - Dagens samhälle är inte en demokrati. Demokrati innebär folkstyre, inte kapitalistdiktatur vilket detta i praktiken är. Politikerna kan inte utmana kapitalets vilja eftersom det kan sänka ett helt land genom t.ex. produktionsflytt. Staten är ett verktyg för kapitalet och inget annat.

5. Anarkistiska Katalonien var ett bra exempel - Absolut, men det förstår jag inte hur du kan tycka. Det som hände där var ju en arbetarrevolution där kapitalister avrättades, deras egendom exploaterades, produktionsmedlen kollektiviserades och styrdes genom arbetarråd. Det är vad jag förespråkar, inte alls vad du hittills förespråkat i tråden.

Diamond:

För att avsluta med ett fint citat av Lysander Spooner:

Ok, då slänger jag in ett från Malcom X:

“You show me a capitalist, and I'll show you a bloodsucker”

Eller varför inte Antonio Negri:

"Att vara kommunister innebär att vara mot staten."

Någon form ut av ideologiskt neutral fascism.

Inte för att jag sympatiserar med särskillt med konceptet i sig, men de är det bara avrätta de som inte håller med. De slipper man allt nypragmatistiskt hokus-pokus.

Rödingajäveln:

Min poäng var dock att du ljuger när du påstår att lönearbetet är frivilligt.

Den poängen gick ju inte hem speciellt bra. Oavsett vilket sätt produktionsmedlen ägs på så måste människor jobba. Därför blir inget arbete någonsin frivilligt oavsett i vilket perspektiv man sätter det i. Eller menar du att bara för en större grupp människor äger produktionsmedlen så görs jobbet automatiskt? Det gör det inte, vilket du givetvis vet, men människor måste jobba i båda inriktningarna, så enligt din definition blir inget arbete någonsin frivilligt.

Rödingajäveln:

Det blir alltså fortfarande kapitalisterna som dikterar villkoren för våra liv och om vi får bryta oss fria eller inte. Exakt samma klassdiktatur som idag, bara med snällare retorik.

Kapitalisterna erbjuder folk arbete för att:

1) Främja deras företag
2) Erbjuda människor pengar för deras arbetskraft

Kooperativ erbjuder folk arbete för att:

1) Främja deras företag
2) Erbjuda människor pengar (eller livsresurser) för deras arbetskraft

Oavsett om jag och mitt kollektiv äger produktionsmedlen eller om en kapitalist gör det så innebär det i vilket fall att folk tvingas arbeta.

Då är det fortfarande bättre för människor att jobba åt en kapitalist än att inte jobba alls. Det finns bättre sätt att sprida sina ideal (som kooperativ och arbetares direktdemokrati på arbetsplatser) än genom att tvinga folk på det. Till exempel såsom FaSinPat och andra efterföljande arbetarkollektiv gör i Argentina. Vi kan inte tvinga folk på idéer om hur saker kan skötas, det är bara att skita i att jobba åt giriga kapitalister till förmån för andra, mer humana arbetsgivare om så är fallet.

Det finns negativa och positiva saker med båda inriktningarna. Men om vi använder din defintion av frivillighet så skulle det innebära att en individ som tvingas fiska varje dag för att försörja sig själv inte är fri, men det innebär inte heller att för den sakens skull att fiskar ska hoppa upp torra land bara för att vi tycker det är orättvist.

Jag är säker på att en större del av det svenska folket idag stödjer kooperativ. Bort med staten och låt folk som tycker detta är en bra idé och starta upp det.

Rödingajäveln:

Det är vår arbetskraft som producerat allt, vi har därför rätt till allt.

Då behöver du inte jobba åt en kapitalist som tycker annorlunda. Du får ju som sagt välja, inte jobba alls, jobba åt en kapitalist eller jobba i ett kooperativ tillsammans med andra. Du och jag måste jobba i vilket fall.

Rödingajäveln:

Man kan inte bara välja bort lönearbetet i ett kapitalistisk samhälle.

Nej, det kan du inte, för (som jag skrev innan) så väljer du att jobba där det just för tillfället behagar dig mest. Oavsett om det är en kapitalist eller inte. Nu skrev du till och med själv att ni är många fler, men i ett frihetligt samhälle skulle ni kunna leva som ni vill tillsammans på vilket sätt som ni vill. Men bara för att ett x antal miljoner tycker det är det optimala sättet så innebär det inte att det ska tvingas på andra. Vi ska låta oss leva som vi behagar.

Rödingajäveln:

Stämmer inte om man pratar om t.ex. syndikalismen, den autonoma vänstern och andra revolutionära rörelser.

Instämmer.

Rödingajäveln:

3. Staten är huvudfienden - Stämmer eftersom dess våldsmonopol möjliggör ägandet av produktionsmedlen och hela kapitalismen.

Men om jag hittar en bra pinne och sedan en bra sten och slipar till den lite så är det min egengjorda hammare. Ingen annans. Jag äger den för att jag har gjort den. Det ligger inget våld bakom att jag äger den. Låt oss säga att jag erbjuder dig ett jobb för att slå ner spikar i marken. Du tar jobbet jag erbjuder och börjar intensivt spika med hammaren. Det är fortfarande min hammare, men du får pengar för att du använder din arbetskraft. Jag ser verkligen inte det negativa med detta, oavsett om det sker i en kapitalistisk ekonomi eller i ett kooperativ. Det enda som jag tycker vi ska bry oss om är att se till att inte byråkrater ska få ta en, vad de tycker, godtycklig del av vad jag har tjänat. Kapitalism vara eller icke-vara är egentligen irrelevant - i ett fritt samhälle är det rimligt att olika system kommer finnas.

Kapitalism utan stat innebär inget våld, utan frivilliga överenskommelser. Kapitalism med stat innebär politiker som konsekvent plundrar befolkningen med ett våldsmonopol.

Rödingajäveln:

4. Påtvingad demokrati - Dagens samhälle är inte en demokrati. Demokrati innebär folkstyre, inte kapitalistdiktatur vilket detta i praktiken är. Politikerna kan inte utmana kapitalets vilja eftersom det kan sänka ett helt land genom t.ex. produktionsflytt. Staten är ett verktyg för kapitalet och inget annat.

Och just därför ska staten inte vara kvar.

I ett fritt samhälle är det folket som bestämmer. Om man anser att en kapitalist beter sig fel så kan man med hjälp av fackförbund (som är mycket bra exempel på frivilliga anslutningar) agera i grupp och bojkotta kapitalisten. Om alla är tillräckligt emot så får kapitalisten anpassa sig. Om inte alla är tillräckligt emot så anställer kapitalisten de som tycker att de jobbar med bra och schyssta villkor. Då får också fackföreningen söka jobb och försörjning på annat håll, eller starta upp företag som sköts på det sätt som de tycker passar dem.

Rödingajäveln:

5. Anarkistiska Katalonien var ett bra exempel - Absolut, men det förstår jag inte hur du kan tycka. Det som hände där var ju en arbetarrevolution där kapitalister avrättades, deras egendom exploaterades, produktionsmedlen kollektiviserades och styrdes genom arbetarråd. Det är vad jag förespråkar, inte alls vad du hittills förespråkat i tråden.

Anarkistiska Katalonien var ett perfekt exempel på att frivilliga anslutningar fungerar mycket bra. Men bara för att det fungerar mycket bra behöver vi inte gå runt och mörda kapitalister, utan istället försöka föregå med gott exempel. Jag är emot våld, oavsett om det är mot arbetare, fattiga, kapitalister eller politiker. Och vi behöver inte heller tvinga in vanligt folk i det. Låt folk som tycker att det är ett bra system ta del av det, låt de som tycker annorlunda få göra det. Alla lever efter sina egna premisser.

Rödingajäveln:

Ok, då slänger jag in ett från Malcom X:

Hoppas du förstod det ironiska med att Spooner var socialist. De var också under deras tid som idéer som marknadssocialism (free market anti-capitalism) kom till. Men bara för att det låter bra med "anti-capitalism" så kommer folk fortsätta tvingas arbeta, även om profiten avskaffas.

Jag bryr mig inte speciellt mycket om det råder marknadssocialism eller kapitalism - jag vill bara att staten ska försvinna så folk kan leva fritt med sig själv och andra, och därifrån ingå i de samhällen som bäst behagar dem.