tlaltecuhtli:
har passaro börjat orka ge sig in i diskussioner igen? det har jag missat. fast ja, jag försöker strunta i att skriva något om jag inte lyckas hålla mig från att håna. därför jag inte skrev något till sheriffen. andra gör det bättre.
Det är sällan, man han blandar hån med intressant skit i regel, vanligtvis rör det tex nationalism i regel håller han sig dock till "nej lulz" skulle jag dock säga.
Ja håll uppe kvalitén, men allt kvantitativt skall väl övergå i något kvalitativt inte sant?
tlaltecuhtli: det är det inte! någonstans på vägen fick jag slut på stalinnamn och fick nöja mig med konsonantkonstellationer. att jag blir mer och mer äcklad av sovjetunionen - till den grad att jag inte ens vill ta i det med lättsam distans - spelar också in.
Jag förstår och ja jag förstår. Utsugning är väl utsugning, centralisering centralisering och förtryck förtryck oavsett vilken färg man har på flaggan.
Människan är människa. Svart, vit, gul, whatever - FORTFARANDE MÄNNISKOR. Same shit, different story. Det patetiska är att det finns så många som anser att en viss hudfärg är mer värd än en annan. Idioti är vad det är. Rasister är antingen extrem-religiösa, eller löjligt okunniga och förnekar allt vad gäller vetenskap. Eller både och.
Jag försöker gärna resonera med människor som anser att en hudfärg är värd mer än en annan och försöker få denne att förstå att alla människor är människor. Alla har samma ursprung. Går inte det så är det bara idiotstämpel/idiotförklaring/annat med idiot som gäller.
Och oftast är det redan försent, man är redan så insnöad på det här med "vit makt" eller "ariskhet" eller... patriotism som vissa numera hellre ser det att man är blind för verkligheten.
Ju snarare idioter får in i sin tröga skalle att människor har samma ursprung desto bättre. Informera er själva. Googla, kolla på discovery eller nåt. Det finns ingen "vit makt" eller "gul makt" eller whatever the fcuk, det finns bara "människomakt". Att det sen finns idioter som hatar pga hudfärg... ja, det är en av många anledningar till att människan inom en inte alltför jätteavlägsen framtid kommer att utrota sig själv.
Och nej, jag har inte läst vad TS skrivit. TS har historia av att ha skapat troll- och/eller idiot-trådar - dock förvisso med puckade youtube-klipp hittills, men det räcker för att jag ska strunta i det han producerar på forumet, speciellt om det är en wall of text.
Och ang. det Ganon skrev på första sidan: kul att se att du fortfarande återanvänder sånt som skrivits förr - antingen av dig eller någon annan. Är det något Sverige behöver mindre av så är det din sort. STFU & GTFO. Köp dig en ö, ta med dig allt rasistpack dit och släpp sedan inte in någon annan. Så kan ni ha erat egna jävla "Rasseland" som ändå ingen kommer vilja besöka.
tlaltecuhtli: äh, det är väl som att diskutera materialism eller libertarianism inom filosofin. innan parterna gett sina definitioner finns ingenting att diskutera.
Bara om man diskuterade existensen av respektive.
Det är uppenbart att det finns skillnader, oavsett vad man kallar det. "Ras" är inte ens ett vetenskapligt begrepp vad gäller husdjur. Som sagt så saknar det etablerad definition, ger man det en definition kan man diskutera dess existens, men då kan man diskutera tomtar på samma grunder. Det går inte att föra en diskussion om något vara eller icke vara när det inte finns någon etablerad definition, det är att angripa frågan baklänges.
dazed: Jag förstår och ja jag förstår. Utsugning är väl utsugning, centralisering centralisering och förtryck förtryck oavsett vilken färg man har på flaggan.
exakt.
Nachac: Som sagt så saknar det etablerad definition, ger man det en definition kan man diskutera dess existens, men då kan man diskutera tomtar på samma grunder. Det går inte att föra en diskussion om något vara eller icke vara när det inte finns någon etablerad definition, det är att angripa frågan baklänges.
ja, det är klart det går att diskutera tomtar på samma grunder. jag tror varken att du eller vehnk är intresserade av ifall det finns "raser" (vad nu det skulle innebära), utan om det sakförhållande vehnk betecknar med "ras" föreligger, och om det har ett förklaringsmässigt värde.
ord får bara etablerade definitioner av att man etablerar en definition. det är ren konvention. det är snarare bakvänt att mena att termer skulle behöva ha etablerade definitioner (eller kanske till och med vara någon form av rigida designatorer) innan de kan användas i empirisk forskning. tvärtom får de etablerade definitioner av att användas i just empiriska spörsmål. då får man definiera och definiera och definiera tills en definition har visat sig mest relevant och därmed fått fäste.
ta exempelvis ordet "art". det har inte heller en klar definition, utan flera olika med olika förklaringsmässiga värden. dock är man i dag närmare en slutgiltig definition än vad man har varit tidigare just eftersom man kombinerat empirisk forskning med med filosofiska frågor om vad som utgör den mest relevanta avgränsningen. fram till den punkten kommer varje biolog att behöva klargöra vad den menar, men de allra flesta är överens om att arter existerar. det är nämligen en mänsklig konstruktion; arter existerar så länge vi menar att de existerar. vad exakt vi menar existerar är den intressanta frågan.
tlaltecuhtli: vad exakt vi menar existerar är den intressanta frågan.
Ja, absolut. Vad jag menar är inte att "raser" saknar definition, utan, som sagt, som en annan goja, en vetenskapligt vedertagen enhetlig definition. Begreppet har en historia och ett användningsområde som gör det vanskligt i en diskussion om biologi. Arter, däremot, är visserligen inte fullt definierat, men ändå etablerat som ett vetenskapligt begrepp. Att tala om "ras" är således att tala om ett begrepp som handlar om quasivetenskaplig indelning av djur/människoexemplar. På så vis är det olämpligt att introducera det ovetenskapligt definierade begreppet ras i en vetenskaplig diskussion.
Nachac: Ja, absolut. Vad jag menar är inte att "raser" saknar definition, utan, som sagt, som en annan goja, en vetenskapligt vedertagen enhetlig definition. [...] Arter, däremot, är visserligen inte fullt definierat, men ändå etablerat som ett vetenskapligt begrepp. Att tala om "ras" är således att tala om ett begrepp som handlar om quasivetenskaplig indelning av djur/människoexemplar. På så vis är det olämpligt att introducera det ovetenskapligt definierade begreppet ras i en vetenskaplig diskussion.
vad som är och inte är etablerade begrepp i diverse kontexter är enbart konvention. som sagt. begreppet "ras" kan därför blir etablerad i en vetenskaplig diskurs om man så önskar. som sagt. dessutom är jag inte förtjust i att skilja på vetenskapliga och utomvetenskapliga kontexter till den grad att man på förhand förkastar det utomvetenskapliga, eftersom varje sådan uppdelning är minst lika godtycklig som vilken annan som helst, och dessutom utestängande. det faktum att vissa begrepp används mindre frekvent inom vissa fält inom universitetsvärlden är i sig rätt ointressant.
dessutom är jag nu mer övertygad om någonsin att du egentligen bara kommer med svepskäl till varför du inte skulle behöva ta ordet "ras" i din mun. jag menar det här:
Nachac: Begreppet har en historia och ett användningsområde som gör det vanskligt i en diskussion om biologi.
är inget annat än prydhet.
som jag försökt påpeka gång på gång på gång på gång: ord är bara ord.
tlaltecuhtli: som jag försökt påpeka gång på gång på gång på gång: ord är bara ord.
Ord är bara ord tills man ger dem mening. Det är onödigt att använda ett ord som har en mening och ge det en annan snarare än att använda ett nytt ord.
Nachac: Ord är bara ord tills man ger dem mening. Det är onödigt att använda ett ord som har en mening och ge det en annan snarare än att använda ett nytt ord.
ja, det håller jag med om, men mening och konnotation är inte samma sak. konnotation förändras betydligt enklare än mening, och jag tycker ärligt talat folk lägger för stor vikt vid konnotation; det är vad jag åsyftar med att ord bara är ord. dessutom kan det finnas pragmatiska skäl att använda, och närmare definiera, ett redan laddat ord om ett av ordets meningar refererar till det sakförhållande man är intresserad av, som typ när man som vehnk vill kunna prata övergripande om människors yttre egenskaper och därmed använda ordet "ras".
fast nu går vi i en spiral.
pratar gärna lite mer ingående om tabun en annan dag, för övrigt. du nappade aldrig, och nu är jag för trött för att orka börja.
tlaltecuhtli: är inget annat än prydhet.
som jag försökt påpeka gång på gång på gång på gång: ord är bara ord.
Du säger vad jag har tänkt men inte orkat formulera förut, eller lagt fram på fel sätt. Jag får hålla med dazed om att du talar väl och neutralt
Nachac: Begreppet har en historia och ett användningsområde som gör det vanskligt i en diskussion om biologi.
De allra flesta, skulle jag nog, säga, ser i ordet "ras" betydelsen utseendemässiga karaktäristika gemensamma för en viss etnicitet, så som framför allt hudfärg och liknande. Som som jag sade tidigare: använder mar ordet ras vet folk vad man menar, och det är just utseende som hudfärg, inte det svamlande om psykiska egenskaper som rasbiologer sysslade med. Visst är ras ett laddat ord på grund av sin historia, och man kan dra sig för att använda det just därför, men visst handlar det om en viss "prydhet" att avstå från ordet trots att man vet (?) detta. Samma form av attityd som gör att sd-sympatisörer använder argument som: "Ni vet mycket väl vad vi menar men låtsas som ni inte förstår för att vara PK". Det har motsatt effekt. Dock använder heller inte jag ordet ras, så jag är inte bättre.
tlaltecuhtli: ja, det håller jag med om, men mening och konnotation är inte samma sak. konnotation förändras betydligt enklare än mening, och jag tycker ärligt talat folk lägger för stor vikt vid konnotation; det är vad jag åsyftar med att ord bara är ord.
Konnotationen är halva den kommunikativa meningen. Det är bland annat därför vi har så många synonymer.
mynona: De allra flesta, skulle jag nog, säga, ser i ordet "ras" betydelsen utseendemässiga karaktäristika gemensamma för en viss etnicitet, så som framför allt hudfärg och liknande.
mynona: Som som jag sade tidigare: använder mar ordet ras vet folk vad man menar, och det är just utseende som hudfärg
mynona: men visst handlar det om en viss "prydhet" att avstå från ordet trots att man vet (?) detta.
Detta är svar till er båda:
Det handlar inte om att jag spelar oförståelse, eller vägrar ta ordet i min mun; jag kan till exempel använda det om hundraser eller kattraser eftersom så är brukligt, väl medveten om att jag då inte uttrycker mig vetenskapligt utan på lekmannavis. Om man, som skett i denna tråd, hävdar existensen av människoraser utan att introducera ytterligare definition gäller den gamla, den med den negativa konnotationen, vilken är ytlig, ovetenskaplig och nära besläktad med frenologi, vilket heller inte är ett begrepp jag skulle ta på allvar förrän någon gav ytterligare definitioner utöver de vedertagna.
Nachac:
Grundläggande genetiska skillnader."Neandertalmänniskan, Ho´mo neandethale´nsis, art inom släktet Homo (människor)."
enligt ne verkar vi båda ha rätt på sätt och vis. det finns dock ett "men" i slutet av texten, men jag har bara gratisversionen så kan inte läsa det.
Blivande_japan:
enligt ne verkar vi båda ha rätt på sätt och vis. det finns
dock ett "men" i slutet av texten, men jag har bara gratisversionen så
kan inte läsa det.
"Art (lågtyska art, ard, eg. 'vistelseort', 'hemvist'), species,
den mest fundamentala enheten i organismvärlden. Arten definieras som
en grupp individer vilka under naturliga förhållanden kan reproducera
sig med varandra och som samtidigt är reproduktivt isolerade från andra
sådana grupper av individer (det biologiska artbegreppet).
Individer av samma art kan alltså, åtminstone potentiellt och om de
tillhör olika kön, få gemensam könsduglig avkomma. Definitionen kommer
dock till korta i flera sammanhang, t.ex. när det gäller organismer där
avkomman produceras asexuellt (genom partenogenes/jungfrufödsel,
delning, avknoppning, vegetativa skott eller frösättning utan föregående
befruktning) eller genom självbefruktning och likaså när man behandlar
utdöda organismer. I dag definieras en art ofta enligt det s.k.
fylogenetiska artbegreppet. Enligt det fylogenetiska artbegreppet
är en art den minsta urskiljbara grupp av individer som har en gemensam
utvecklingshistoria genom sina förfäder och avkommor. Det fylogenetiska
artbegreppet bygger på mätbara karaktärer, dvs. morfologiska,
fysiologiska, genetiska, ekologiska eller etologiska egenskaper, och
fokuserar alltså på mätbara resultat av den evolutionära processen. I en
del fall är det ändå svårt att ge en strikt definition av begreppet
art, och forskarna följer då den praxis som har utvecklats för
respektive organismgrupp."
[...]
"Igenkännandet av arter bland fossila organismer stöter på särskilda
problem. De lämningar som bevarats är inte alltid de som är bäst lämpade
för identifikation. Fortplantningsbarriärer mellan arter kan inte
konstateras. I vissa fall förekommer t.o.m. olika artnamn på olika delar
av en och samma organism, beroende på att delarna inte kunnat paras
ihop. De urskilda arterna blir därför formarter, som endast i
bästa fall motsvarar äkta biologiska arter. Härtill kommer att arterna
förändrats genom tiden. När utvecklingen orsakat påtagliga förändringar i
utseendet tvingas man av praktiska skäl urskilja en ny art, vilket
medför att man måste sätta en konstlad gräns i utvecklingslinjen mellan
den äldre och den yngre formen. Ett annat artbegrepp tillämpas i studiet
av spårfossil, där det inte är organismerna själva utan deras spår som
namnges. "
Håll till godo.
