KingGurka:

Men om man ska basera moral och etik på lokala variationer är det väl fel att vara homosexuell i saudiarabien?

KingGurka:

Men om man ska basera moral och etik på lokala variationer är det väl fel att vara homosexuell i saudiarabien?

Vad är alternativet? Att välja en moral och etik som gäller för hela världen? Jag tror inte det går, det finns förmånga meningsskiljaktigheter.

Alla kan inte hålla med om allt, så därför kommer moralen och etiken alltid att variera.

Chibibbi:

Ja, jag förstår poängen. Men en lag mot stöld/kopiering av särskilda dokument är inte odemokratisk.

Men den blir ju odemokratisk, oetisk och omoralisk när den används för att mörklägga problem/krigsbrott i syfte att skydda högt uppsatta personer. Som USA gjorde under Watergate skandalen och under Collateral Murder skandalen...

Chibibbi:

Men på samma sätt som de skulle vara ett brott om jag bröt mig in i ditt hus och använde din kopiator för att kopiera dokument och sedan publicera dem bara för att jag tror du har fuffens för dig, så är det ett brott när Wikileaks gör detsamma.

Wikileaks har aldrig gjort inbrott någonstans. Det enda dom gjort är att publicera dokument som personer anonymt läckt till wikileaks. Wikileaks begår således ingen olaglig handling i ett demokratiskt land (USA håller förtillfället på att utreda om Wikileaks har begått någon form av olaglig handling när dom läckte dokumenten då dom själva inte med säkerhet kan säg att Wikileaks har gjort det) när dom publicerar hemligtstämplat material som läckts till dom då majoriteten av demokratiska länder tillåter detta och skyddas av pressfriheten då det är en viktig del i att förhindra maktmissbruk och en viktig del i att kunna påpeka samhälles problem. Däremot har personen som läckt dokumenten begått en olaglig handling rent juridiskt och kan riskera att straffas för det om han åker fast, däremot kan aldrig journalisten som tagit del av dokumenten fällas i ett demokratiskt land

Chibibbi:

Politiker får utstå hot och dylikt från organisationer och civila, de också. Jag tycker de (Wikileaks) måste stå för vad de gör fullt ut. Om man kopierar hemligstämplade dokument och publicerar dem, så får man räkna med att det blir vissa konsekvenser och att man skapar sig en hel del fiender.

Det är väldigt stor skillnad enligt mig att få utstå mordhot från civila och diverse organisationer som att få utstå mordhot får en av världens supermakter; USA. speciellt med tanke på hur USA historiskt sett har valt att hantera personer som dom ogillar eller ser som hot. Väldigt många av dom har dött.
Wikileaks lär ju regeringar att om dom begår omoraliska handlingar eller brott och försöker dölja det så kommer Wikileaks att publicera det när det kommer till deras kännedom.

Chibibbi:

Att gå emot lagen så som Rosa Parks gjorde är något positivt, men det är inte bara goda människor med goda syften som kan utnyttja "rätten att gå emot lagen om den anses dålig".

Hur kan det inte vara positivt av Wikileaks då att t.ex. visa upp en video där Amerikanska soldater dödar civila och påvisa att detta är något som USA försökt mörklägga? Dom har ju för bövelen hjälpt offrens familjer att få upprättelse om vad som hänt deras anhöriga något som USA försökte neka dom, samt har Wikileaks pekat på uppenbara brister i ansvarstagande bland amerikanska militärledare som USA borde ta till sig av. USA fann situationen så pass "pinsam" att dom försökte mörklägga händelsen för att rädda anseende då det dom egentligen skulle ha gjort är att straffa dom ansvariga och öppet ta ansvar över sitt misstag och kompensera dom anhöriga så gott som det går att kompensera ett liv, detta kommer givetvis att skada deras anseende för stunden men deras anseende kommer skadas ännu mer om man försöker att mörklägga ett sånt här allvarligt krigsbrott och det endå kommer till kännedom.
Det är ju här Wikileaks kan fylla en stor funktion. Om en soldat eller ett företag begår brott så kan dom inte förvänta sig att detta inte kommer komma ut förens om flera år, utan det kan komma ut 7 dagar efter händelsen, och således riskerar det bli ännu mer pinsamt om dom försökt dölja händelsen och på vis blir det ineffektivt att försöka mörklägga det och dom tvingas ta ansvar för sitt agerande även i svåra/besvärliga situationer.
Och att personer med "onda" syften läcker dokumenten är en tolkningsfråga i hur du väljer att se på läckan. En amerikansk general skulle trorligtvis see Bradley Manning som en ond person som anklagas för att ha läckt dokumenten till Wikileaks, medans man frågar en journalist så lär dom inte se Bradley Mannings som en ond person. "Deepthroat" som läckte dokumenten som bevisade Vita husets inblandning i Watergate skandalen tros ha gjort det för att hämnas att han inte fick en chefsposition på FBI som han ansåg sig ha rätt till. Så därför valde han att hämnas genom att läcka dokumenten till två journalister på the washington post. Och om detta då blir en "ond" gärning eller en "god" gärning är väldigt svårt att avgöra och faller på vilken moral individen har som måste ta ställning till det.

Chibibbi:

Utan mer att folk eller organisationer tar lagen i egna händer.

Hur tycker du att man effektivt ska förhindra att regeringar och personer i högt upsatta maktpositioner inte tar lagen i egna händer då? Förmågan att kunna få publicera läckta dokument till allmänheten gör det väldigt svårt för högt uppsatta personer att kunna missbruka sin makt.

Chibibbi:

Exakt. Hur mycket frihet ska man få ha utan att inkräkta på någon annans?

Fullständig, fast missförstår kanske vad du menar. Jag begränsar inte någon persons frihet genom att kopiera något denne skrivit, då den är lika fri som innan. Om jag däremot hotar denne till livet blir denne mer ofri, då denne lever i fruktan för mig.

Chibibbi:

Vad är alternativet? Att välja en moral och etik som gäller för hela världen? Jag tror inte det går, det finns förmånga meningsskiljaktigheter.

Nej, att välja en moral som man ser som rätt och bedöma världen utifrån den. Stödja saker man själv finner moraliska och motarbeta de man finner omoraliska.

KingGurka:

fast missförstår kanske vad du menar.

Ja, du missförstog mig.

KingGurka:

Nej, att välja en moral som man ser som rätt och bedöma världen utifrån den. Stödja saker man själv finner moraliska och motarbeta de man finner omoraliska.

Problemet är fortfarande detsamma. Vad som är moraliskt rätt och fel varierar beroende på vem man frågar.

Det är på sätt och vis ett ganska felaktigt uttalande, Irakiernas syfte var inte att komma till Sverige som arbetskraft..Man kan ju fråga sig vart sympatin är.
Och det är inte konstigt att många är lågutbildade, efter kriget var det extremt många som hoppade av högskolan och gymnasiet pga rädslan. Dessutom är det inte så att den politik som Carl Bildts parti driver leder till att fler invandrare utbildar sig. Om man som irakier kommer till Sverige och vill utbilda sig gäller det att man går Komvux. Om man kollar på antalet antagna i grupp BII ser man att siffran ligger mellan 0-16 personer beroende på hur många platser utbildningen har, med andra ord så är det få som kommer in med kompletterade betyg.

Det är inget rasistiskt eller fördomsfullt med Carl Bildts uttalande, han bekräftar bara att regeringen(främst hans parti) har misslyckat med integrationen.

HD biker:

Ett riktigt stort HURRA HURRA HURRA HURRA för Carl Bildt.

HD biker:

Mådde hela (m) anamma CBs idé och hela borgerliga alliansen hoppa på tåget så kanske det kan bli lite ordning även på Sverige i framtiden. Frågan är bara vad vi ska göra med alla lågutbildade irakier som vi svenskar måste försörja som finns inom Sveriges gränser redan nu i nuläget?

Men är du tard eller?
Det är ju Moderaternas fel att det är som det är. Att vara lågutbildad och lat är inte något som kännetecknar en irakier, det är vad detta land har gjort med dem sen de kom hit.
Och jag kan svära på att du har kostat landet mer än vad en flykting har.

HD biker:

Förhoppningsvis kommer lite vett och sunt förnuft att smitta av sig från (sd)

Casablanca:

Och det är inte konstigt att många är lågutbildade, e

Läste någonstans att det är kring 35% av dem som har högsskoleutbildning, jämfört med sverigesnittet på 31%. Ska kolla om jag kan hitta källan.

Dock gör ju det bara att rassepacket ändrar och säger "ah men vi tar deras kompeteeeens!" i ett genomskinligt försök att både ha kakan och äta den.

KingGurka:

Läste någonstans att det är kring 35% av dem som har högsskoleutbildning, jämfört med sverigesnittet på 31%. Ska kolla om jag kan hitta källan.

Det kan nog stämma, eller kanske inte i nuläget. ah jag vet inte haha.

KingGurka:

Dock gör ju det bara att rassepacket ändrar och säger "ah men vi tar deras kompeteeeens!" i ett genomskinligt försök att både ha kakan och äta den.

Det skrev sming till mig en gång

Casablanca:

Det skrev sming till mig en gång

Ja. De vänder och vrider på saker så att oavsett man säger hittar de något tardigt sätt att försöka vända det till sin fördel. Slår vad om att om det visade sig att invandrare helt plötsligt blev underrepresenterade i brottsstatistiken skulle han gnälla över "mäh då är det bara för att domstolarna är svenskfientliga!!!"

KingGurka:

Slår vad om att om det visade sig att invandrare helt plötsligt blev underrepresenterade i brottsstatistiken skulle han gnälla över "mäh då är det bara för att domstolarna är svenskfientliga!!!"

Det är ju dock ganska vanlig retorik bland SD:are att den som kritiserar SD gör det för att han/hon har en dold agenda mot SD och kritiken enligt dom är helt obefogad....

KingGurka:

"mäh då är det bara för att domstolarna är svenskfientliga!!!"

"Du är pk som tror annat!!"

Fy fan vad jag har börjat hata ordet pk.

Casablanca:

"Du är pk som tror annat!!"

Fy fan vad jag har börjat hata ordet pk.

Då ska jag förvirra dig ännu mer. Här är (den knäppaste nazistsekten i landet) Svenska Motståndsrörelsens definition av ordet:

:

En av hans bilder föreställer till exempel Muhammed som skär halsen av en jude medan en naziofficer ser på. Kan det bli mer politiskt korrekt?

(från en text om Lars Vilks)

Rödingajävel:

En av hans bilder föreställer till exempel Muhammed som skär halsen av en jude medan en naziofficer ser på. Kan det bli mer politiskt korrekt?

Casablanca: