Men detta kan ju inte vara på riktigt.
tror det
REAKTIONER TACK
detta är inte rimligt.
ÖVERKLAGA TILL HOVRÄTTEN
För att förstå helheten tills den nuvarande domen så behöver man läsa hela domslutet.
Jag har inte gjort det än, men det jag fått ut av en kompis meddelanden på fejjan så blir det ändå samma reaktion från mig även efteråt. Helt sjukt.
Tjejen var med på att ha sex till en början.
Men sen när det började gå till överdrift så ville hon inte längre, ändå fortsatte grabbarna.
Jag citerar det han skrev i en kommentar:
Tingsrätten
erkänner - det står tydligt i dokumentet - att hon inte ville det. Hon
berättade, och jag citerar: "att hon inte ville att han skulle använda
flaskan, att S inte frågat om han fick göra så, och att hon kände sig
rädd, samt att hon fört ihop sina ben, som S sedan fört isär." F,
anklagad för medhjälp till våldtäkt, ska ha tryckt ner henne på rygg för
att underlätta penetrationen.
Tingsrätten
bedömde att A (målsägande) först hade deltagit frivilligt, men att hon
inte ville längre när glasflaskan kom in i bilden och att S och F
FÖRSTOD DET. Och OMEDELBART efter händelsen berättade hon för en kompis,
som förhördes, att hon hade blivit utsatt för en våldtäkt.
Tingsrätten
fann det MINDRE rimligt att killarna inte skulle ha förstått att A inte
samtyckt. De menar att det finns utrymme för den här tolkningen, men
att det som sagt är mindre rimligt. Det är i den här satsen i texten som
att killarna skulle ha uppfattat det som blyghet eller "inledande
tvekan".
Det
som sabbar för A är att Tingsrätten inte fann att det var "utom all
rimlig tvivel" att det skedde en våldtäkt. Fastän de ser det som
osannolikt, så kunde de inte helt utesluta att A inte var med på det.
Detta står inte i lagtexten, utan de går efter hur Högsta Domstolen dömt
i andra fall.
Xisco:
För att förstå helheten tills den nuvarande domen så behöver man läsa hela domslutet.
Jag har inte gjort det än, men det jag fått ut av en kompis meddelanden på fejjan så blir det ändå samma reaktion från mig även efteråt. Helt sjukt.Tjejen var med på att ha sex till en början.
Men sen när det började gå till överdrift så ville hon inte längre, ändå fortsatte grabbarna.Jag citerar det han skrev i en kommentar:
det är fortfarande ett orimligt ställningstagande. sannolikheten att hon inte ville är mycket större.
Xisco:
För att förstå helheten tills den nuvarande domen så behöver man läsa hela domslutet.
Jag har inte gjort det än, men det jag fått ut av en kompis meddelanden på fejjan så blir det ändå samma reaktion från mig även efteråt. Helt sjukt.Tjejen var med på att ha sex till en början.
Men sen när det började gå till överdrift så ville hon inte längre, ändå fortsatte grabbarna.Jag citerar det han skrev i en kommentar:
det är fortfarande ett orimligt ställningstagande. sannolikheten att hon inte ville är mycket större om hon nu vittnade på ett övertygande sätt.
förstår ju dilemmat men var finns rimligheten?? hon njöt inte av den hotfulla situationen och kroppsskadan. det kallar jag övergrepp.
anser att mycket kan avgöras av hur kraftigt de förde in flaskan och skadan det åsamkade men det är troligen ett mål som hovrätten hade antagit om det var en stor kroppsskada.
De idioförklarar männen genom att säga att dessa kanske inte förstått att viljan inte fanns där. Det tycks inte vara ovanligt att rätten idiotförklarar män i våldtäktsmål. Det beror kanske på den gamla synen att män förväntas sakna sexuell självbehärskning. Något som i sin tur bygger på den gamla sexualmoralen som lade all skuld på kvinnan och där mannen alltså inte behövde ha någon självbehärskning. Om jag läste rätt tvingade de henne att lova att inte anmäla. Varför skulle de be henne om något sådant om de trodde att allt var frivilligt. Etcetera
Fyfan.
Det enda hon samtyckt till är ju någon form utav närhet med en kille, och sedan kom hans kompisar in. Där verkar ju hennes samtyckte slutat. Käre värld om någon av dem hade varit min son..
