Greger_EFG:
Så vitt jag vet är det inte ens en konspirations film, sn
fruitpunch:
Jag gillar den inte, känns bara ohyggligt fel.
´
Varför?
notsafeyet:
Varför?
För att det spinner iväg och blir bara löjligare och löjligare konspirationsteorier.
Det är bara ett sätt av miljoner att se på saken, enligt mig verkar deras fakta inte helt osann.
notsafeyet:
Det är bara ett sätt av miljoner att se på saken, enligt mig verkar deras fakta inte helt osann.
Däremot var dess källhänvisning till guden Dionysus inte i min smak om jag bara tar och läser titlarna på böckerna som hänvisningarna leder till:
"Dionysus of Greece, born of a virgin on December 25th, was a traveling teacher who performed miracles such as turning water into wine, he was referred to as the "King of Kings," "God's Only Begotten Son," "The Alpha and Omega," and many others, and upon his death, he was resurrected."
S49] - Freke & Gandy: The Jesus Mysteries, Three Rivers Press, p. 29, 33, 38, 48, 56
[S50] - Frazer, James.: The Golden Bough, Touchstone, 1963. Page 451-452, 543
[S51] - Acharya S.: The Christ Conspiracy, Adventures Unlimited Press, 1999. Page 111-113
[S52] - Doane, Thomas: Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, p. 193
[S53] - Weigall, Arthur: The Paganism in our Christianity, Thames & Hudson, 1999 p220-224
Visst stämmer det att han var en vingud och att han var en oäkting precis som Jesus, men att han var född den 25 december av en oskuld, har någon någon annan länk till det?
/Edit, googlade litet på dionysus birthday och då fick jag fram litet grejer om just det ämnet. Gött.
Angren:
(OBS: Alla religiösa människor som på pekar "källkritik" kan ju ta och kolla på sina egna källor först som kommer från en bok som är omarbetad ett flertal gånger och säkerligen inte alls 100% korrekt från orginal historien)
Min källa är Wikipedia. Om filmen skulle ha haft annat fakta än wikipedia på en punkt eller två skulle det säkert ha varit Wikipedias moka, men när det som skiljer sig på flera punkter börjar man fundera om inte forskaren har valt ut just de källorna han behöver, och inte den allmänna forskaropinionen som Wikipedia borde presentera.
Har dock inte kollat de andra två videona, orkade inte när den första verkade som rent skit.
(Har diskuterat detta en gång förr på Youtube och orkar inte skriva om allting.)
Horus was the son of Osiris, he was not born of a virgin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus
When such an obvious lie is presented, (even I knew that Osiris was the father of Horus) I'm personally not sure whether the rest is even to be trusted.
Son of God? Yeah, he was the son of Osiris, which was a God, not too strange that somebody calls him the "Son of God" then. It doesn't really seem like an objective scientific research, more like, as some guy said in the comments, propaganda.
The light? Yeah he was a sungod, it's like obvious then to be called "The Light".
Attis wasn't crucified, he was killed by a boar, what kind of bullshit is this? Check it yourself. Two errors, this have to be some kind of propaganda really, with such obvious lies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Attis
!
The Krishna thing pure bullshit too. Date of birth was between 18th and 21st July. And he wasn't born of a virgin!
http://en.wikipedia.org/wiki/Krishna#Birth
He was also shot by an arrow in his foot, not crucified.
http://en.wikipedia.org/wiki/Krishna#Later_life
Seriously, I wouldn't even have to continue...
Dionysus is not born of a virgin...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysus#Birth
Ok, Mithra is surely same bullshit anyway. I think I'm going to spend my time on something a bit more challenging.
Tråden låst på grund av inaktivitet
